Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика по договору подряда, считает, что фактически отношения были трудовыми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.
судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Специнжиниринг" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2015 года, которым постановлено:
Признать отношения, сложившиеся между Обществом с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг" и Я.Ф.З. в период с 04 марта до 06 мая 2015 года трудовыми.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг" в пользу Я.Ф.З. <...> рублей <...> копеек в счет задолженности по заработной плате, <...> рублей <...> копеек в счет компенсации морального вреда, <...> рублей <...> копеек в счет денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы и <...> рублей <...> копеек в счет уплаты государственной пошлины, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копейки.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., заслушав представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я.Ф.З. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Специнжиниринг", просил признать отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком трудовыми; обязать ответчика заключить с истцом срочный трудовой договор на период с 04 марта 2015 г. до 04 апреля 2015 г. для работы в должности ведущего инженера ПТО (начальник участка) с окладом <...> рублей <...> копеек; обязать ответчика заключить с истцом срочный трудовой договор на период с 06 апреля 2015 г. до 06 мая 2015 г. для работы в должности <...> с окладом <...> рублей <...> копеек; обязать ответчика выплатить истцу задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей <...> копеек, взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсировать моральный вред в размере <...> рублей <...> копеек и взыскать расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей <...> копеек.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, трудовые отношения просил признать с 04 марта до 06 мая 2015 года.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, указав в апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 702 ГК РФ, что между сторонами заключен договор подряда. В договоре заключенном между сторонами отсутствуют условия о включении работника в производственную деятельность общества, не предусмотрено подчинение истца внутреннему распорядку, выполнение распоряжений работодателя, дисциплинарную ответственность, не предоставлены социальные гарантии.
Отсутствуют доказательства приема на работу, нет приказа, отсутствуют доказательства об ознакомлении с правилами внутреннего распорядка. При заключении договора между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство передаче спора в третейский суд.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом и ответчиком 26 февраля 2015 г. был заключен Договор подряда N 8 (л.д. 8-9), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнять работы в качестве <...> (начальника ПТО) в соответствии с технической документацией на установке замедленного коксования 21-20 для ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в срок с 04 марта до 04 апреля 2015 г. (п. 1.1. Договора). За выполненную работу заказчик оплачивает подрядчику <...> рублей (п. 3.1. Договор).
Выполнение работ оформляется актом сдачи-приемки работ (п. 3.4. Договора).
06 апреля 2015 года стороны заключили Договор подряда N <...> (л.д. 11-12) по выполнению работ по документальному обеспечению в виде оформления и согласования исполнительной документации с подрядными организациями в качестве <...> по заданию заказчика в соответствии с технической документацией на установке замедленного коксования 21-20 для ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в срок с 06 апреля до 06 мая 2015 г. По истечении указанного срока, действие Договора прекращается (п. 1.1.).
08 мая 2015 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ (л.д. 13) на общую сумму <...> рублей. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Претензий нет.
Проанализировав условия договора подряда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, и судебная коллегия соглашается с указанными выводами, что по своей сути указанные договора не являются гражданско-правовыми, поскольку у истца была определена трудовая функция: ведущего инспектора ПТО (начальника участка), начальника ПТО и в этой должности он по поручению и заданию ответчика он выполнял работы с подрядными организациями в соответствии с технической документацией на установке замедленного коксования 21-20 для ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (согласно Договора субподряда N <...>). В указанных договорах отсутствует перечень конкретных работ, поручаемых истцу. Акт сдачи-приемки работ также не конкретизирован.
Кроме того, на истца распространялись Правила внутреннего трудового распорядка, действующие на ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", как и на всех остальных работников ООО "Специнжиниринг", которые работали на установке замедленного коксования 21-20 для ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", как и истец.
Также указанными договорами фактически предусмотрены меры дисциплинарной ответственности, а именно пунктами 5.5. и 5.6. Пункт 5.6. Договора от 26 февраля 2015 г., фактически корреспондируется со ст. 249 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности ведущего инженера в штатном расписании истца, не исключает возможности признания отношений между ООО "Специнжиниринг" и Я.Ф.З. трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении ходатайства о направлении дела на рассмотрение в третейский суд, как предусмотрено условиями договора подряда, основанием к отмене решения не является, в связи с тем, что по существу решением установлено наличие трудовых отношений между сторонами, споры между которыми разрешаются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специнжиниринг" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-918/2016
Требование: О признании факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика по договору подряда, считает, что фактически отношения были трудовыми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N 33-918/2016
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.
судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Специнжиниринг" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2015 года, которым постановлено:
Признать отношения, сложившиеся между Обществом с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг" и Я.Ф.З. в период с 04 марта до 06 мая 2015 года трудовыми.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг" в пользу Я.Ф.З. <...> рублей <...> копеек в счет задолженности по заработной плате, <...> рублей <...> копеек в счет компенсации морального вреда, <...> рублей <...> копеек в счет денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы и <...> рублей <...> копеек в счет уплаты государственной пошлины, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копейки.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., заслушав представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я.Ф.З. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Специнжиниринг", просил признать отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком трудовыми; обязать ответчика заключить с истцом срочный трудовой договор на период с 04 марта 2015 г. до 04 апреля 2015 г. для работы в должности ведущего инженера ПТО (начальник участка) с окладом <...> рублей <...> копеек; обязать ответчика заключить с истцом срочный трудовой договор на период с 06 апреля 2015 г. до 06 мая 2015 г. для работы в должности <...> с окладом <...> рублей <...> копеек; обязать ответчика выплатить истцу задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей <...> копеек, взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсировать моральный вред в размере <...> рублей <...> копеек и взыскать расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей <...> копеек.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, трудовые отношения просил признать с 04 марта до 06 мая 2015 года.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, указав в апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 702 ГК РФ, что между сторонами заключен договор подряда. В договоре заключенном между сторонами отсутствуют условия о включении работника в производственную деятельность общества, не предусмотрено подчинение истца внутреннему распорядку, выполнение распоряжений работодателя, дисциплинарную ответственность, не предоставлены социальные гарантии.
Отсутствуют доказательства приема на работу, нет приказа, отсутствуют доказательства об ознакомлении с правилами внутреннего распорядка. При заключении договора между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство передаче спора в третейский суд.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом и ответчиком 26 февраля 2015 г. был заключен Договор подряда N 8 (л.д. 8-9), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнять работы в качестве <...> (начальника ПТО) в соответствии с технической документацией на установке замедленного коксования 21-20 для ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в срок с 04 марта до 04 апреля 2015 г. (п. 1.1. Договора). За выполненную работу заказчик оплачивает подрядчику <...> рублей (п. 3.1. Договор).
Выполнение работ оформляется актом сдачи-приемки работ (п. 3.4. Договора).
06 апреля 2015 года стороны заключили Договор подряда N <...> (л.д. 11-12) по выполнению работ по документальному обеспечению в виде оформления и согласования исполнительной документации с подрядными организациями в качестве <...> по заданию заказчика в соответствии с технической документацией на установке замедленного коксования 21-20 для ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в срок с 06 апреля до 06 мая 2015 г. По истечении указанного срока, действие Договора прекращается (п. 1.1.).
08 мая 2015 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ (л.д. 13) на общую сумму <...> рублей. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Претензий нет.
Проанализировав условия договора подряда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, и судебная коллегия соглашается с указанными выводами, что по своей сути указанные договора не являются гражданско-правовыми, поскольку у истца была определена трудовая функция: ведущего инспектора ПТО (начальника участка), начальника ПТО и в этой должности он по поручению и заданию ответчика он выполнял работы с подрядными организациями в соответствии с технической документацией на установке замедленного коксования 21-20 для ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (согласно Договора субподряда N <...>). В указанных договорах отсутствует перечень конкретных работ, поручаемых истцу. Акт сдачи-приемки работ также не конкретизирован.
Кроме того, на истца распространялись Правила внутреннего трудового распорядка, действующие на ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", как и на всех остальных работников ООО "Специнжиниринг", которые работали на установке замедленного коксования 21-20 для ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", как и истец.
Также указанными договорами фактически предусмотрены меры дисциплинарной ответственности, а именно пунктами 5.5. и 5.6. Пункт 5.6. Договора от 26 февраля 2015 г., фактически корреспондируется со ст. 249 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности ведущего инженера в штатном расписании истца, не исключает возможности признания отношений между ООО "Специнжиниринг" и Я.Ф.З. трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении ходатайства о направлении дела на рассмотрение в третейский суд, как предусмотрено условиями договора подряда, основанием к отмене решения не является, в связи с тем, что по существу решением установлено наличие трудовых отношений между сторонами, споры между которыми разрешаются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специнжиниринг" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)