Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что, находясь в отпуске по уходу за ребенком, по устной договоренности с руководством школы вел занятия при неполной учебной нагрузке, был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, в приказе не указано, что послужило поводом для увольнения и какой дисциплинарный проступок совершен, увольнение в период отпуска по уходу за ребенком недопустимо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Лузянина В.Н.,
судей Редозубовой Т.Л.,
Федина К.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Рахмангуловская средняя общеобразовательная школа" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика П. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.04.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Н., представителя ответчика П. (директор, приказ от 12.02.2007 N 11-к), заключение прокурора Смольникова Е.В.,
установила:
Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что 25.08.2005 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя английского языка.
С 05.11.2014 по 07.08.2017 находится в отпуске по уходу за ребенком согласно приказа N 274 от 11.11.2014. Приказом N 163 от 30.06.2015 отпуск был прерван с 01.07.2015 по 25.08.2015. Приказом N 174-а от 03.09.2015 отпуск по уходу за ребенком был восстановлен с 05.11.2014 по 07.08.2017.
Находясь в отпуске по уходу за ребенком, по устной договоренности с руководством школы, он вел занятия по физической культуре и информатике при неполной учебной нагрузке. Никаких соответствующих документов между ним и работодателем подписано не было.
Приказом N 281 от 11.11.2016 уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющий непогашенные дисциплинарные взыскания по приказам N 223 от 10.10.2016 и N 230 от 27.10.2016.
В приказе об увольнении отсутствует основание, послужившее поводом к увольнению. Из него не видно, какой дисциплинарный проступок и когда истец совершил, а также действительно ли он имел место быть. Кроме того увольнение произведено в период отпуска по уходу за ребенком, что недопустимо.
С учетом уточненных требований просил: признать приказы N 223 от 10.10.2016, N 230 от 27.10.2016, N 242 от 10.11.2016 о дисциплинарных взысканиях незаконными; признать приказ N 281 от 11.11.2016 о прекращении действия трудового договора незаконным; восстановить на работе в должности учителя Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Рахмангуловская средняя общеобразовательная школа" с 11.11.2016; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.11.2016 по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка, который составляет 502 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.04.2017 исковые требования Н. удовлетворены частично: признаны незаконными приказы N 242 от 10.11.2016, N 281 от 11.11.2016; истец восстановлен на работе в должности учителя филиала МКОУ "Рахмангуловская СОШ" - Среднебаякской начальной общеобразовательной школе с 12.11.2016; с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.11.2016 по 28.04.2017 в размере 72 401 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., итого общую сумму 82 401 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что уйдя формально в отпуск по уходу за ребенком, Н. продолжил работу на прежних условиях. При этом, Н. не писал заявления о выходе на работу на неполное рабочее время, а просто продолжал работать.
18.10.2014 еще до ухода в отпуск по уходу за ребенком, Н. был ознакомлен с должностными инструкциями учителя иностранного языка, учителя физкультуры, учителя информатики (имеются его подписи).
Так в п. 3.1 должностной инструкции учителя информатики указано, что учитель информатики проводит и другие учебные занятия <...>. Несмотря на это, истец 08.09.2016 не явился на урок информатики во 2 класс, 23.09.2016 на урок информатики в 3,4 классы.
При вынесении решения по делу суд посчитал, что учителя Н. ответчик обоснованно привлек к дисциплинарной ответственности, вынеся приказы N 223 от 10.10.2016 и N 230 от 27.10.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12570/2017
Требование: О признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что, находясь в отпуске по уходу за ребенком, по устной договоренности с руководством школы вел занятия при неполной учебной нагрузке, был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, в приказе не указано, что послужило поводом для увольнения и какой дисциплинарный проступок совершен, увольнение в период отпуска по уходу за ребенком недопустимо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-12570/2017
Судья Терехина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Лузянина В.Н.,
судей Редозубовой Т.Л.,
Федина К.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Рахмангуловская средняя общеобразовательная школа" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика П. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.04.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Н., представителя ответчика П. (директор, приказ от 12.02.2007 N 11-к), заключение прокурора Смольникова Е.В.,
установила:
Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что 25.08.2005 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя английского языка.
С 05.11.2014 по 07.08.2017 находится в отпуске по уходу за ребенком согласно приказа N 274 от 11.11.2014. Приказом N 163 от 30.06.2015 отпуск был прерван с 01.07.2015 по 25.08.2015. Приказом N 174-а от 03.09.2015 отпуск по уходу за ребенком был восстановлен с 05.11.2014 по 07.08.2017.
Находясь в отпуске по уходу за ребенком, по устной договоренности с руководством школы, он вел занятия по физической культуре и информатике при неполной учебной нагрузке. Никаких соответствующих документов между ним и работодателем подписано не было.
Приказом N 281 от 11.11.2016 уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющий непогашенные дисциплинарные взыскания по приказам N 223 от 10.10.2016 и N 230 от 27.10.2016.
В приказе об увольнении отсутствует основание, послужившее поводом к увольнению. Из него не видно, какой дисциплинарный проступок и когда истец совершил, а также действительно ли он имел место быть. Кроме того увольнение произведено в период отпуска по уходу за ребенком, что недопустимо.
С учетом уточненных требований просил: признать приказы N 223 от 10.10.2016, N 230 от 27.10.2016, N 242 от 10.11.2016 о дисциплинарных взысканиях незаконными; признать приказ N 281 от 11.11.2016 о прекращении действия трудового договора незаконным; восстановить на работе в должности учителя Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Рахмангуловская средняя общеобразовательная школа" с 11.11.2016; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.11.2016 по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка, который составляет 502 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.04.2017 исковые требования Н. удовлетворены частично: признаны незаконными приказы N 242 от 10.11.2016, N 281 от 11.11.2016; истец восстановлен на работе в должности учителя филиала МКОУ "Рахмангуловская СОШ" - Среднебаякской начальной общеобразовательной школе с 12.11.2016; с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.11.2016 по 28.04.2017 в размере 72 401 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., итого общую сумму 82 401 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что уйдя формально в отпуск по уходу за ребенком, Н. продолжил работу на прежних условиях. При этом, Н. не писал заявления о выходе на работу на неполное рабочее время, а просто продолжал работать.
18.10.2014 еще до ухода в отпуск по уходу за ребенком, Н. был ознакомлен с должностными инструкциями учителя иностранного языка, учителя физкультуры, учителя информатики (имеются его подписи).
Так в п. 3.1 должностной инструкции учителя информатики указано, что учитель информатики проводит и другие учебные занятия <...>. Несмотря на это, истец 08.09.2016 не явился на урок информатики во 2 класс, 23.09.2016 на урок информатики в 3,4 классы.
При вынесении решения по делу суд посчитал, что учителя Н. ответчик обоснованно привлек к дисциплинарной ответственности, вынеся приказы N 223 от 10.10.2016 и N 230 от 27.10.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)