Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6040/2017

Требование: О признании незаконными приказов о принятии мер по профилактике коррупционных правонарушений, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, оснований, предусмотренных законом для отстранения его от работы у работодателя, не имелось. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора является незаконным, поскольку работодателем не установлен факт совершения истцом виновных действий, которые могли бы повлечь утрату доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-6040/2017


Судья: Каралаш З.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.Г.
судей Гоцкалюка В.Д. и Хмарук Н.С.
при секретаре Г.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу <данные изъяты>, на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Л.Н. к <данные изъяты> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

Л.Н. обратилась к ответчику с указанными исковыми требованиями указав, что в должности билетного кассира работала у ответчика с 01 марта 2015 года. 30.06.2106 года истца ознакомили с приказом N 324 от 27.06.2106 года об отстранении ее от работы 01.07.2016 года без начисления заработной платы. По мнению истца, оснований предусмотренных законом для отстранения ее от работы у работодателя не имелось. 22.08.2016 года в <данные изъяты> издан приказ N 697-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", которым истица была уволена. Данный приказ является незаконным, поскольку работодателем не установлен факт совершения Л.Н. виновных действий, которые могли бы повлечь утрату доверия. С учетом уточненных исковых требований, просит суд признать незаконным приказ директора <данные изъяты> N 324 от 27.06.2016 года "О принятии мер по профилактике коррупционных правонарушений на автостанции "Симферополь", признать незаконным приказ директора <данные изъяты> N 459 от 22.08.2016 года "О принятии мер по профилактике коррупционных правонарушений"; признать незаконным приказ директора <данные изъяты> N 697-к от 22.08.2016 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" (увольнении); восстановить истицу на работе в должности билетного кассира в <данные изъяты> взыскать с <данные изъяты> в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию за каждый день задержки не выплаченных сумм, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2017 года исковые требования Л.Н. удовлетворены частично.
Судом признан незаконным приказ директора <данные изъяты> N 324 от 27.06.2016 года "О принятии мер по профилактике коррупционных правонарушений на автостанции "Симферополь".
Признан незаконным приказ директора <данные изъяты> N 459 от 22.08.2016 года "О принятии мер по профилактике коррупционных правонарушений" в части увольнения Л.Н.
Признан незаконным приказ директора <данные изъяты> N 697-к от 22.08.2016 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".
Л.Н. восстановлена на работе в должности билетного кассира в Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымавтотранс".
С <данные изъяты> в пользу Л.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 182 230 рублей 65 копеек.
С <данные изъяты> в пользу Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апеллянт указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, а также неправильно применил нормы материального права. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Судом удовлетворены исковые требования, поскольку суд пришел к выводу, что доказательств виновных действий Л.Н. не установлено. Однако по распоряжению директора ГУП РК "Крымавтотранс" проведена проверка по оформлению возврата билетов на автовокзале "Симферополь". В ходе проверки выявлены нарушения в оформлении возврата билетов. С помощью видео фиксации зафиксировано, как Л.Н. оформляла возврат билетов, сдаваемых водителями и передавала денежные средства водителям, после чего водители оставляли кассиру некоторую сумму денег. В объяснительной от 09.06.2017 г. истица указывает о личной заинтересованности при оформлении возврата билетов и получении денежных средств от водителей автобусов. Следовательно истицей была нарушена должностная инструкция. В связи с этим в <данные изъяты> издан приказ N 459, согласно которому истец привлечена к дисциплинарной ответственности, и приказ N 697-к о прекращении трудового договора с работником.
Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу 25.08.2016 года на зарплатную карту перечислен полный расчет и в ее адрес направлялось письмо содержащее сведения об увольнении и необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на отправление ее по почте.
На заседание судебной коллегии Л.Л. не явилась, извещена судебной коллегией по адресу регистрации и проживания. Материалы дела содержат сведения о неполучении истцом почтовой корреспонденции и возврате извещений, в связи с истечением срока хранения. Также истец извещена по телефонограмме, ходатайств об отложении материалы дела не содержат. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Разбирательство дела может быть отложено судом по ходатайству лица, участвующего в деле, по уважительной причине.
При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя <данные изъяты> К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Корчагину А.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не правильным применением норм материального права.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Л.Н. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>. Между сторонами заключен трудовой договор N 01/70 от 1 марта 2015 года, согласно которому истица принята на работу в <данные изъяты> билетным кассиром автовокзала "Центральный", а также между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно служебной записке начальника управления сети автостанций и автовокзалов <данные изъяты> Г.А., направленной директору <данные изъяты> следует, что ряд кассиров автовокзала, в том числе и Л.Н. принимали билеты на отходящие рейсы за 1 - 15 минут до отправления автобусов, от определенных водителей одних и тех же рейсов. Указанное, выявлено в ходе служебной проверки.
Согласно приказу директора <данные изъяты> N 324 от 27.06.2016 года "О принятии мер по профилактике коррупционных правонарушений на автостанции "Симферополь", изданного на основании служебной записки начальника управления сети автовокзалов и автостанций, письменной объяснительной билетного кассира Л.Н., руководствуясь пп. 5 п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", билетный кассир автостанции "Симферополь" Л.Н. с 01.07.2016 года отстранена от работы без начисления заработной платы, согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, до окончания служебного расследования.
В материалы дела представлена копия объяснительной истца от 09.06.2016 года из которой следует, что она Л.Н. периодически принимала билеты у водителя, за что тот оставлял некоторую сумму денег.
Согласно приказу директора <данные изъяты> N 459 от 22 августа 2016 года "О принятии мер по профилактике коррупционных правонарушений", за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, к Л.Н., билетному кассиру автостанции "Симферополь", применено дисциплинарное взыскание. Она уволена по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 1).
В соответствии с приказом директора <данные изъяты> N 697-к от 22.08.2016 года действие трудового договора от 2 марта 2015 года прекращено, 25.08.2016 года Л.Н. - уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Оспаривая приказ об отстранении от работы и законность увольнения по указанному основанию, истица указывала, что работодателем не установлена ее вина в вменяемых ей нарушениях, поскольку не установлена недостача денежных средств в кассе по ее вине. Указав при этом на нарушение работодателем процедуры увольнения, выразившейся в том, что ее не ознакомили с приказом об увольнении, объяснения по результатам проверки не отбирали.
Удовлетворяя иск и признавая неправомерным приказ об отстранении от работы, суд указал на незаконность ссылки работодателя на подпункт 5 пункта 2 ст. 13.3 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", которым установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, указав при этом об отсутствии оснований предусмотренных законом для отстранении Л.Н. от работы.
Удовлетворяя требования о признании незаконным увольнения по указанным выше основаниям, суд первой инстанции согласился с доводами истицы относительно отсутствия доказательств ее вины, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для утраты доверия к работнику, а, следовательно, и увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав также на отсутствие оснований для применения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям, посчитав срок не пропущенным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании при рассмотрении дела, а также противоречат нормам материального права.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что основанием для отстранения от работы Л.Н. и издания приказа N 324 от 27.06.2016 года "О принятии мер по профилактике коррупционных правонарушений на автостанции "Симферополь", послужила служебная записка начальника управления сети автовокзалов и автостанций, письменная объяснительная билетного кассира Л.Н.
Из указанного приказа следует, что на основании служебной записки начальника управления сети автовокзалов и автостанций и специалиста по контролю отдела экономического планирования и анализа, письменной объяснительной билетного кассира автостанции "Курортная" (с обособленным местом работы на автостанции "Симферополь", в целях реализации Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и в целях принятия мер по предупреждению и профилактике коррупционных и иных нарушений в <данные изъяты>, устранения порождающих ее причин и условий, в рамках проводимой проверки, руководствуясь требованиями пп. 5 п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, с целью исключения личной заинтересованности, принято решение с 01 июля 2016 года отстранить от работы билетного кассира автостанции "Симферополь" Л.Н. без начисления заработной платы.
Согласно ч. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.
Частью 2 ст. 13.3 указанного Закона, установлено, что меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: 1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; 2) сотрудничество организации с правоохранительными органами; 3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; 4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; 5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов; 6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
Проанализировав положения вышеуказанного Закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодатель предоставил организации, в зависимости от специфики ее деятельности и организационно-правовой формы, иных особенностей, возможность выбора мер по предупреждению коррупции.
Субъектами коррупционных правонарушений могут являться не только сотрудники государственных структур или работники организаций, исполняющих государственные функции, но и работники частных коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы.
Указанный в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, поскольку абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда об отсутствии в положениях статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, такого основания для отстранения работника от работы, как исключения личной заинтересованности при проведению проверки при принятии мер по предупреждению и профилактике коррупционных и иных нарушений, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный перечень в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом правовых норм регулирующих право работодателя на отстранение работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, судебная коллегия приходит к выводу о законности действий ответчика при вынесении приказа N 324 от 27.06.2016 года, в связи с чем он является законным, а требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.
Что касается требований Л.Н. о восстановлении на работе, то судебная коллегия также полагает необходимым отметить нарушение судом норм материального права при разрешении указанных требований.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно копии объяснительной Л.Н. от 09.06.2016 года следует, что Л.Н. периодически принимала билеты у водителя, за что тот оставлял некоторую сумму денег, поскольку находилась в тяжелом материальном положении, обязуется что впредь такое не повторится.
Из служебной записки начальника управления сети автостанций и автовокзалов <данные изъяты> Г.А., адресованной директору <данные изъяты> следует, что в ходе проверки выявлен ряд кассиров автовокзала, в том числе Л.Н., принимавших билеты на отходящие рейсы за 1 - 15 минут до отправления автобусов на одни и те же рейсы, от определенных водителей.
Согласно акту ревизии N 2 от 28.07.2016 года в <данные изъяты> проведена проверка в отношении действий кассиров автовокзала "Центральный" за период с 06.10.2015 года по 07.06.2016 года. В результате проверки установлено, что ряд кассиров автовокзала "Центральный" принимали билеты на отходящие рейсы за несколько минут до отправления автобусов от определенных водителей на одни и те же маршруты, одних и тех же перевозчиков. Из данного акта следует, что в период времени с 01.11.2015 года по 07.06.2016 года кассиром Л.Н. выдано незаконно и необоснованно денежных средств на сумму 93 386,84 рублей.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2017 года, вынесенного УУП ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю, по заявлению <данные изъяты> проведена проверка в ходе которой установлено, что в <данные изъяты> в июне 2016 года проводились мероприятия по предупреждению и профилактике коррупционных и иных нарушений в ходе которых выявлено, что на автовокзале "Центральный" имел место факт получения прибыли мошенническим путем. Ряд кассиров автовокзала "Центральный" принимали билеты на отходящие рейсы до отправления автобусов от определенных водителей на одни и те же маршруты, одних и тех же перевозчиков. В результате ревизии установлено, что в период с 01.11.2015 года по 07.06.2016 года кассирами автовокзала "Центральный" из кассы необоснованно выданы денежные средства в размере 647 331,19 рублей. Однако на момент проводимой дополнительной проверки <данные изъяты> документы подтверждающие сумму причиненного материального ущерба не предоставлены. В связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Давая оценку акту ревизии N 2 от 28.07.2016 года, суд пришел к выводу, что самим актом ревизии не подтверждается, что именно водитель сдавал билеты в кассу, в том числе кассиру Л.Н. в указанные в акте даты, доказательств этих обстоятельств к акту не приложены.
Давая оценку объяснительной, суд указал, что содержание объяснительной Л.Н. в судебном заседании не подтвердила.
Оценивая служебную записку от 09.06.2016 года начальника управления сети автостанций и автовокзалов <данные изъяты> из которой следует, что при просмотре видеофиксации работы в том числе, кассира Л.Н., видна сдача билетов не самими гражданами а водителями, также зафиксирована и передача кассирами денежных средств водителям, суд указал, что ответчик в судебное заседание данную видеозапись не предоставил. Более того, из пояснений в судебном заседании представителей ответчика следует, что акт ревизии составлялся на основании видеозаписи, на ней конкретно не видно, что билеты в кассу сдает водитель, но видно, что билеты сдаются не по одному, а сразу по несколько штук. Доказательств того, что именно водители сдавали билеты в кассу перед рейсами в акте нет, это должны были установить сотрудники полиции.
Проведя анализ представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств виновных действий Л.Н. материалы дела не содержат и таковых суду не предоставлено.
Вместе с тем, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Судебная коллегия обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела сведения и документы, не принятые во внимание судом первой инстанции как доказательства, косвенно подтверждают совершение Л.Н. действий, которые предполагают невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Реестры возвратов билетов, имеющихся в материалах дела, содержат сведения, что операции по возврату билетов например 03.04.2016 произведены в количестве трех билетов, за период в течение 3 минут, при этом приобретены билеты 16 час. 32 мин. (Симферополь Краснодар); 16.39, а возвращены в 17.34 час.; 1735 час., что также подтверждает, нарушение кассиром должностной инструкции, поскольку проверить личность граждан сдавших билеты по паспортам, сверить соответствие указанных в билете паспортных данных (л.д. 150 - 151), требует достаточно продолжительного времени, более одной минуты.
Нарушениями Положения о возврате билета, является в том числе и возврат полной стоимости билета, тогда как исходя из Положения, если билет сдается менее чем за 2 часа до отправления, возврат суммы производится исходя из неполной стоимости, с удержанием 15% от стоимости билета (л.д. 150 - 151), тогда как в реестрах сдачи билета в графе возврат суммы, указана сумма полной стоимости билета, при проведении операции возврата за несколько минут до отправления рейса.
Доводы истца о написании объяснительной под давлением, о том, что подлинник данной объяснительной уничтожен, а копия не является доказательством виновных действий, по мнению судебной коллегии являются противоречивыми, поскольку доказательств факта написания объяснительной под угрозой и давлением истцом не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2017 года (л.д. 224) Л.Н. указала, что собственноручно написала указанную объяснительную, и лишь впоследствии в письменных пояснениях, выстраивая линию защиты и опровергая доводы апелляционной жалобы, указала, что не помнит, что именно писала в объяснительной, и не может подтвердить соответствуют ли сведения указанные в копии объяснительной, тем сведениям, которые были ею написаны.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Разрешая вопрос о применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу, что поскольку приказ об увольнении Л.Н. под роспись не вручался, трудовая книжка ей не выдавалась, заявление представителя ответчика о пропуске процессуального срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе является не обоснованным.
Судебная коллегия данный вывод находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащими нормам материального права.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает так же как основание для исчисления срока отказ работника от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
При рассмотрении данного дела материалами дела установлено, что приказ N 459 "О принятии мер по профилактике коррупционных правонарушений", согласно которому Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ N 697-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" от 22.08.2016 года не мог быть вручен ответчиком Л.Н. в день увольнения по причине отсутствия последней на рабочем месте, ввиду отстранения ее от работы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, уведомление Л.Н. о том, что ей необходимо явиться в отдела кадров для ознакомления с приказами от 22.08.2016 года N 459 и N 697-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" направлено Л.Н. по почте 25.08.2017 года по адресу <...>, по месту регистрации истца, которое в том числе, и указано в карточке формы Т-2. Конверт вернулся с пометкой "не востребовано" (л.д. 164).
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что начало течения месячного срока для обращения в суд с исковыми требованиями следует исчислять с 05.10.2016 года, то есть с даты, когда истцу пытались вручить уведомление ответчика, при этом, последним днем для предъявления в суд иска является 05.11.2016 года. Уведомление и приказы направлялась по адресу регистрации истца.
Отрицая место проживания и ссылаясь на трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец указывает, что местом ее жительства является адрес г. Симферополь, массив Живописное ул. Горная 7.
Вместе с тем, из искового заявления предъявленного в Центральный районный суд и уточненных исковых заявлений Л.Н. указан именно адрес, в который работодателем направлялось уведомление об увольнении и сообщение о необходимости явиться за трудовой книжкой, а именно: <...> (л.д. 1 - 5; 101 - 108; 118 - 199).
В указанные адреса, судебной коллегией направлялись и извещения истцу о слушании апелляционной жалобы, однако по всем трем адресам указанным истицей, извещения возвратились из-за истечения срока хранения.
Более того, материалами дела установлено, что приказом N 324 от 27.06.2016 года "О принятии мер по профилактике коррупционных правонарушений на автостанции "Симферополь", приказано, в рамках проводимой проверки с целью исключения личной заинтересованности с 01 июля 2016 года отстранить от работы билетного кассира автостанции "Симферополь" Л.Н. без начисления заработной платы.
Обращаясь в суд 1 августа 2016 года с иском об обжаловании данного приказа, истец будучи в трудовых отношениях с ответчиком, обжаловала лишь незаконность действий работодателя в части незаконности ее отстранения от работы.
При рассмотрении дела ответчиком суду первой инстанции представлены возражения на исковое заявление от 23.09.2016 года, согласно которым указано, что истец 22.08.2016 году уволена с занимаемой должности и приложены все приказы об увольнении (л.д. 15 - 65).
Данные обстоятельства указывают на то, что при проведении предварительного судебного заседания 27 октября 2016 года истице уже стало известно о наличии приказов об увольнении, поскольку возражения приобщены к материалам дела и соответственно вручены истице в соответствии действующими нормами процессуального права.
Также о наличии приказа об увольнении и об осведомленности истца об их существовании, свидетельствуют обстоятельства того, что в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> подано встречное исковое заявления о возмещении материального вреда причиненного работником работодателю, в котором содержаться сведения об издании работодателем 22.08.2016 года приказов N 459 "О принятии мер по профилактике коррупционных правонарушений", согласно которому Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и N 697-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", и согласно которому трудовой договор с Л.Н. прекращен.
Из протокола судебного заседания от 1.12.2016 года следует, что Л.Н. присутствовала в судебном заседании, в том числе при оглашении определения о принятии встречного искового заявления, копия искового заявления и материалов приложенных к нему в соответствии с действующими нормами процессуального права должна быть вручена истцу (л.д. 67 - 75).
В судебном заседании суда первой инстанции Л.Н. пояснила, что только из встречного иска ответчика, предъявленного в судебном заседании она узнала о том, что уволена из <данные изъяты> так как подавая свой иск знала, что отстранена от работы, в связи с чем ее исковые требования были изменены.
Данные обстоятельства отражены в решении суда (л.д. 185, третий абзац снизу).
Таким образом, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что с 23.09.2016 года с момента подачи ответчиком возражений на исковое заявления с приложением соответствующих доказательств в обоснование возражений, в том числе приказа об увольнении, истцу стало известно о наличии приказа об ее увольнении.
17.01.2017 года Л.Н. подает уточненное исковое заявление, в котором ставит вопрос об отмене приказов об увольнении (л.д. 101 - 109), поясняя, что копии приказов ей не вручены, о них она узнала лишь в судебном заседании 01.12.2016 года, в связи с чем, полагает, что срок предусмотренный статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации ею не пропущен. И лишь 24.03.2017 года ставит вопрос о восстановлении ее на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Л.Н. от 17.01.2017 года о признании приказов об увольнении незаконными и заявление от 24.03.2017 года о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, подано с пропуском ею срока для обращения в суд с указанным иском, даже если и принять во внимание, признание истцом факта ознакомления с приказом об увольнении лишь 1.12.2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и производных от них иных исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда о нарушении процедуры увольнения Л.Н., как то: отсутствие объяснительной, и отсутствие подписи в ознакомлении с приказами об увольнении судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку Л.Н. отсутствовала на рабочем месте, в связи с ее отстранением от работы, в связи с чем, работодатель вынужден был выслать ей уведомление об увольнении и получении трудовой книжки по месту регистрации указанному в карточке формы Т-2.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным необоснованным, и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2017 года отменить.
Исковые требования Л.Н. к <данные изъяты> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)