Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал в организации ответчика, однако уволен в связи с сокращением его должности. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку все имеющиеся вакантные должности работодателем ему не предложены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года
по гражданскому делу по иску Б. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Б. обратился с иском к ответчику Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности руководителя проекта в управлении капитального ремонта дирекции по капитальному строительству и ремонту, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он работал в организации ответчика с 08 апреля 2013 года, с 01 декабря 2013 года - в должности, занимаемой на день увольнения, однако уволен 13 мая 2015 года в связи с сокращением его должности. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку все имеющиеся вакантные должности работодателем ему не предложены, а также не учтено его преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов.
Басманным районным судом г. Москвы 16 декабря 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Б., просившего об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности Л., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что истец Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 08 апреля 2013 года и работал в отделе подготовки производства, технического надзора и контроля качества работ дирекции по капитальному и текущему ремонту объектов в должности начальника отдела.
На основании приказа работодателя и с согласия истца, истец с 01 ноября 2013 г. переведен на должность руководителя проекта в управление капитального ремонта дирекции по капитальному строительству и ремонту.
Согласно приказу N (...) от 15 января 2015 года, с 16 марта 2015 года подлежала сокращению одна единица по должности руководителя проекта в управлении по капитальному ремонту дирекции по капитальному строительству и ремонту и с этой же даты вводились изменения в штатном расписании.
В этой связи, 04 марта 2015 года истцу направлено и им получено уведомление о сокращении штата работников управления по капитальному ремонту дирекции по капитальному строительству и ремонту, в частности, занимаемой им должности.
Согласно приказу от 12 мая 2015 года истец уволен 13 мая 2015 года в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованные 16 календарных дней ежегодного отпуска и выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Положениями ст. 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о сокращении и предстоящем увольнении истец уведомлен в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения, имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца у работодателя отсутствовали, вместе с этим установлено, что преимущественным правом на оставление на работе истец не обладал.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и нормам трудового законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцу не предложена должность инженера в управлении капитального ремонта дирекции по капитальному ремонту и строительству, а также должность инженера по закупкам, должность кассира комбината общественного питания, не влекут отмену решения суда, поскольку названные должности, в числе других имеющихся у ответчика, вакансий, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции, проверив квалификационные требования по каждой из вакансий, пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности у ответчика предлагать данные вакансии истцу, в связи с тем, что у истца отсутствуют соответствующие требования и квалификация для выполнения работы по имеющимся у ответчика вакантным должностям.
В решении судом приведен подробный анализ должностных инструкций по каждой из вакантных должностей в сравнении с квалификацией, образованием, опытом работы и навыками, которыми обладает истец, на основании которого судом сделан вывод об отсутствии оснований для представления истцу указанных им в жалобе вакансий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлечь отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18174/2016
Требование: О взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал в организации ответчика, однако уволен в связи с сокращением его должности. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку все имеющиеся вакантные должности работодателем ему не предложены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-18174/2016г.
Судья суда первой инстанции Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года
по гражданскому делу по иску Б. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Б. обратился с иском к ответчику Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности руководителя проекта в управлении капитального ремонта дирекции по капитальному строительству и ремонту, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он работал в организации ответчика с 08 апреля 2013 года, с 01 декабря 2013 года - в должности, занимаемой на день увольнения, однако уволен 13 мая 2015 года в связи с сокращением его должности. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку все имеющиеся вакантные должности работодателем ему не предложены, а также не учтено его преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов.
Басманным районным судом г. Москвы 16 декабря 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Б., просившего об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности Л., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что истец Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 08 апреля 2013 года и работал в отделе подготовки производства, технического надзора и контроля качества работ дирекции по капитальному и текущему ремонту объектов в должности начальника отдела.
На основании приказа работодателя и с согласия истца, истец с 01 ноября 2013 г. переведен на должность руководителя проекта в управление капитального ремонта дирекции по капитальному строительству и ремонту.
Согласно приказу N (...) от 15 января 2015 года, с 16 марта 2015 года подлежала сокращению одна единица по должности руководителя проекта в управлении по капитальному ремонту дирекции по капитальному строительству и ремонту и с этой же даты вводились изменения в штатном расписании.
В этой связи, 04 марта 2015 года истцу направлено и им получено уведомление о сокращении штата работников управления по капитальному ремонту дирекции по капитальному строительству и ремонту, в частности, занимаемой им должности.
Согласно приказу от 12 мая 2015 года истец уволен 13 мая 2015 года в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованные 16 календарных дней ежегодного отпуска и выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Положениями ст. 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о сокращении и предстоящем увольнении истец уведомлен в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения, имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца у работодателя отсутствовали, вместе с этим установлено, что преимущественным правом на оставление на работе истец не обладал.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и нормам трудового законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцу не предложена должность инженера в управлении капитального ремонта дирекции по капитальному ремонту и строительству, а также должность инженера по закупкам, должность кассира комбината общественного питания, не влекут отмену решения суда, поскольку названные должности, в числе других имеющихся у ответчика, вакансий, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции, проверив квалификационные требования по каждой из вакансий, пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности у ответчика предлагать данные вакансии истцу, в связи с тем, что у истца отсутствуют соответствующие требования и квалификация для выполнения работы по имеющимся у ответчика вакантным должностям.
В решении судом приведен подробный анализ должностных инструкций по каждой из вакантных должностей в сравнении с квалификацией, образованием, опытом работы и навыками, которыми обладает истец, на основании которого судом сделан вывод об отсутствии оснований для представления истцу указанных им в жалобе вакансий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлечь отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)