Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик изменил существенные условия трудового договора без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Хрипливого С.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хрипливого С.Н. к ГУП Автокомбинат "********" о признании незаконным и отмене распоряжения, восстановлении на должность в структурном подразделении предприятия, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Х. обратился в суд с иском к ГУП Автокомбинат "*****" о признании незаконным и отмене распоряжения, восстановлении на должность в структурном подразделении предприятия, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с ****** работает на предприятии ответчика на Автобазе N **** в автоколонне N **** в должности водителя микроавтобуса. Распоряжением N **** от ****. за истцом закреплен резервный автомобиль своевременной подмены гемодиализных автомобилей в случае производственной необходимости, место дислокации автомобиля установлено: ****** Истец полагает перевод в другое структурное подразделение незаконным, ссылаясь на то, что ответчик изменил существенные условия трудового договора без его согласия, и просил суд признать распоряжение N *** от ****. незаконным и отменить его; восстановить его на должность в структурном подразделении предприятия, указанную в трудовом договоре N *** от *** года и в соответствии с актом закрепления автомобиля; взыскать компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.
Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит Х.
Проверив материалы дела, выслушав истца Х., представителя ответчика Б., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда по делу не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Х. состоит в трудовых отношениях с ГУП Автокомбинат "****" с ****, с истцом заключен трудовой договор N *** от *****. по должности водителя в структурном подразделении *** автоколонна на автомобиле скорая помощь по *** классу.
Дополнительным соглашением от ****. к трудовому договору, по п. 1.1. работник переводится с ****. водителем автокомбината на микроавтобус (гемодиализ) в структурном подразделении *** автоколонна.
Распоряжением директора Автобазы N *** от *** года N *** с **** года организован резервный автомобиль на базе гемодиализного автобуса марки **** для своевременной подмены гемодиализных автомобилей в случаях производственной необходимости в Автокомбинате "****". За данным автомобилем закреплены водители Х., К.В. и К., место дислокации резервного автомобиля установлено по адресу: **** с распоряжением, графиком работы и местом дислокации резервного автомобиля истец ознакомлен под роспись **** года.
Как установлено судом, рабочим местом истца являлось структурное подразделение - автоколонна N ****, которая находится на территории Автобазы N ***, расположенной по адресу: *****, что закреплено в Уставе Автокомбината "***" и в тексте трудового договора от **** года заключенного с Х.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным и отмене распоряжения о закреплении резервного автомобиля, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае не имело место перевода истца, а также изменение условий трудового договора, требующих в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ согласия работника.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло, поскольку конкретное рабочее место истца в трудовом договоре названо структурное подразделение *** автоколонна, которая находится на территории Автобазы N *** по адресу: ***, что подтверждено Уставом Автокомбината "****", поэтому распоряжение N *** от ****. не влечет нарушения трудовых прав истца и условий заключенного с ним трудового договора.
При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерного изменений условий трудового договора, перевода, поскольку доводы жалобы являются надуманными и ничем не подтверждены.
Поскольку в действиях ответчика суд не установил нарушений трудового законодательства, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу правомерно отказано.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении в должности в структурном подразделении, поскольку распоряжение N *** от **** года незаконным судом признано не было, изменение условий трудового договора истцом в суде не подтверждено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подробно мотивированными в решении и основанными на тщательном исследовании имеющих значение обстоятельств дела и применении надлежащих норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21647/2016
Требование: О признании незаконным и отмене распоряжения, восстановлении в должности в структурном подразделении предприятия, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик изменил существенные условия трудового договора без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21647
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Хрипливого С.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хрипливого С.Н. к ГУП Автокомбинат "********" о признании незаконным и отмене распоряжения, восстановлении на должность в структурном подразделении предприятия, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Х. обратился в суд с иском к ГУП Автокомбинат "*****" о признании незаконным и отмене распоряжения, восстановлении на должность в структурном подразделении предприятия, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с ****** работает на предприятии ответчика на Автобазе N **** в автоколонне N **** в должности водителя микроавтобуса. Распоряжением N **** от ****. за истцом закреплен резервный автомобиль своевременной подмены гемодиализных автомобилей в случае производственной необходимости, место дислокации автомобиля установлено: ****** Истец полагает перевод в другое структурное подразделение незаконным, ссылаясь на то, что ответчик изменил существенные условия трудового договора без его согласия, и просил суд признать распоряжение N *** от ****. незаконным и отменить его; восстановить его на должность в структурном подразделении предприятия, указанную в трудовом договоре N *** от *** года и в соответствии с актом закрепления автомобиля; взыскать компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.
Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит Х.
Проверив материалы дела, выслушав истца Х., представителя ответчика Б., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда по делу не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Х. состоит в трудовых отношениях с ГУП Автокомбинат "****" с ****, с истцом заключен трудовой договор N *** от *****. по должности водителя в структурном подразделении *** автоколонна на автомобиле скорая помощь по *** классу.
Дополнительным соглашением от ****. к трудовому договору, по п. 1.1. работник переводится с ****. водителем автокомбината на микроавтобус (гемодиализ) в структурном подразделении *** автоколонна.
Распоряжением директора Автобазы N *** от *** года N *** с **** года организован резервный автомобиль на базе гемодиализного автобуса марки **** для своевременной подмены гемодиализных автомобилей в случаях производственной необходимости в Автокомбинате "****". За данным автомобилем закреплены водители Х., К.В. и К., место дислокации резервного автомобиля установлено по адресу: **** с распоряжением, графиком работы и местом дислокации резервного автомобиля истец ознакомлен под роспись **** года.
Как установлено судом, рабочим местом истца являлось структурное подразделение - автоколонна N ****, которая находится на территории Автобазы N ***, расположенной по адресу: *****, что закреплено в Уставе Автокомбината "***" и в тексте трудового договора от **** года заключенного с Х.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным и отмене распоряжения о закреплении резервного автомобиля, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае не имело место перевода истца, а также изменение условий трудового договора, требующих в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ согласия работника.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло, поскольку конкретное рабочее место истца в трудовом договоре названо структурное подразделение *** автоколонна, которая находится на территории Автобазы N *** по адресу: ***, что подтверждено Уставом Автокомбината "****", поэтому распоряжение N *** от ****. не влечет нарушения трудовых прав истца и условий заключенного с ним трудового договора.
При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерного изменений условий трудового договора, перевода, поскольку доводы жалобы являются надуманными и ничем не подтверждены.
Поскольку в действиях ответчика суд не установил нарушений трудового законодательства, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу правомерно отказано.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении в должности в структурном подразделении, поскольку распоряжение N *** от **** года незаконным судом признано не было, изменение условий трудового договора истцом в суде не подтверждено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подробно мотивированными в решении и основанными на тщательном исследовании имеющих значение обстоятельств дела и применении надлежащих норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)