Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица работала у ответчика, ею добросовестно исполнялись все трудовые обязанности, была уволена за прогул, свое увольнение по данному основанию полагает незаконным, поскольку прогула она не совершала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский авиационный центр" о признании записи в трудовой книжке и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, морального вреда, - отказать,
Ч. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ГКУ "МАЦ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии за *** года, компенсации судебных расходов, морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с *** года по *** года она работала в Государственном казенном учреждении города Москвы "Московский авиационный центр" в должности инженера по светотехническому обеспечению полетов. За время работы у ответчика ею добросовестно исполнялись все трудовые обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, и со стороны ответчика к истцу претензий ни в устной, ни в письменной форме до *** года не поступало. *** года была уволена за прогул, в соответствии с приказом от *** г. N ***, на основании служебной записки начальника отдела кадров. Свое увольнение по данному основанию полагает незаконным, поскольку прогула она не совершала. Работодателем была нарушена процедура увольнения, т.к. ее в ненадлежащей форме пытались уведомить о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на работе *** года. Также на момент увольнения отсутствовал приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. При увольнении она была незаконно лишена премии за *** г. в размере *** рублей *** копейки.
Истец Ч., а также е представитель по доверенности Т. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика ГКУ "МАЦ" по доверенности Г., А., Ф., Р., в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ч.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших своим позиции по делу, заключение прокурора Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая спор, суд учел, что увольнение по названному основанию отнесено к дисциплинарным взысканиям, при применении которых работодатель обязан учесть требования статей 192, 193 ТК РФ, согласно которым, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что Ч. был принята на работу в ГКУ города Москвы "Московский авиационный центр" с *** года на должность инженера по светотехническому влечению полетов, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 7 - 9). В соответствии с приказом N *** от *** г., в ГКУ "МАЦ" в *** года были организованы и проведены внезапные проверки соблюдения работниками Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины (л.д. 33). В результате проверок было установлено отсутствие на рабочем месте Ч. *** г. с 8 ч 00 мин до 15 ч 20 мин., *** г. с 08 ч 00 мин. до 13 час. 40 мин., *** г. с 08.00 часов до 13 час. 40 мин, что зафиксировано актами.
Материалами дела подтверждено, что *** г. и *** г. Ч. было предложено получить уведомление о необходимости письменных пояснений по фактам отсутствия на рабочем месте в указанные выше дни. Истец отказалась от получения уведомлений и от подписи, о чем также были составлены соответствующие акты (л.д. 44, 45). Доводы истицы об истребовании от нее ответчиком письменных объяснений о причинах отсутствия на работе в указанное время в ненадлежащей форме, обоснованно расценены судом как несостоятельные, поскольку каких-либо определенных требований к форме истребования у работника письменных объяснений по существу вменяемого дисциплинарного проступка законом не установлено. Отсутствие номера, даты и печати на уведомлении о необходимости дачи письменных объяснений не свидетельствует о нарушении работодателем требований ст. 193 ТК РФ и не влияет на законность увольнения.
Письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем *** г. истицей не представлено.
Приказом N *** от *** года истица была уволена на основании пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 58), с приказом об увольнении она была ознакомлена в тот же день, однако от подписи в приказе и от получения трудовой книжки отказалась, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 46, 47).
*** г. истцу по почте было направлено уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку (л.д. 54).
Проверяя доводы истицы о ее присутствии на работе на вертолетной площадке в спорные дни, в том числе, *** г., суд допросил свидетелей, исследовал письменные доказательства, - журналы диспетчеров вертолетных площадок, табели учета рабочего времени, и оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к объективному выводу о прогуле, совершенном истицей *** г., поскольку в этот день истица без уважительных причин отсутствовала на работе более 4-х часов подряд. Оснований для иной оценки доказательств и для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее позиции в ходе рассмотрения дела, ссылок на иные обстоятельства, касающиеся вмененного ей дисциплинарного проступка, в жалобе не имеется.
Согласно п. 1.5.8 Порядка премирования и выплат стимулирующего характера работникам Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский авиационный центр", премия, выплачиваемая за основные результаты деятельности за определенный период (месяц, квартал, год), является формой материального стимулирования эффективного м добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач в рамках своей основной деятельности. Из данного Порядка следует, что требуемая истицей премия за *** г. не является гарантированной выплатой, а выплачивается работнику при достижении определенных показателей в работе на основании приказа директора учреждения. Приказа о выплате премии Ч. *** г. директором ГКУ г. Москвы "Московский авиационный центр" не издавалось, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы данной премии не имеется. В указанной части иска также должно быть отказано. Поскольку решение суда не содержит выводов относительно данного искового требования, решение суда подлежит изменению, резолютивная часть решения должны быть дополнена указанием на отказ Ч. в иске о взыскании премии за *** г.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. изменить. Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ Ч. в удовлетворении иска о взыскании премии за *** г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2993/2016
Требование: О признании записи в трудовой книжке и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица работала у ответчика, ею добросовестно исполнялись все трудовые обязанности, была уволена за прогул, свое увольнение по данному основанию полагает незаконным, поскольку прогула она не совершала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2993\\16
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский авиационный центр" о признании записи в трудовой книжке и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, морального вреда, - отказать,
установила:
Ч. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ГКУ "МАЦ" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии за *** года, компенсации судебных расходов, морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с *** года по *** года она работала в Государственном казенном учреждении города Москвы "Московский авиационный центр" в должности инженера по светотехническому обеспечению полетов. За время работы у ответчика ею добросовестно исполнялись все трудовые обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, и со стороны ответчика к истцу претензий ни в устной, ни в письменной форме до *** года не поступало. *** года была уволена за прогул, в соответствии с приказом от *** г. N ***, на основании служебной записки начальника отдела кадров. Свое увольнение по данному основанию полагает незаконным, поскольку прогула она не совершала. Работодателем была нарушена процедура увольнения, т.к. ее в ненадлежащей форме пытались уведомить о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на работе *** года. Также на момент увольнения отсутствовал приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. При увольнении она была незаконно лишена премии за *** г. в размере *** рублей *** копейки.
Истец Ч., а также е представитель по доверенности Т. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика ГКУ "МАЦ" по доверенности Г., А., Ф., Р., в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ч.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших своим позиции по делу, заключение прокурора Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая спор, суд учел, что увольнение по названному основанию отнесено к дисциплинарным взысканиям, при применении которых работодатель обязан учесть требования статей 192, 193 ТК РФ, согласно которым, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что Ч. был принята на работу в ГКУ города Москвы "Московский авиационный центр" с *** года на должность инженера по светотехническому влечению полетов, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 7 - 9). В соответствии с приказом N *** от *** г., в ГКУ "МАЦ" в *** года были организованы и проведены внезапные проверки соблюдения работниками Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины (л.д. 33). В результате проверок было установлено отсутствие на рабочем месте Ч. *** г. с 8 ч 00 мин до 15 ч 20 мин., *** г. с 08 ч 00 мин. до 13 час. 40 мин., *** г. с 08.00 часов до 13 час. 40 мин, что зафиксировано актами.
Материалами дела подтверждено, что *** г. и *** г. Ч. было предложено получить уведомление о необходимости письменных пояснений по фактам отсутствия на рабочем месте в указанные выше дни. Истец отказалась от получения уведомлений и от подписи, о чем также были составлены соответствующие акты (л.д. 44, 45). Доводы истицы об истребовании от нее ответчиком письменных объяснений о причинах отсутствия на работе в указанное время в ненадлежащей форме, обоснованно расценены судом как несостоятельные, поскольку каких-либо определенных требований к форме истребования у работника письменных объяснений по существу вменяемого дисциплинарного проступка законом не установлено. Отсутствие номера, даты и печати на уведомлении о необходимости дачи письменных объяснений не свидетельствует о нарушении работодателем требований ст. 193 ТК РФ и не влияет на законность увольнения.
Письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем *** г. истицей не представлено.
Приказом N *** от *** года истица была уволена на основании пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 58), с приказом об увольнении она была ознакомлена в тот же день, однако от подписи в приказе и от получения трудовой книжки отказалась, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 46, 47).
*** г. истцу по почте было направлено уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку (л.д. 54).
Проверяя доводы истицы о ее присутствии на работе на вертолетной площадке в спорные дни, в том числе, *** г., суд допросил свидетелей, исследовал письменные доказательства, - журналы диспетчеров вертолетных площадок, табели учета рабочего времени, и оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к объективному выводу о прогуле, совершенном истицей *** г., поскольку в этот день истица без уважительных причин отсутствовала на работе более 4-х часов подряд. Оснований для иной оценки доказательств и для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее позиции в ходе рассмотрения дела, ссылок на иные обстоятельства, касающиеся вмененного ей дисциплинарного проступка, в жалобе не имеется.
Согласно п. 1.5.8 Порядка премирования и выплат стимулирующего характера работникам Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский авиационный центр", премия, выплачиваемая за основные результаты деятельности за определенный период (месяц, квартал, год), является формой материального стимулирования эффективного м добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач в рамках своей основной деятельности. Из данного Порядка следует, что требуемая истицей премия за *** г. не является гарантированной выплатой, а выплачивается работнику при достижении определенных показателей в работе на основании приказа директора учреждения. Приказа о выплате премии Ч. *** г. директором ГКУ г. Москвы "Московский авиационный центр" не издавалось, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы данной премии не имеется. В указанной части иска также должно быть отказано. Поскольку решение суда не содержит выводов относительно данного искового требования, решение суда подлежит изменению, резолютивная часть решения должны быть дополнена указанием на отказ Ч. в иске о взыскании премии за *** г.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. изменить. Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ Ч. в удовлетворении иска о взыскании премии за *** г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)