Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в Московский городской суд 19.05.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Х. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Х. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14.04.2015 г. он был незаконно уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что причинило ему также нравственные страдания.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 15.01.2015 г. на основании срочного трудового договора Х. был принят на работу на должность ведущего инженера в лабораторию ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ФГУП "ВИАМ").
На основании п. 2.2. трудового договора истцу было установлено испытание сроком три месяца с 15.01.2015 г. по 14.04.2015 г.
15.01.2015 г. Х. был ознакомлен под роспись с внутренними локальными нормативными актами ФГУП "ВИАМ", в том числе с должностной инструкцией ведущего инженера лаборатории N 617.
16.02.2015 г. начальником Испытательного центра был утвержден индивидуальный рабочий план ведущего инженера в период с 16.02.2015 г. по 13.03.2015 г., согласно которому истцу были даны поручения со следующими сроками исполнения: 20.02.2015 г., 03.03.2015 г., 13.03.2015 г. соответственно.
Указанное поручение Х. получил 17.02.2015 г., что сторонами не оспаривается.
Актом от 24.02.2015 г. подтверждается невыполнение истцом в срок до 20.02.2015 г. п. п. 1, 4 индивидуального рабочего плана.
Из акта от 04.03.2015 г. следует, что Х. не был выполнен в срок до 03.03.2015 г. п. 3 индивидуального рабочего плана.
В срок до 20.03.2015 г. истцом не был выполнен п. 5 индивидуального рабочего плана, о чем свидетельствует акт от 26.03.2015 г.
По данным фактам Х. были представлены объяснительные 24.02.2015 г., 04.03.2015 г., 20.03.2015 г. соответственно.
06.04.2015 г. Х. отсутствовал на рабочем месте с 13 час. 45 мин. до 18 час. 30 мин., о чем был составлен соответствующий акт от 06.04.2015 г. и представлены объяснительные записки 07.04.2015 г.
09.04.2015 г. истцу было вручено уведомление под роспись о расторжении трудового договора 14.04.2015 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
Приказом ФГУП "ВИАМ" от 14.04.2015 г. Х. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. С данным приказом истец был ознакомлен 15.04.2015 г.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Х.
При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком соблюдены порядок и процедура увольнения, поскольку имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшего испытание в период испытательного срока. Доказательств иного истцом не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что критерии оценки испытания и результаты испытания не были определены, являются несостоятельными, поскольку, как указано в ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Возражения подателя жалобы относительно нарушения судом процессуальных прав истца в результате неоказания содействия в сборе доказательств, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным.
Ссылки Х. на то, что он судом не был поставлен в известность о приобщении к материалам дела объяснений ответчика, отзывов на исковое заявление, ходатайств о вызове свидетелей, справки, поскольку их приобщение к материалам гражданского дела не обсуждалось, а их копии не были направлены истцу, на правильность выводов суда не влияют.
Вместе с тем, заявителем объективных данных в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Х. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 4Г-6030/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 4г/1-6030
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в Московский городской суд 19.05.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Х. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Х. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14.04.2015 г. он был незаконно уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что причинило ему также нравственные страдания.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 15.01.2015 г. на основании срочного трудового договора Х. был принят на работу на должность ведущего инженера в лабораторию ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ФГУП "ВИАМ").
На основании п. 2.2. трудового договора истцу было установлено испытание сроком три месяца с 15.01.2015 г. по 14.04.2015 г.
15.01.2015 г. Х. был ознакомлен под роспись с внутренними локальными нормативными актами ФГУП "ВИАМ", в том числе с должностной инструкцией ведущего инженера лаборатории N 617.
16.02.2015 г. начальником Испытательного центра был утвержден индивидуальный рабочий план ведущего инженера в период с 16.02.2015 г. по 13.03.2015 г., согласно которому истцу были даны поручения со следующими сроками исполнения: 20.02.2015 г., 03.03.2015 г., 13.03.2015 г. соответственно.
Указанное поручение Х. получил 17.02.2015 г., что сторонами не оспаривается.
Актом от 24.02.2015 г. подтверждается невыполнение истцом в срок до 20.02.2015 г. п. п. 1, 4 индивидуального рабочего плана.
Из акта от 04.03.2015 г. следует, что Х. не был выполнен в срок до 03.03.2015 г. п. 3 индивидуального рабочего плана.
В срок до 20.03.2015 г. истцом не был выполнен п. 5 индивидуального рабочего плана, о чем свидетельствует акт от 26.03.2015 г.
По данным фактам Х. были представлены объяснительные 24.02.2015 г., 04.03.2015 г., 20.03.2015 г. соответственно.
06.04.2015 г. Х. отсутствовал на рабочем месте с 13 час. 45 мин. до 18 час. 30 мин., о чем был составлен соответствующий акт от 06.04.2015 г. и представлены объяснительные записки 07.04.2015 г.
09.04.2015 г. истцу было вручено уведомление под роспись о расторжении трудового договора 14.04.2015 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
Приказом ФГУП "ВИАМ" от 14.04.2015 г. Х. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. С данным приказом истец был ознакомлен 15.04.2015 г.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Х.
При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком соблюдены порядок и процедура увольнения, поскольку имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшего испытание в период испытательного срока. Доказательств иного истцом не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что критерии оценки испытания и результаты испытания не были определены, являются несостоятельными, поскольку, как указано в ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Возражения подателя жалобы относительно нарушения судом процессуальных прав истца в результате неоказания содействия в сборе доказательств, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным.
Ссылки Х. на то, что он судом не был поставлен в известность о приобщении к материалам дела объяснений ответчика, отзывов на исковое заявление, ходатайств о вызове свидетелей, справки, поскольку их приобщение к материалам гражданского дела не обсуждалось, а их копии не были направлены истцу, на правильность выводов суда не влияют.
Вместе с тем, заявителем объективных данных в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Х. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)