Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика АО "Стройтранснефтегаз" (до изменения организационно-правовой формы ЗАО "Стройтранснефтегаз"), подписанную его представителем Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 17 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Стройтранснефтегаз" о компенсации морального вреда,
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Стройтранснефтегаз" о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года постановлено:
- - определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года отменить;
- - дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ответчик АО "Стройтранснефтегаз" (до изменения организационно-правовой формы ЗАО "Стройтранснефтегаз") выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отменяя определение суда в апелляционном порядке и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судебная коллегия исходила из того, что 12 февраля 2016 года С. обратился в суд с иском к ЗАО "СТГ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оспаривая применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника), указывая, что незаконным увольнением и порочащей формулировкой увольнения ему причинены нравственные страдания и основывая требования о компенсации морального вреда на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ; вступившим 16 июня 2016 года в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года С. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СТНГ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда; в исковом заявлении, поданном в суд 28 июня 2016 года, С. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, нарушающими права истца на тайну переписки в виде вскрытия его электронной почты и ознакомления с информацией, содержащейся в пересылаемых истцом электронных сообщениях, при этом требования основаны на положениях ст. 23 Конституции РФ о тайне переписки, ст. 63 Федерального закона "О связи" о тайне связи и ст. 151 ГПК РФ о нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданина; тем самым, на основании анализа исковых заявлений истца от 12 февраля 2016 года и от 28 июня 2016 года, а также вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года, из которых не следует, что указанные в иске от 28 июня 2016 года обстоятельства были предметом судебного разбирательства и спор о компенсации морального вреда ввиду нарушения тайны переписки был судом разрешен, необходимо прийти к выводы о том, что установленных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу по иску С. к ЗАО "СТНГ" о компенсации морального вреда у суда не имелось; тем самым, в данном случае отсутствует тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось бы вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 06 октября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии в данном случае не усматривается, в связи с чем предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика АО "Стройтранснефтегаз" (до изменения организационно-правовой формы ЗАО "Стройтранснефтегаз") в настоящем случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика АО "Стройтранснефтегаз" (до изменения организационно-правовой формы ЗАО "Стройтранснефтегаз") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Стройтранснефтегаз" о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 4Г-5147/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 4г/2-5147/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика АО "Стройтранснефтегаз" (до изменения организационно-правовой формы ЗАО "Стройтранснефтегаз"), подписанную его представителем Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 17 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Стройтранснефтегаз" о компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Стройтранснефтегаз" о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года постановлено:
- - определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года отменить;
- - дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ответчик АО "Стройтранснефтегаз" (до изменения организационно-правовой формы ЗАО "Стройтранснефтегаз") выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отменяя определение суда в апелляционном порядке и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судебная коллегия исходила из того, что 12 февраля 2016 года С. обратился в суд с иском к ЗАО "СТГ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оспаривая применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника), указывая, что незаконным увольнением и порочащей формулировкой увольнения ему причинены нравственные страдания и основывая требования о компенсации морального вреда на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ; вступившим 16 июня 2016 года в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года С. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СТНГ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда; в исковом заявлении, поданном в суд 28 июня 2016 года, С. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, нарушающими права истца на тайну переписки в виде вскрытия его электронной почты и ознакомления с информацией, содержащейся в пересылаемых истцом электронных сообщениях, при этом требования основаны на положениях ст. 23 Конституции РФ о тайне переписки, ст. 63 Федерального закона "О связи" о тайне связи и ст. 151 ГПК РФ о нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданина; тем самым, на основании анализа исковых заявлений истца от 12 февраля 2016 года и от 28 июня 2016 года, а также вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года, из которых не следует, что указанные в иске от 28 июня 2016 года обстоятельства были предметом судебного разбирательства и спор о компенсации морального вреда ввиду нарушения тайны переписки был судом разрешен, необходимо прийти к выводы о том, что установленных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу по иску С. к ЗАО "СТНГ" о компенсации морального вреда у суда не имелось; тем самым, в данном случае отсутствует тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось бы вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 06 октября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии в данном случае не усматривается, в связи с чем предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика АО "Стройтранснефтегаз" (до изменения организационно-правовой формы ЗАО "Стройтранснефтегаз") в настоящем случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика АО "Стройтранснефтегаз" (до изменения организационно-правовой формы ЗАО "Стройтранснефтегаз") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Стройтранснефтегаз" о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)