Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 марта 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к ФГБУЗ Клиническая больница N 85 ФМБА России, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ФГБУЗ Клиническая больница N 85 ФМБА России, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2014 г. по март 2015 г. в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., а также судебных расходов.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
Г. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России в должности... цехового врачебного участка поликлиники N 3 при ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России с 27 января 2009 г. по 01 апреля 2015 г., что подтверждается приказом о приеме на работу от 26 января 2009 г. N..., трудовым договором N... от 22 января 2009 г., дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказом об увольнении N... от 01 апреля 2015 г.
Заключенными ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России и ФГУП "ВНИИА" договорами от 15 января 2014 г. N..., от 11 декабря 2014 г. N... о предоставлении целевого финансирования, в том числе на стимулирующие выплаты медицинскому персоналу поликлиники N 3, являющейся подведомственной Клинической больнице N 85 и обслуживающей работников ФГУП "ВНИИА", расположенной на территории предприятия, предусмотрено, что данные выплаты производятся в случае добросовестного выполнения врачами своего профессионального долга, при наличии жалоб от сотрудников предприятия данное стимулирование ФГУП "ВНИИА" вправе приостановить и уменьшить размер стимулирующей выплаты конкретному медицинскому работнику.
Как установлено судом и следует из пунктов 4.1. - 4.3., заключенного сторонами трудового договора, размер и порядок иных (помимо оклада) выплат работнику устанавливается и регулируется Положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами.
Положением об оплате труда, утвержденным главным врачом ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России 22 апреля 2010 г., предусмотрена надбавка за интенсивность труда, которая устанавливается приказом главного врача на основании письменного представления руководителей подразделений. Надбавка и премии стимулирующего характера устанавливаются в зависимости от интенсивности и качества труда, а также результатов работы, и выплачиваются из фонда экономии заработной платы или за счет средств от предпринимательской деятельности.
Оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 129, 135, 8, 9, 2, 57, 191 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что трудовым договором, заключенным сторонами, не предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу надбавки за интенсивность труда, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя указанная надбавка отнесена к выплатам стимулирующего характера, решение о начислении надбавки за спорный период принято работодателем в соответствии с Положением об оплате труда и ст. 191 ТК РФ.
Исходя из того, что не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к ФГБУЗ Клиническая больница N 85 ФМБА России, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" о взыскании задолженности по заработной плате, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 4Г-4003/2016
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 4г/9-4003/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 марта 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к ФГБУЗ Клиническая больница N 85 ФМБА России, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ФГБУЗ Клиническая больница N 85 ФМБА России, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2014 г. по март 2015 г. в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., а также судебных расходов.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
Г. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России в должности... цехового врачебного участка поликлиники N 3 при ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России с 27 января 2009 г. по 01 апреля 2015 г., что подтверждается приказом о приеме на работу от 26 января 2009 г. N..., трудовым договором N... от 22 января 2009 г., дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказом об увольнении N... от 01 апреля 2015 г.
Заключенными ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России и ФГУП "ВНИИА" договорами от 15 января 2014 г. N..., от 11 декабря 2014 г. N... о предоставлении целевого финансирования, в том числе на стимулирующие выплаты медицинскому персоналу поликлиники N 3, являющейся подведомственной Клинической больнице N 85 и обслуживающей работников ФГУП "ВНИИА", расположенной на территории предприятия, предусмотрено, что данные выплаты производятся в случае добросовестного выполнения врачами своего профессионального долга, при наличии жалоб от сотрудников предприятия данное стимулирование ФГУП "ВНИИА" вправе приостановить и уменьшить размер стимулирующей выплаты конкретному медицинскому работнику.
Как установлено судом и следует из пунктов 4.1. - 4.3., заключенного сторонами трудового договора, размер и порядок иных (помимо оклада) выплат работнику устанавливается и регулируется Положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами.
Положением об оплате труда, утвержденным главным врачом ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России 22 апреля 2010 г., предусмотрена надбавка за интенсивность труда, которая устанавливается приказом главного врача на основании письменного представления руководителей подразделений. Надбавка и премии стимулирующего характера устанавливаются в зависимости от интенсивности и качества труда, а также результатов работы, и выплачиваются из фонда экономии заработной платы или за счет средств от предпринимательской деятельности.
Оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 129, 135, 8, 9, 2, 57, 191 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что трудовым договором, заключенным сторонами, не предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу надбавки за интенсивность труда, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя указанная надбавка отнесена к выплатам стимулирующего характера, решение о начислении надбавки за спорный период принято работодателем в соответствии с Положением об оплате труда и ст. 191 ТК РФ.
Исходя из того, что не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к ФГБУЗ Клиническая больница N 85 ФМБА России, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" о взыскании задолженности по заработной плате, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)