Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным в связи с тем, что нарушен порядок увольнения, установленный уставом организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Танганов Б.И.
поступило 08 ноября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой В.А., судей коллегии Круглова В.Г., Дампиловой Ц.В.,
с участием прокурора Осиповой А.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Е. к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Т.Е. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2017 года, которым исковые требования Т.Е. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., выслушав представителя ответчика Ш., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Истец Т.Е. обратилась в суд с иском к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, в котором просит признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности генерального директора НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия"; взыскать в пользу истца средний заработок за период с... а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Иск мотивирован тем, что Приказом Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия N 037-114 от 26.05.2017 г. она освобождена от занимаемой должности с 13.06.2017 г. в связи с решением учредителя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, в связи с тем, что нарушен порядок увольнения, установленный Уставом НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия", т.к. оно не согласовано с главой Республики. По вине ответчика она незаконно была лишена возможности трудиться.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия".
В суде первой инстанции истец Т.Е. исковые требования поддержала.
Представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия по доверенности Ш. в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что порядок увольнения истца не нарушен, решение об увольнении было согласовано с главой Республики Бурятия в устной форме. Также просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин, так как истец была уволена 13.06.2017 г., а обратилась в суд 27.07.2017 г.
В судебном заседании представитель НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия" по доверенности С. с исковыми требованиям согласилась, суду пояснила, что доказательств согласования об увольнении Т.Н. с главой Республики Бурятия не имеется. Срок истцом пропущен но уважительным причинам, т.к. представлены доказательства болезни истца в виде листков нетрудоспособности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Т.Е. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность его вынесения, нарушения норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции истец Т.Е., представитель НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Ш. доводы жалобы не поддержала, пояснив, что истица, находясь на больничном, осуществляла трудовые обязанности с 14.07.2017 г. в качестве и.о. генерального директора Фонда и получала заработную плату.
Прокурор Осипова А.М. полагала, что истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Ш., заключение прокурора Осиповой А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности, вместе с тем, решение суда по указанным доводам отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 24 марта 2014 г. Т.Е. была принята на работу в НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия" на должность генерального директора. При приеме на работу между сторонами заключен договор и издан приказ... о приеме на работу Т.Е.
На основании Приказа Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия... от... Т.Е. уволена с указанной должности, трудовой договор с ней расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 ТК РФ (в редакции приказа... от...).
Приказом Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия... от 24.03.2014 г. утвержден устав Фонда.
Согласно п. 1.4 Устава органом исполнительной власти Республики Бурятия, осуществляющим функции и полномочия Учредителя, является Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.
В соответствии с пунктом 7.1 Устава Фонда генеральный директор регионального оператора (далее Директор) является единоличным исполнительным органом управления регионального оператора, осуществляющим руководство текущей деятельностью регионального оператора. Директор назначается на должность и освобождается от должности Учредителем регионального оператора, по согласованию с Главой Республики Бурятия - Председателем Правительства Республики Бурятия.
Определение условий и заключение трудового договора с Директором, при назначении Директора впервые после создания Фонда осуществляется Учредителем. Срок полномочий директора составляет пять лет. Трудовой договор с назначенным директором фонда может быть продлен неограниченное число раз.
Последующее назначение на должность директора, освобождение Директора от должности, определение (изменение) условий трудового договора с Директором, осуществляется решением Учредителя по согласованию с Главой Республики Бурятия - Председателем Правительства Республики Бурятия.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Т.Е. срока для обращения в суд.
Установив, что увольнение Т.Е. состоялось 26.05.2017 г., трудовая книжка получена истцом 13.06.2017 г., а в суд истец обратился лишь 27.07.2017 г., районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.
При этом, как видно из материалов дела, Т.Е. не представила суду доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла. Таких доводов не содержится и в апелляционной жалобе.
Доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 29.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4812/2017
Требование: О взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным в связи с тем, что нарушен порядок увольнения, установленный уставом организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4812/2017
судья Танганов Б.И.
поступило 08 ноября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой В.А., судей коллегии Круглова В.Г., Дампиловой Ц.В.,
с участием прокурора Осиповой А.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Е. к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Т.Е. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2017 года, которым исковые требования Т.Е. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., выслушав представителя ответчика Ш., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Истец Т.Е. обратилась в суд с иском к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, в котором просит признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности генерального директора НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия"; взыскать в пользу истца средний заработок за период с... а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Иск мотивирован тем, что Приказом Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия N 037-114 от 26.05.2017 г. она освобождена от занимаемой должности с 13.06.2017 г. в связи с решением учредителя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, в связи с тем, что нарушен порядок увольнения, установленный Уставом НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия", т.к. оно не согласовано с главой Республики. По вине ответчика она незаконно была лишена возможности трудиться.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия".
В суде первой инстанции истец Т.Е. исковые требования поддержала.
Представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия по доверенности Ш. в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что порядок увольнения истца не нарушен, решение об увольнении было согласовано с главой Республики Бурятия в устной форме. Также просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин, так как истец была уволена 13.06.2017 г., а обратилась в суд 27.07.2017 г.
В судебном заседании представитель НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия" по доверенности С. с исковыми требованиям согласилась, суду пояснила, что доказательств согласования об увольнении Т.Н. с главой Республики Бурятия не имеется. Срок истцом пропущен но уважительным причинам, т.к. представлены доказательства болезни истца в виде листков нетрудоспособности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Т.Е. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность его вынесения, нарушения норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции истец Т.Е., представитель НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Ш. доводы жалобы не поддержала, пояснив, что истица, находясь на больничном, осуществляла трудовые обязанности с 14.07.2017 г. в качестве и.о. генерального директора Фонда и получала заработную плату.
Прокурор Осипова А.М. полагала, что истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Ш., заключение прокурора Осиповой А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности, вместе с тем, решение суда по указанным доводам отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 24 марта 2014 г. Т.Е. была принята на работу в НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия" на должность генерального директора. При приеме на работу между сторонами заключен договор и издан приказ... о приеме на работу Т.Е.
На основании Приказа Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия... от... Т.Е. уволена с указанной должности, трудовой договор с ней расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 ТК РФ (в редакции приказа... от...).
Приказом Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия... от 24.03.2014 г. утвержден устав Фонда.
Согласно п. 1.4 Устава органом исполнительной власти Республики Бурятия, осуществляющим функции и полномочия Учредителя, является Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.
В соответствии с пунктом 7.1 Устава Фонда генеральный директор регионального оператора (далее Директор) является единоличным исполнительным органом управления регионального оператора, осуществляющим руководство текущей деятельностью регионального оператора. Директор назначается на должность и освобождается от должности Учредителем регионального оператора, по согласованию с Главой Республики Бурятия - Председателем Правительства Республики Бурятия.
Определение условий и заключение трудового договора с Директором, при назначении Директора впервые после создания Фонда осуществляется Учредителем. Срок полномочий директора составляет пять лет. Трудовой договор с назначенным директором фонда может быть продлен неограниченное число раз.
Последующее назначение на должность директора, освобождение Директора от должности, определение (изменение) условий трудового договора с Директором, осуществляется решением Учредителя по согласованию с Главой Республики Бурятия - Председателем Правительства Республики Бурятия.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Т.Е. срока для обращения в суд.
Установив, что увольнение Т.Е. состоялось 26.05.2017 г., трудовая книжка получена истцом 13.06.2017 г., а в суд истец обратился лишь 27.07.2017 г., районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.
При этом, как видно из материалов дела, Т.Е. не представила суду доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла. Таких доводов не содержится и в апелляционной жалобе.
Доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ч.ГОНЧИКОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Судьи коллегии
В.Г.КРУГЛОВ
Ц.В.ДАМПИЛОВА
В.Г.КРУГЛОВ
Ц.В.ДАМПИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)