Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Г. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Г. к филиалу АО "РЭУ "Екатеринбургский" о взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения требований истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Г., проживающий в г. ***, обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к филиалу АО "РЭУ "Екатеринбургский" о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
22.10.2015 судом постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Г. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 25.02.2016.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление Г., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Хамовническому районному суду города Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика, к которому заявлены требования.
Так, из искового заявления Г. следует, что иск предъявлен к филиалу АО "РЭУ "Екатеринбургский", который расположен по адресу: ***, что не относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда города Москвы.
В исковом заявлении, приложенных к нему документах в виде уведомления о расторжении трудового договора, и в частной жалобе Г. не содержатся какие-либо сведения о подсудности указанного дела Хамовническому районному суду города Москвы и о месте нахождения ответчика на территории юрисдикции указанного суда.
Доводы частной жалобы Г. о неустановлении судом правоспособности филиала АО "РЭУ "Екатеринбургский" не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не влияют на изложенные в определении выводы о неподсудности дела Хамовническому районному суду города Москвы.
При таких данных, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Г. не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8161/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8161
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Г. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Г. к филиалу АО "РЭУ "Екатеринбургский" о взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения требований истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Г., проживающий в г. ***, обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к филиалу АО "РЭУ "Екатеринбургский" о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
22.10.2015 судом постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Г. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 25.02.2016.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление Г., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Хамовническому районному суду города Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика, к которому заявлены требования.
Так, из искового заявления Г. следует, что иск предъявлен к филиалу АО "РЭУ "Екатеринбургский", который расположен по адресу: ***, что не относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда города Москвы.
В исковом заявлении, приложенных к нему документах в виде уведомления о расторжении трудового договора, и в частной жалобе Г. не содержатся какие-либо сведения о подсудности указанного дела Хамовническому районному суду города Москвы и о месте нахождения ответчика на территории юрисдикции указанного суда.
Доводы частной жалобы Г. о неустановлении судом правоспособности филиала АО "РЭУ "Екатеринбургский" не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не влияют на изложенные в определении выводы о неподсудности дела Хамовническому районному суду города Москвы.
При таких данных, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Г. не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)