Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец осуществлял трудовую деятельность в определенной должности на основании устной договоренности с руководителем предприятия, трудовой договор в письменной форме не заключался. После фактического прекращения трудовых отношений между сторонами истцу не выдали трудовой договор и не выплатили заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Сухаревой С.И., Охотской Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Аванти" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Аванти", указав, что 01 июня 2015 года она на основании устного договора с директором ответчика и директором ЗАО "Петерлинк" приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в обеих компаниях в должности <...> с заработной платой 5 000 рублей в месяц. Трудовой договор с ЗАО "Петерлинк" был оформлен надлежащим образом, а трудовой договор с ответчиком так и не был заключен. 19 октября 2015 года трудовые отношения фактически с ответчиком были прекращены, однако ни трудовой договор, ни заработную плату истцу не выдали.
Считая, свои права нарушенными, истец просила установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком в период времени с 01 июня 2015 года по 19 октября 2015 года, возложить на ответчика обязанность оформить трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате в размере 26 014,42 рубля, компенсацию морального вреда - 26 000 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы выражает несогласие с данной судом оценкой исследованным в судебном заседании доказательствам. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В обоснование иска истец ссылался на то, что она фактически была допущена к работе с ведома генерального директора И. на должность <...>.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции трудовой договор между Ф. и ООО "Аванти" заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.
В спорный период истица работала на основании трудового договора в ЗАО "Петерлинк" (л.д. N...).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения самого истца и объяснения ответчика, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, оформлении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, кадровых решений в отношении Ф. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Более того, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что в спорный период ее трудовая книжка находилась в ПАО "Мегафон", где она фактически работала (л.д. N...).
О допросе свидетелей истица в суде первой инстанции не просила.
Представленные истицей в материалы дела ксерокопии скриншотов с адресов электронной почты (л.д. N...) надлежащим образом не удостоверены и не подтверждают принадлежность ответчику указанных в них электронных адресов.
Кроме того, данный скриншот, не подтверждает факта исполнения истицей трудовых обязанностей в течение указанного ею периода и с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка у ответчика.
Наличие у истицы определенных сведений об ответчике само по себе не подтверждает ни факта допуска истицы к работе с ведома лица, обладающего правом найма и увольнения, ни факта выполнения какой-либо работы для ответчика в рамках трудовых правоотношений.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о доказанности факта трудовых отношений, имевших место между истицей и ООО "Аванти", не соответствующим действительным обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.
Между тем, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет истец, оснований для возложения на ответчика обязанности доказывать факт отсутствия соответствующих правоотношений, у суда первой инстанции не имелось. Тем не менее, ответчик представил доказательства, в обоснование своих возражений по иску, которым судом первой инстанции не была дана правовая оценка. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о принятии дополнительных доказательств было отклонено судебной коллегией, в силу следующего.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
На основании приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции, учитывая, что истцом суду первой инстанции не заявлялось ходатайства об истребовании судом дополнительных доказательств, судебная коллегия посчитала возможным отклонить заявленное стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Ссылка истца в апелляционной жалобе, что она была лишена данной возможности в силу того, что не присутствовала на судебном заседании <дата>, поскольку истица была уведомлена о слушании дела на 11.30 часов, в то время как судебное заседании состоялось в 14.00 часов, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, судебное заседание было отложено на <дата> в 11.30 часов, истица была уведомлена надлежащим образом. Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что судебное заседание состоялось в 14.00 часов, где присутствовал представитель ответчика, а истец - не присутствовал.
Вместе с тем как пояснила в суде апелляционной инстанции Ф., она явилась к назначенному судом времени слушания дела в 11.30 часов, но в связи с задержкой слушания дел, о чем ей было указано судом, ушла, суд в известность не поставила, об отложении слушания по делу не просила.
Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких данных, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд правомерно счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истицей по требованию об установлении факта трудовых отношений пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено стороной ответчика.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Аванти" было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела, Ф. обратилась в Петроградский районный суд с иском 22 сентября 2016 года, указав при этом, что истице стало известно о нарушении ее трудовых прав 19 октября 2015 года.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истицей пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Возражения истца о том, что за защитой своих прав она обращалась в Государственную инспекцию труда, а потому срок ей пропущен по уважительной причине, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, сам по себе факт обращения истца в иные органы не прерывает течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования об установлении факта трудовых отношений не подлежали удовлетворению, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального законодательства, способных повлечь в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о защите прав потребителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-13558/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец осуществлял трудовую деятельность в определенной должности на основании устной договоренности с руководителем предприятия, трудовой договор в письменной форме не заключался. После фактического прекращения трудовых отношений между сторонами истцу не выдали трудовой договор и не выплатили заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-13558/2017
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Сухаревой С.И., Охотской Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Аванти" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Аванти", указав, что 01 июня 2015 года она на основании устного договора с директором ответчика и директором ЗАО "Петерлинк" приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в обеих компаниях в должности <...> с заработной платой 5 000 рублей в месяц. Трудовой договор с ЗАО "Петерлинк" был оформлен надлежащим образом, а трудовой договор с ответчиком так и не был заключен. 19 октября 2015 года трудовые отношения фактически с ответчиком были прекращены, однако ни трудовой договор, ни заработную плату истцу не выдали.
Считая, свои права нарушенными, истец просила установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком в период времени с 01 июня 2015 года по 19 октября 2015 года, возложить на ответчика обязанность оформить трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате в размере 26 014,42 рубля, компенсацию морального вреда - 26 000 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы выражает несогласие с данной судом оценкой исследованным в судебном заседании доказательствам. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В обоснование иска истец ссылался на то, что она фактически была допущена к работе с ведома генерального директора И. на должность <...>.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции трудовой договор между Ф. и ООО "Аванти" заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.
В спорный период истица работала на основании трудового договора в ЗАО "Петерлинк" (л.д. N...).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения самого истца и объяснения ответчика, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, оформлении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, кадровых решений в отношении Ф. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Более того, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что в спорный период ее трудовая книжка находилась в ПАО "Мегафон", где она фактически работала (л.д. N...).
О допросе свидетелей истица в суде первой инстанции не просила.
Представленные истицей в материалы дела ксерокопии скриншотов с адресов электронной почты (л.д. N...) надлежащим образом не удостоверены и не подтверждают принадлежность ответчику указанных в них электронных адресов.
Кроме того, данный скриншот, не подтверждает факта исполнения истицей трудовых обязанностей в течение указанного ею периода и с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка у ответчика.
Наличие у истицы определенных сведений об ответчике само по себе не подтверждает ни факта допуска истицы к работе с ведома лица, обладающего правом найма и увольнения, ни факта выполнения какой-либо работы для ответчика в рамках трудовых правоотношений.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о доказанности факта трудовых отношений, имевших место между истицей и ООО "Аванти", не соответствующим действительным обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.
Между тем, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет истец, оснований для возложения на ответчика обязанности доказывать факт отсутствия соответствующих правоотношений, у суда первой инстанции не имелось. Тем не менее, ответчик представил доказательства, в обоснование своих возражений по иску, которым судом первой инстанции не была дана правовая оценка. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о принятии дополнительных доказательств было отклонено судебной коллегией, в силу следующего.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
На основании приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции, учитывая, что истцом суду первой инстанции не заявлялось ходатайства об истребовании судом дополнительных доказательств, судебная коллегия посчитала возможным отклонить заявленное стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Ссылка истца в апелляционной жалобе, что она была лишена данной возможности в силу того, что не присутствовала на судебном заседании <дата>, поскольку истица была уведомлена о слушании дела на 11.30 часов, в то время как судебное заседании состоялось в 14.00 часов, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, судебное заседание было отложено на <дата> в 11.30 часов, истица была уведомлена надлежащим образом. Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что судебное заседание состоялось в 14.00 часов, где присутствовал представитель ответчика, а истец - не присутствовал.
Вместе с тем как пояснила в суде апелляционной инстанции Ф., она явилась к назначенному судом времени слушания дела в 11.30 часов, но в связи с задержкой слушания дел, о чем ей было указано судом, ушла, суд в известность не поставила, об отложении слушания по делу не просила.
Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких данных, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд правомерно счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истицей по требованию об установлении факта трудовых отношений пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено стороной ответчика.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Аванти" было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела, Ф. обратилась в Петроградский районный суд с иском 22 сентября 2016 года, указав при этом, что истице стало известно о нарушении ее трудовых прав 19 октября 2015 года.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истицей пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Возражения истца о том, что за защитой своих прав она обращалась в Государственную инспекцию труда, а потому срок ей пропущен по уважительной причине, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, сам по себе факт обращения истца в иные органы не прерывает течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования об установлении факта трудовых отношений не подлежали удовлетворению, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального законодательства, способных повлечь в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о защите прав потребителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)