Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Гражданин указал, что работал в должности кассира без оформления письменного трудового договора, уволился, не согласившись на изменение условий труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вешкин А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску З. к индивидуальному предпринимателю А. о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. (доверенность от <...>) на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22.01.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца З., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП А.
В обоснование требований указала, что <...> была принята на работу к ответчику в качестве кассира автокассы, расположенной возле железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга, при этом письменный трудовой договор с ней не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. О работе узнала из объявления в газете <...>, позвонила по указанному в нем телефону, договорилась о собеседовании. При трудоустройстве с ответчиком устно были согласованы график и режим работы: 7 дней через 7 дней, 14-часовой рабочий день, а также заработная плата в размере 17000 руб., определен круг трудовых обязанностей - продажа авиа- и железнодорожных билетов, продажа выпечки и напитков, прием и выкладка товара на витрины, мытье полов, отправка автобусов. В начале ноября 2015 г. А. сообщил истцу об изменении графика работы и увеличении продолжительности рабочей смены до 20 часов - с 04:30 до 00:20 при прежнем размере оплаты труда. Не согласившись с такими условиями работы, <...> истец написала заявление об увольнении и передала его работодателю, после чего на работу не выходила. На требование истца о выплате заработной платы за отработанный период с <...> по <...> ответчик стал отрицать факт наличия между ними трудовых отношений.
На основании изложенного, З. просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП А. в период с <...> по <...>, обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор, уволить ее <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 32838,71 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 5860,76 руб.
Представитель ответчика К. в судебном заседании факт наличия трудовых отношений с З. отрицал, в иске просил отказать.
Решением Нижнетуринского городского суда от 22.01.2016 иск З. удовлетворен частично: признан факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с <...> по <...>, на ответчика возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, с ИП А. в пользу истца взысканы сумма задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 11522,51 руб., в возмещение морального вреда - 2 000 руб., в возмещение судебных расходов - 5860,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. просит отменить решение суда от 22.01.2016, ссылаясь на недоказанность факта наличия трудовых отношений между ИП А. и З., недоказанность факта достижения между сторонами соглашения о размере заработной платы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как следует из искового заявления, пояснений З. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с <...> она была допущена ответчиком к работе в должности кассира автокассы, расположенной рядом с железнодорожным вокзалом по адресу <...>. При этом истец не отрицала, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, договоренности о выполняемой истцом трудовой функции и размере оплаты труда носили устный характер.
Ответчик, в свою очередь, отрицал факт допуска истца к работе с его ведома или по его поручению, отрицая наличие между сторонами каких-либо правоотношений.
В обоснование исковых требований истцом представлены газета <...> от <...> с объявлением о приеме на работу кассиров для работы в г. Екатеринбурге (л. д. 19), детализация телефонных звонков с номера истца за октябрь 2015 г., подтверждающая осуществление истцом звонков по номеру, указанному в газетном объявлении (л. д. 20), фотокопия графика работы автокассы на октябрь 2015 г. с указанием фамилии истца (л. д. 21), заявление об увольнении в адрес ответчика (л. д. 6), претензия о выплате задолженности по заработной плате от <...>, направленная в адрес ответчика (л. д. 5), фотокопия листов журнала кассира-операциониста (л. д. 64, 65), фотография интерфейса компьютерной программы по оформлению продажи автобусных билетов (л. д. 66).
В обоснование возражений на иск ответчиком представлены копия штатного расписания за 2015 г., табелей учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2015 г., в которых сведения о сотруднике З. отсутствуют (л. д. 54, 57, 58), расчетные листки работников П., Л. (л. д. 55 - 57).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов истца о фактическом допуске ее с <...> к работе кассиром автокассы у ИП А., а также о выполнении истцом работы по указанной должности в период с <...> по <...> по адресу <...>.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным согласиться с таким выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные З. доказательства не подтверждают факт трудовых отношений сторон, поскольку из фотокопии графика работы автокассы на октябрь 2015 г. невозможно установить указанных в нем лиц, а также о том, что истцом не представлено доказательств заявления требований о заключении с ней трудового договора в спорный период, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.
Как следует из выписки ЕГРИП, основными видами деятельности ИП А. является деятельность терминалов (автобусных станций и т.п.), торговля пищевыми продуктами и напитками (л. д. 40, 41). Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что ИП А. осуществляет, в том числе, продажу автобусных билетов, а также продуктов питания и напитков.
Представленная истцом фотокопия графика работы автокассы на октябрь 2015 г. (л. д. 21) содержит сведения о количестве отработанного времени за период с 1 по 31 октября 2015 г. работниками П., Л.К., К., З. Из представленных ответчиком штатного расписания, табелей учета рабочего времени усматривается, что в структурном подразделении "автокасса" числятся кассир Л., контролер П. При этом каких-либо доводов, опровергающих пояснения истца о том, что фотография графика сделана ею в период выполнения трудовых обязанностей у ИП А., логичного и достоверного объяснения того, откуда истцу могло быть известно об указанных работниках, при условии отсутствия между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что истец могла изготовить поддельный график работы, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены никакими доказательствами.
Доводы ответчика о том, что иных доказательств наличия трудовых отношений истцом не представлено, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, фотокопией листов журнала кассира-операциониста (л. д. 64, 65), фотографией интерфейса компьютерной программы по оформлению продажи автобусных билетов (л. д. 66). Какого-либо объяснения причин, по которым истец могла получить доступ к журналу кассира-операциониста и компьютеру с программным обеспечением по продаже билетов, представитель ответчика в судебном заседании дать не смог.
При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают достоверность пояснений истца о том, что она действительно в спорный период работала у ответчика в должности кассира автокассы, и не порочат правильность вывода суда, установившего факт наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку пояснения З. оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Требования указанных положений закона судом при оценке доказательств нарушены не были.
Законом не предусмотрено, что факт работы и исполнения трудовых обязанностей может подтверждаться только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).
Судебная коллегия также учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, фотографий, которые оценил в совокупности с другими доказательствами по делу. Отсутствие трудового договора, сведений об истце в табелях учета рабочего времени, штатном расписании, не исключает возможности признания наличия трудовых отношений между истцом и ИП А.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15.03.2005 N 3-П указал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при оценке доказательств по делу обоснованно истолковал все сомнения в пользу работника.
Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом обоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения производных от данного требования требований об обязании внести записи в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате.
Разрешая требование о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения об установлении истцу заработной платы в размере 17000 руб. не представлено, заработная плата должна быть исчислена исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который с 01.01.2015 составляет 5965 руб. При определении суммы задолженности суд исходил из расчета, представленного истцом, который судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Установив факт нарушения трудовых прав З. на надлежащее оформление трудовых отношений, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8516/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Гражданин указал, что работал в должности кассира без оформления письменного трудового договора, уволился, не согласившись на изменение условий труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-8516/2016
Судья Вешкин А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску З. к индивидуальному предпринимателю А. о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. (доверенность от <...>) на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22.01.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца З., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП А.
В обоснование требований указала, что <...> была принята на работу к ответчику в качестве кассира автокассы, расположенной возле железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга, при этом письменный трудовой договор с ней не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. О работе узнала из объявления в газете <...>, позвонила по указанному в нем телефону, договорилась о собеседовании. При трудоустройстве с ответчиком устно были согласованы график и режим работы: 7 дней через 7 дней, 14-часовой рабочий день, а также заработная плата в размере 17000 руб., определен круг трудовых обязанностей - продажа авиа- и железнодорожных билетов, продажа выпечки и напитков, прием и выкладка товара на витрины, мытье полов, отправка автобусов. В начале ноября 2015 г. А. сообщил истцу об изменении графика работы и увеличении продолжительности рабочей смены до 20 часов - с 04:30 до 00:20 при прежнем размере оплаты труда. Не согласившись с такими условиями работы, <...> истец написала заявление об увольнении и передала его работодателю, после чего на работу не выходила. На требование истца о выплате заработной платы за отработанный период с <...> по <...> ответчик стал отрицать факт наличия между ними трудовых отношений.
На основании изложенного, З. просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП А. в период с <...> по <...>, обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор, уволить ее <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 32838,71 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 5860,76 руб.
Представитель ответчика К. в судебном заседании факт наличия трудовых отношений с З. отрицал, в иске просил отказать.
Решением Нижнетуринского городского суда от 22.01.2016 иск З. удовлетворен частично: признан факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с <...> по <...>, на ответчика возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, с ИП А. в пользу истца взысканы сумма задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 11522,51 руб., в возмещение морального вреда - 2 000 руб., в возмещение судебных расходов - 5860,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. просит отменить решение суда от 22.01.2016, ссылаясь на недоказанность факта наличия трудовых отношений между ИП А. и З., недоказанность факта достижения между сторонами соглашения о размере заработной платы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как следует из искового заявления, пояснений З. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с <...> она была допущена ответчиком к работе в должности кассира автокассы, расположенной рядом с железнодорожным вокзалом по адресу <...>. При этом истец не отрицала, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, договоренности о выполняемой истцом трудовой функции и размере оплаты труда носили устный характер.
Ответчик, в свою очередь, отрицал факт допуска истца к работе с его ведома или по его поручению, отрицая наличие между сторонами каких-либо правоотношений.
В обоснование исковых требований истцом представлены газета <...> от <...> с объявлением о приеме на работу кассиров для работы в г. Екатеринбурге (л. д. 19), детализация телефонных звонков с номера истца за октябрь 2015 г., подтверждающая осуществление истцом звонков по номеру, указанному в газетном объявлении (л. д. 20), фотокопия графика работы автокассы на октябрь 2015 г. с указанием фамилии истца (л. д. 21), заявление об увольнении в адрес ответчика (л. д. 6), претензия о выплате задолженности по заработной плате от <...>, направленная в адрес ответчика (л. д. 5), фотокопия листов журнала кассира-операциониста (л. д. 64, 65), фотография интерфейса компьютерной программы по оформлению продажи автобусных билетов (л. д. 66).
В обоснование возражений на иск ответчиком представлены копия штатного расписания за 2015 г., табелей учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2015 г., в которых сведения о сотруднике З. отсутствуют (л. д. 54, 57, 58), расчетные листки работников П., Л. (л. д. 55 - 57).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов истца о фактическом допуске ее с <...> к работе кассиром автокассы у ИП А., а также о выполнении истцом работы по указанной должности в период с <...> по <...> по адресу <...>.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным согласиться с таким выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные З. доказательства не подтверждают факт трудовых отношений сторон, поскольку из фотокопии графика работы автокассы на октябрь 2015 г. невозможно установить указанных в нем лиц, а также о том, что истцом не представлено доказательств заявления требований о заключении с ней трудового договора в спорный период, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.
Как следует из выписки ЕГРИП, основными видами деятельности ИП А. является деятельность терминалов (автобусных станций и т.п.), торговля пищевыми продуктами и напитками (л. д. 40, 41). Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что ИП А. осуществляет, в том числе, продажу автобусных билетов, а также продуктов питания и напитков.
Представленная истцом фотокопия графика работы автокассы на октябрь 2015 г. (л. д. 21) содержит сведения о количестве отработанного времени за период с 1 по 31 октября 2015 г. работниками П., Л.К., К., З. Из представленных ответчиком штатного расписания, табелей учета рабочего времени усматривается, что в структурном подразделении "автокасса" числятся кассир Л., контролер П. При этом каких-либо доводов, опровергающих пояснения истца о том, что фотография графика сделана ею в период выполнения трудовых обязанностей у ИП А., логичного и достоверного объяснения того, откуда истцу могло быть известно об указанных работниках, при условии отсутствия между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что истец могла изготовить поддельный график работы, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены никакими доказательствами.
Доводы ответчика о том, что иных доказательств наличия трудовых отношений истцом не представлено, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, фотокопией листов журнала кассира-операциониста (л. д. 64, 65), фотографией интерфейса компьютерной программы по оформлению продажи автобусных билетов (л. д. 66). Какого-либо объяснения причин, по которым истец могла получить доступ к журналу кассира-операциониста и компьютеру с программным обеспечением по продаже билетов, представитель ответчика в судебном заседании дать не смог.
При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают достоверность пояснений истца о том, что она действительно в спорный период работала у ответчика в должности кассира автокассы, и не порочат правильность вывода суда, установившего факт наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку пояснения З. оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Требования указанных положений закона судом при оценке доказательств нарушены не были.
Законом не предусмотрено, что факт работы и исполнения трудовых обязанностей может подтверждаться только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).
Судебная коллегия также учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, фотографий, которые оценил в совокупности с другими доказательствами по делу. Отсутствие трудового договора, сведений об истце в табелях учета рабочего времени, штатном расписании, не исключает возможности признания наличия трудовых отношений между истцом и ИП А.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15.03.2005 N 3-П указал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при оценке доказательств по делу обоснованно истолковал все сомнения в пользу работника.
Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом обоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения производных от данного требования требований об обязании внести записи в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате.
Разрешая требование о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения об установлении истцу заработной платы в размере 17000 руб. не представлено, заработная плата должна быть исчислена исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который с 01.01.2015 составляет 5965 руб. При определении суммы задолженности суд исходил из расчета, представленного истцом, который судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Установив факт нарушения трудовых прав З. на надлежащее оформление трудовых отношений, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)