Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самохиной Л.М.,
судей областного суда Имамовой Р.А., Судак О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу филиала публичного акционерного общества "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года о назначении комплексной медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску К.И. к филиалу публичного акционерного общества "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителей публичного акционерного общества "Газпром" - Г.Е., К.М., поддержавших частную жалобу, К.И., возражавшего против удовлетворения частной жалобы,
установила:
К.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к филиалу ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре.
В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа N от (дата) с ним был прекращен трудовой договор от (дата) в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику, согласно медицинскому заключению. Основанием для прекращения трудового договора послужило медицинское заключение ГАУЗ *** от (дата), согласно которому у него было выявлено противопоказание к работе ***.
Не согласившись с выводами вышеуказанного медицинского заключения он обратился в Государственной бюджетное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с заявлением о проведении судебно-медицинского исследования для установления факта наличия, либо отсутствия у него заболевание ***, препятствующего работе ***. Согласно акту экспертной комиссии N от (дата) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у К.И. имеется заболевание *** На основании пункта 7 Приложения N Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) N н он годен к работе ***. Полагал, что приказ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора является незаконным и подлежащим отмене.
Просил признать приказ начальника Оренбургского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре незаконным, восстановить его на работе в должности охранника Оренбургского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре. Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость проведения судебно-медицинского исследования - 23 350 рублей 10 копеек, за консультацию доктора медицинских наук - 1 242 рубля, за медицинские услуги - 559 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года по делу назначена судебная комплексная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебной медицинской экспертизы". Производство по делу приостановлено, расходы по проведению экспертизы возложены на филиал ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре.
В частной жалобе ПАО "Газпром", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на филиал ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре, а также в части приостановления производства по делу.
В письменных возражениях на частную жалобу К.И. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Обжалуемым определением суда от 15 июня 2017 года расходы по проведению экспертизы возложены на филиал ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре, который не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением (филиалом) ПАО "Газпром".
Таким образом, в обжалуемом определении суд возлагает расходы по оплате экспертизы на филиал ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре, который юридическим лицом не является, вследствие чего в силу части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не может выступать в суде ответчиком. Кроме того, данным определением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях ПАО "Газпром", поскольку "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре является его филиалом, при этом ПАО "Газпром" к участию в рассмотрении дела не привлечен, в связи с чем определение суда подлежит безусловной отмене.
По изложенным выше основаниям является необоснованным и вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу, возложении расходов по оплате проведения экспертизы на лицо, не являющееся субъектом гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6619/2017
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу о защите трудовых прав в связи с назначением комплексной медицинской экспертизы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-6619/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самохиной Л.М.,
судей областного суда Имамовой Р.А., Судак О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу филиала публичного акционерного общества "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года о назначении комплексной медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску К.И. к филиалу публичного акционерного общества "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителей публичного акционерного общества "Газпром" - Г.Е., К.М., поддержавших частную жалобу, К.И., возражавшего против удовлетворения частной жалобы,
установила:
К.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к филиалу ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре.
В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа N от (дата) с ним был прекращен трудовой договор от (дата) в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику, согласно медицинскому заключению. Основанием для прекращения трудового договора послужило медицинское заключение ГАУЗ *** от (дата), согласно которому у него было выявлено противопоказание к работе ***.
Не согласившись с выводами вышеуказанного медицинского заключения он обратился в Государственной бюджетное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с заявлением о проведении судебно-медицинского исследования для установления факта наличия, либо отсутствия у него заболевание ***, препятствующего работе ***. Согласно акту экспертной комиссии N от (дата) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у К.И. имеется заболевание *** На основании пункта 7 Приложения N Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) N н он годен к работе ***. Полагал, что приказ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора является незаконным и подлежащим отмене.
Просил признать приказ начальника Оренбургского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре незаконным, восстановить его на работе в должности охранника Оренбургского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре. Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость проведения судебно-медицинского исследования - 23 350 рублей 10 копеек, за консультацию доктора медицинских наук - 1 242 рубля, за медицинские услуги - 559 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года по делу назначена судебная комплексная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебной медицинской экспертизы". Производство по делу приостановлено, расходы по проведению экспертизы возложены на филиал ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре.
В частной жалобе ПАО "Газпром", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на филиал ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре, а также в части приостановления производства по делу.
В письменных возражениях на частную жалобу К.И. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Обжалуемым определением суда от 15 июня 2017 года расходы по проведению экспертизы возложены на филиал ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре, который не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением (филиалом) ПАО "Газпром".
Таким образом, в обжалуемом определении суд возлагает расходы по оплате экспертизы на филиал ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре, который юридическим лицом не является, вследствие чего в силу части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не может выступать в суде ответчиком. Кроме того, данным определением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях ПАО "Газпром", поскольку "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. Самаре является его филиалом, при этом ПАО "Газпром" к участию в рассмотрении дела не привлечен, в связи с чем определение суда подлежит безусловной отмене.
По изложенным выше основаниям является необоснованным и вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу, возложении расходов по оплате проведения экспертизы на лицо, не являющееся субъектом гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)