Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконным, поскольку ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей обусловлено объективными обстоятельствами, кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Косарева И.Э., Осиповой Е.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.А. к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя К.А. - Ш.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район - Л.Н., заключение прокурора Лазуткиной М.А., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия
13 апреля 2016 года К.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период с 4 марта 2016 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов.
В обоснование указал, что принят на работу в администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район на должность начальника отдела строительства и жилищных программ на основании трудового договора N от <...> 2015 года.
21 декабря 2015 года истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, повлекшее нарушение сроков сдачи строительных объектов в <адрес> и <адрес>.
4 марта 2016 года истец ознакомлен с уведомлением N о расторжении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Считает увольнение незаконным, поскольку ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей обусловлено объективными обстоятельствами. Также К.А. считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку ему не вручено распоряжение о расторжении трудового договора.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а именно - ст. 392 ТК РФ. Указывает, что пропустил установленный трудовым законодательством срок для обращения с иском в суд по уважительной причине.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 2 марта 2015 года К.А. принят в администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район на должность начальника отдела строительства и жилищных программ, с ним заключен трудовой договор N.
21 декабря 2015 года распоряжением N-к к К.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 9.2 трудового договора N от <...>, п. п. 3.11, 3.12, 3.13, 3.27 должностной инструкции начальника отдела строительства и жилищных программ администрации.
Из содержания данного распоряжения усматривается, что ненадлежащее исполнение К.А. трудовых обязанностей выразилось в отсутствие контроля за ходом выполнения планов строительства, соответствия объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ в соответствии с заключенными муниципальными контрактами; не устранении и несвоевременном предотвращении причин, вызывающих срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ по строительству внеплощадочных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, ливневой канализации для детских садов в <адрес> и <адрес>, невыполнении точно и в срок указаний и поручений главы администрации (л.д. 45).
Сроки и порядок привлечения К.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем соблюдены.
Распоряжением главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 28 января 2016 года начальник отдела строительства и жилищных программ администрации К.А. назначен ответственным по осуществлению контроля и обеспечению условий для строительства внеплощадочных сетей и сооружений канализации, водоотведения и теплоснабжения для дошкольных образовательных учреждений <адрес> и <адрес>. Распоряжением установлена его персональная ответственность за соблюдение сроков строительства.
16 февраля 2016 года К.А. главой администрации предложено предоставить письменные объяснения о выполнении или невыполнении (с указанием причин) работ, установленных распоряжением от 28 января 2016 года.
Согласно представленной К.А. на имя главы администрации 19 февраля 2016 года служебной записке, определенные распоряжением от 28 января 2016 года работы в полном объеме в установленный срок не выполнены.
2 марта 2016 года распоряжением главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район N -р/16 создана комиссия по проведению служебной проверки, в том числе в отношении К.А., по факту осуществления ненадлежащего контроля за соблюдением сроков выполнения работ по строительству внеплощадочных сетей и сооружений канализации, водоотведения и теплоснабжения для дошкольных образовательных учреждений по в <адрес> и <адрес>.
По результатам служебной проверки 3 марта 2016 года было составлено заключение, согласно выводам комиссии несоблюдение сроков строительства, а также сроков по подготовке объектов к сдаче комиссии Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области явилось следствием отсутствия со стороны начальника отдела строительства и жилищных программ К.А. контроля за ходом выполнения планов строительства; неустранение и несвоевременное предотвращение причин, вызывающих срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ; невыполнение точно и в срок указаний и поручений главы администрации. Комиссией рекомендовано применение к К.А. дисциплинарного взыскания.
К.А. с заключением по результатам служебной проверки от 3 марта 2016 года ознакомлен.
4 марта 2016 года распоряжением главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район за N -м "Об увольнении К.А." трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В пункте 5 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Материалами дела подтверждается и истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что 4 марта 2016 года К.А. отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Указанное обстоятельство подтверждается актами об отказе от подписи об ознакомлении с распоряжением об увольнении и от получения трудовой книжки, составленными 4 марта 2016 года (л. <...>), уведомлением в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса РФ от 4 марта 2016 года.
13 марта 2016 года и 18 марта 2016 года К.А. заключил с ООО "<данные изъяты>" договоры об оказании юридических услуг, предметом которых являлся правовой анализ документов, подготовка претензии и обращений в государственные органы, искового заявления в суд и представительство интересов К.А. в суде по вопросу незаконного увольнения (л. <...>).
Из содержания направленной К.А. 23 марта 2016 года работодателю претензии о досудебном урегулировании спора следует, что 4 марта 2016 года истец был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора, от получения трудовой книжки отказался.
Исковое заявление подано истцом в суд 13 апреля 2016 года.
С учетом установленных обстоятельств и разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец смог ознакомится с распоряжением об увольнении только в судебном заседании, состоявшемся 19 мая 2016 года, значения для исчисления срока обращения с иском в суд не имеют и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку при добросовестном поведении К.А. имел возможность ознакомится с указанным распоряжением и получить трудовую книжку, содержащую запись об основании увольнения, 4 марта 2016 года.
Не имеют правового значения и основаны на неверном толковании положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы К.А. о неправильном определении судом первой инстанции даты начала течения срока, установленного законом для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Ссылка на уважительность причин пропуска К.А. срока обращения в суд не может служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
В подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд К.А. представлена копия справки ООО "<данные изъяты>" о прохождении им курса лечения в стоматологии (л.д. 83).
Судом первой инстанции указанной справке дана надлежащая оценка, в результате которой суд пришел к выводу, что К.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Проверяя довод апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд в связи с заболеванием, судебная коллегия направила запрос в ООО "<данные изъяты>". Из поступившего ответа усматривается, что К.А. действительно с 25 марта по 12 апреля 2016 года проходил стоматологическое лечение амбулаторно, в период проведения лечения пациент испытывал затрудненное открывание рта. Сведения о нетрудоспособности истца в указанный период справка не содержит. Таким образом, довод истца о наличии уважительной причины - болезни, ничем не подтвержден.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период прохождения стоматологического амбулаторного лечения - 4 апреля 2016 года, К.А. выдал представителю нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде. Указанное обстоятельство подтверждает, что состояние здоровья истца в период прохождения лечения не препятствовало подаче искового заявления в суд.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 33-4839/2016
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконным, поскольку ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей обусловлено объективными обстоятельствами, кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 33-4839/2016
Судья Михайлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Косарева И.Э., Осиповой Е.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.А. к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя К.А. - Ш.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район - Л.Н., заключение прокурора Лазуткиной М.А., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
13 апреля 2016 года К.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период с 4 марта 2016 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов.
В обоснование указал, что принят на работу в администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район на должность начальника отдела строительства и жилищных программ на основании трудового договора N от <...> 2015 года.
21 декабря 2015 года истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, повлекшее нарушение сроков сдачи строительных объектов в <адрес> и <адрес>.
4 марта 2016 года истец ознакомлен с уведомлением N о расторжении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Считает увольнение незаконным, поскольку ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей обусловлено объективными обстоятельствами. Также К.А. считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку ему не вручено распоряжение о расторжении трудового договора.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а именно - ст. 392 ТК РФ. Указывает, что пропустил установленный трудовым законодательством срок для обращения с иском в суд по уважительной причине.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 2 марта 2015 года К.А. принят в администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район на должность начальника отдела строительства и жилищных программ, с ним заключен трудовой договор N.
21 декабря 2015 года распоряжением N-к к К.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 9.2 трудового договора N от <...>, п. п. 3.11, 3.12, 3.13, 3.27 должностной инструкции начальника отдела строительства и жилищных программ администрации.
Из содержания данного распоряжения усматривается, что ненадлежащее исполнение К.А. трудовых обязанностей выразилось в отсутствие контроля за ходом выполнения планов строительства, соответствия объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ в соответствии с заключенными муниципальными контрактами; не устранении и несвоевременном предотвращении причин, вызывающих срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ по строительству внеплощадочных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, ливневой канализации для детских садов в <адрес> и <адрес>, невыполнении точно и в срок указаний и поручений главы администрации (л.д. 45).
Сроки и порядок привлечения К.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем соблюдены.
Распоряжением главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 28 января 2016 года начальник отдела строительства и жилищных программ администрации К.А. назначен ответственным по осуществлению контроля и обеспечению условий для строительства внеплощадочных сетей и сооружений канализации, водоотведения и теплоснабжения для дошкольных образовательных учреждений <адрес> и <адрес>. Распоряжением установлена его персональная ответственность за соблюдение сроков строительства.
16 февраля 2016 года К.А. главой администрации предложено предоставить письменные объяснения о выполнении или невыполнении (с указанием причин) работ, установленных распоряжением от 28 января 2016 года.
Согласно представленной К.А. на имя главы администрации 19 февраля 2016 года служебной записке, определенные распоряжением от 28 января 2016 года работы в полном объеме в установленный срок не выполнены.
2 марта 2016 года распоряжением главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район N -р/16 создана комиссия по проведению служебной проверки, в том числе в отношении К.А., по факту осуществления ненадлежащего контроля за соблюдением сроков выполнения работ по строительству внеплощадочных сетей и сооружений канализации, водоотведения и теплоснабжения для дошкольных образовательных учреждений по в <адрес> и <адрес>.
По результатам служебной проверки 3 марта 2016 года было составлено заключение, согласно выводам комиссии несоблюдение сроков строительства, а также сроков по подготовке объектов к сдаче комиссии Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области явилось следствием отсутствия со стороны начальника отдела строительства и жилищных программ К.А. контроля за ходом выполнения планов строительства; неустранение и несвоевременное предотвращение причин, вызывающих срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ; невыполнение точно и в срок указаний и поручений главы администрации. Комиссией рекомендовано применение к К.А. дисциплинарного взыскания.
К.А. с заключением по результатам служебной проверки от 3 марта 2016 года ознакомлен.
4 марта 2016 года распоряжением главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район за N -м "Об увольнении К.А." трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В пункте 5 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Материалами дела подтверждается и истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что 4 марта 2016 года К.А. отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Указанное обстоятельство подтверждается актами об отказе от подписи об ознакомлении с распоряжением об увольнении и от получения трудовой книжки, составленными 4 марта 2016 года (л. <...>), уведомлением в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса РФ от 4 марта 2016 года.
13 марта 2016 года и 18 марта 2016 года К.А. заключил с ООО "<данные изъяты>" договоры об оказании юридических услуг, предметом которых являлся правовой анализ документов, подготовка претензии и обращений в государственные органы, искового заявления в суд и представительство интересов К.А. в суде по вопросу незаконного увольнения (л. <...>).
Из содержания направленной К.А. 23 марта 2016 года работодателю претензии о досудебном урегулировании спора следует, что 4 марта 2016 года истец был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора, от получения трудовой книжки отказался.
Исковое заявление подано истцом в суд 13 апреля 2016 года.
С учетом установленных обстоятельств и разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец смог ознакомится с распоряжением об увольнении только в судебном заседании, состоявшемся 19 мая 2016 года, значения для исчисления срока обращения с иском в суд не имеют и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку при добросовестном поведении К.А. имел возможность ознакомится с указанным распоряжением и получить трудовую книжку, содержащую запись об основании увольнения, 4 марта 2016 года.
Не имеют правового значения и основаны на неверном толковании положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы К.А. о неправильном определении судом первой инстанции даты начала течения срока, установленного законом для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Ссылка на уважительность причин пропуска К.А. срока обращения в суд не может служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
В подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд К.А. представлена копия справки ООО "<данные изъяты>" о прохождении им курса лечения в стоматологии (л.д. 83).
Судом первой инстанции указанной справке дана надлежащая оценка, в результате которой суд пришел к выводу, что К.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Проверяя довод апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд в связи с заболеванием, судебная коллегия направила запрос в ООО "<данные изъяты>". Из поступившего ответа усматривается, что К.А. действительно с 25 марта по 12 апреля 2016 года проходил стоматологическое лечение амбулаторно, в период проведения лечения пациент испытывал затрудненное открывание рта. Сведения о нетрудоспособности истца в указанный период справка не содержит. Таким образом, довод истца о наличии уважительной причины - болезни, ничем не подтвержден.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период прохождения стоматологического амбулаторного лечения - 4 апреля 2016 года, К.А. выдал представителю нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде. Указанное обстоятельство подтверждает, что состояние здоровья истца в период прохождения лечения не препятствовало подаче искового заявления в суд.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)