Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., материал по частной жалобе С.Ю.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г., которым постановлено:
Возвратить частную жалобу С.Ю.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года,
установила:
С.Ю.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "ФИАН" о восстановлении на работе.
Определением судьи от 12 апреля 2016 года исковое заявление возвращено С.Ю.В. в связи с неподсудностью дела данному суду.
С.Ю.В., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, которая поступила в Хорошевский районный суд г. Москвы 05 мая 2016 г.
Определением судьи от 10 мая 2016 г. частная жалоба С.Ю.В. на определение от 12 апреля 2016 г. была возвращена, поскольку поступила по истечении пятнадцати дней и не содержит просьбы о восстановлении срока.
С данным определением С.Ю.В. не согласен, им подана частная жалоба, в которой указывает, что определение от 12 апреля 2016 г. получил по почте 22 апреля 2016 г., с указанной даты исчислял срок для обжалования.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, определение от 12 апреля 2016 г. о возвращении искового заявления было направлено Хорошевским районным судом г. Москвы С.Ю.В. по почте 14 апреля 2016 г. Из частной жалобы заявителя следует, что определение от 12 апреля 2016 г. получено им 22 апреля 2016 г.
При указанных обстоятельствах, исходя из даты получения заявителем обжалуемого определения, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о том, что частная жалоба поступила по истечении срока обжалования.
Исходя из изложенного, оснований для возврата частной жалобы С.Ю.В. на определение от 12 апреля 2016 г. в связи с истечением срока обжалования, не имелось, поскольку данный срок не пропущен. В связи с чем судебная коллегия находит определение от 10 мая 2016 г. подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27635/2016
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба на судебный акт о возвращении искового заявления в связи с пропуском установленного срока, просьбу о восстановлении срока жалоба не содержит.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27635/2016
Ф/судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., материал по частной жалобе С.Ю.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г., которым постановлено:
Возвратить частную жалобу С.Ю.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года,
установила:
С.Ю.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "ФИАН" о восстановлении на работе.
Определением судьи от 12 апреля 2016 года исковое заявление возвращено С.Ю.В. в связи с неподсудностью дела данному суду.
С.Ю.В., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, которая поступила в Хорошевский районный суд г. Москвы 05 мая 2016 г.
Определением судьи от 10 мая 2016 г. частная жалоба С.Ю.В. на определение от 12 апреля 2016 г. была возвращена, поскольку поступила по истечении пятнадцати дней и не содержит просьбы о восстановлении срока.
С данным определением С.Ю.В. не согласен, им подана частная жалоба, в которой указывает, что определение от 12 апреля 2016 г. получил по почте 22 апреля 2016 г., с указанной даты исчислял срок для обжалования.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, определение от 12 апреля 2016 г. о возвращении искового заявления было направлено Хорошевским районным судом г. Москвы С.Ю.В. по почте 14 апреля 2016 г. Из частной жалобы заявителя следует, что определение от 12 апреля 2016 г. получено им 22 апреля 2016 г.
При указанных обстоятельствах, исходя из даты получения заявителем обжалуемого определения, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о том, что частная жалоба поступила по истечении срока обжалования.
Исходя из изложенного, оснований для возврата частной жалобы С.Ю.В. на определение от 12 апреля 2016 г. в связи с истечением срока обжалования, не имелось, поскольку данный срок не пропущен. В связи с чем судебная коллегия находит определение от 10 мая 2016 г. подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)