Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что к нему были применены дисциплинарные взыскания за неиспользование специальных средств защиты, он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, но его вина во вмененных нарушениях отсутствовала, не учтена тяжесть совершенных проступков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукорцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.
с участием прокурора Истоминой И.В.
при секретаре <...>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПА. <...>17 к акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29.12.2016.
Заслушав доклад судьи Волковой <...>18 объяснения представителей ответчика М. <...>19. (по доверенности от <...>), К. <...>23 (по доверенности от <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, его представителей С. <...>20, П. <...>21 Кукушкина <...>22 (по устному ходатайству), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Истоминой И.В., указавшей на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия
ПА. <...>24 <...> обратился с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, АО "ЕВРАЗ КГОК") о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <...>, работал <...>. Распоряжением ответчика <...> от <...> ему объявлено замечание, снижен размер премии на <...>% за нарушение п. 3.7, п. 12, п. п. 6 приложения Инструкции ИОТ-0.196.16, выразившееся в неиспользовании защитных очков при работе, связанной с воздействием пыли, в применении средств индивидуальной защиты (защитной каски), срок действия которой истек. Распоряжением ответчика <...> от <...> ему объявлен выговор, снижен размер премии на 50% за нарушение п. 14 приложения 1 Инструкции ИОТ-0.196.16, выразившееся в неиспользовании вкладышей противошумных от воздействия повышенного уровня шума при работе оборудования в корпусе цеха дробления. Распоряжением ответчика <...> от <...> истцу снижен размер премии на <...>% за нарушение п. 3.13.6 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ИОТ-26.224.14, выразившееся в неиспользовании переходных мостиков при переходе через смотровую канаву. За это же нарушение к нему приказом ответчика <...> от <...> применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Истец, ссылаясь на отсутствие вины в тех проступках, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, неучет ответчиком тяжести совершенных проступков, просил признать незаконными распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе в прежней должности, взыскать недоначисленные премии и заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <...>.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 исковые требования ПА. <...>26 удовлетворены частично:
- - истец восстановлен на работе у ответчика в прежней должности;
- - с ответчика в пользу истца взыскана оплата вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> (с удержанием обязательных платежей), компенсация морального вреда в размере <...>; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда о неучете ответчиком тяжести проступка не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, нарушив правила оценки доказательств. Ссылается на то, что суд не указал норму материального права, нарушенную ответчиком при увольнении истца, не учел, что право выбора меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, не принял во внимание неоднократность нарушения истцом требований охраны труда, при том, что такие нарушения являются грубыми. Обращает внимание на то, что и после восстановления истца на работе он продолжил нарушать правила охраны труда, находясь на небезопасном расстоянии от движущегося локомотива. Также ответчик ссылается на судебную практику по иным делам по искам других лиц о восстановлении на работе. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
К жалобе ответчиком в качестве дополнительных доказательств приложены документы, часть из которых была принята в качестве доказательств еще судом первой инстанции, а часть (сообщения о случаях нарушения охраны труда иными лицами, не участвующими в деле) не представлялась ответчиком в суд (что следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, замечания на которые ответчиком не подавались).
Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии в качестве дополнительных доказательств таких сообщений отказала, придя к выводу о том, что во-первых, отсутствуют уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а во-вторых, данные сообщения относимыми доказательствами не являются.
<...> истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> при выполнении работы, связанной с воздействием пыли, в нарушение п. 3.7, п. п. 6 п. 12 приложения 1 Инструкции "Общие требования охраны труда для работников комбината ИОТ-0.196.16", истец не использовал при работе защитные очки и выполнял работу в защитной каске с истекшим сроком годности. Распоряжением ответчика от <...> N за указанные нарушения истцу объявлено замечание.
<...> при выполнении работ в цехе дробления, в нарушение п. 14 приложения 1 вышеуказанной Инструкции, истец не использовал вкладыши противошумные. Распоряжением ответчика от <...> N за указанное нарушение истцу объявлен выговор.
Проступок, за который применено взыскание в виде увольнения, как следует из материалов дела, был совершен истцом <...> и выразился в нарушении п. 3.12.6 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ИОТ-26.224.14, в неиспользовании истцом переходных мостиков при переходе через смотровую канаву.
Истец находился в очередном ежегодном отпуске с <...> по <...>.
Работодатель <...>, до увольнения истца, обращался за мотивированным мнением профкома относительно увольнения истца (в порядке ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации). Профком <...> в мотивированном мнении указал, что отсутствуют основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что не учтены обстоятельства совершения проступков (всех трех) и тяжесть проступка.
После проведенных дополнительных консультаций профкомом и ответчиком <...>, соглашения стороны не достигли. <...> ответчик издал приказ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о совершении истцом проступков, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, соблюдении работодателем порядка привлечения работника к ответственности, вместе с тем, суд установил, что ответчиком при избрании такой меры дисциплинарного воздействия как увольнение не была учтена тяжесть совершенного проступка и характеристика истца. При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал правовую позицию, изложенную в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком суду не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывались положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, то обстоятельство, что применение к истцу крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения соответствовало тяжести совершенного проступка.
Ссылка в жалобе на то, что судом не указана норма материального закона, нарушенная ответчиком при издании приказа об увольнении истца, безосновательна. Суд указал, что ответчик должен был учитывать положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ответчик не доказал учета им тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, вследствие чего суд правомерно указал на незаконность увольнения истца (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание в жалобе на то, что к исключительной компетенции работодателя отнесен учет тяжести проступка и определение вида взыскания, не свидетельствует о незаконности решения суда. Действительно, именно работодатель определяет вид взыскания и обязан оценить тяжесть проступка и соответствие виду взыскания с учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законность увольнения проверяется судом (ст. ст. 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N (ред. от <...>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Из материалов дела следует, что истец <...>, в нарушение установленного требования охраны труда, перешагнул смотровую канаву.
Проверяя доводы жалобы о законности примененного ответчиком взыскания в виде увольнения, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта отсутствия мостика является, в принципе, неверным, т.к. обязанность доказать факт совершения истцом проступка лежит на ответчике (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), истец не должен доказывать факт несовершения им проступка.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик не доказал, что мостики на смотровой канаве <...> были.
Представитель ответчика М. <...>27 пояснивший, что он был очевидцем нарушения истцом правил охраны труда <...>, указал, что мостики находятся под локомотивом, надо было спуститься и передвинуть переходной мостик, в инструкции изложено, что мостики находятся под локомотивом, чтобы их увидеть и передвинуть, надо спуститься в смотровую канаву, истец должен был это знать, не сделал этого (л. д. 164 оборот). Суд принял эти объяснения во внимание. Вместе с тем, суд не учел, что ответчик, обязанный доказывать законность увольнения, не представил суду инструкцию, где такие требования были бы изложены. В выписке из Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ИОТ-26.224.14 от 2014 г., представленной в материалы дела (л. д. 30 - 33), такого требования (о нахождении мостиков под локомотивом, необходимости спуститься в канаву и передвинуть их) нет. Истец указывал, что он <...> не видел мостиков, "на экипировку выделяется полтора часа, но надо было работать, посмотрел, мостик отсутствовал, времени не было выяснять, где мостик" (л. д. 163), "возможно, шли ремонтные работы, и их забрали отремонтировать" (л. д. 163 оборот). Эти доводы истца ответчиком, утверждавшим об информированности истца о нахождении мостиков под локомотивом, наличии таковых под локомотивом <...>, не опровергнуты, при том, что у ответчика была возможность представить доказательства своих доводов (ответчик мог представить инструкцию с такими требованиями, записи видеокамер, которыми, по объяснению представителя ответчика М. <...>28., снабжен этот участок - л. д. 168).
Соответственно, при недоказанности ответчиком факта наличия на смотровой канаве <...> переходных мостиков, ответчик должен был доказать факт учета им при применении взыскания отсутствия переходных мостиков <...> (при том, что истец не имел права перепрыгивать канаву, нарушил требования охраны труда). Таких доказательств суду не представлено (ответчик настаивал на наличии мостиков, не доказав этот факт).
Кроме того, ответчик не учел и тяжесть проступка, тот факт, что негативных последствий совершенный проступок не повлек. Ссылка стороны ответчика на то, что ранее с другим работником произошел несчастный случай на производстве при аналогичных обстоятельствах, безосновательна. Из акта о несчастном случае от <...> (л. д. 155 - 159) следует, что травмирование работника произошло при иных обстоятельствах, когда он стоя на краю осмотровой канавы, одной ногой встал на соединение воздушных рукавов тормозной магистрали, взявшись руками за саморасцеп автосцепки, затем поставил на соединение вторую ногу, в этот момент соединение воздушных рукавов расцепилось, работник упал в смотровую канаву, получив травму. Информация о несчастных случаях на предприятии, связанных с падением (л. д. 154), не содержит сведений о падении именно при нарушении требований по охране труда при сравнимых с ситуацией истца обстоятельствах. Иных доказательств в подтверждение тяжести совершенного истцом проступка <...> ответчик не представил.
Также ответчик не доказал учет им при увольнении работника предшествующего поведения истца, его отношения к труду. Истец работает у ответчика 20 лет, до 2016 г. не имел взысканий за нарушения правил охраны труда на протяжении более чем 6 лет подряд (л. д. 79), привлечен к ответственности за нарушения правил охраны труда, совершенные в течение короткого промежутка времени (августа - сентября 2016 г.), при том, что ни один из проступков тяжких последствий не повлек, а по объяснениям истца и показаниям свидетеля <...>11 (старшего мастера истца, его непосредственного руководителя) отношения у них были конфликтные (л. д. 166). Характеристика истца, данная работодателем (л. д. 41), содержит сведения лишь о тех взысканиях 2016 г., которые оспорены в рамках данного дела. Указанная в характеристике информация о том, что истец не стремился к повышению квалификации, равнодушен к проблемам и задачам, стоящим перед цехом, противоречит характеристике истца, утвержденной на заседании трудового коллектива цеха Т.П., смена N 3, где присутствовали 92 работника (л. д. 42, 43). В этой характеристике указано, что истец проявил себя как целеустремленный работник, освоивший работу на локомотивах разных модификаций, помогающий машинисту своевременно устранять технические неисправности электровоза, пользуется уважением в коллективе, доброжелателен и энергичен.
Судебная коллегия отмечает, что у ответчика действует изданный им приказ от <...> N (л. д. 51 - 56), пунктом 3.4 которого предусмотрено вручение уведомления за нарушения требований охраны труда (предупреждения об увольнении за неоднократное нарушение). Такое уведомление об объявлении выговора по приказу от <...> за нарушение правил охраны труда и возможном рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае очередного нарушения охраны труда вручено истцу лишь <...> (л. д. 13), т.е. после совершения им проступка, за который истец уволен. Соответственно, подлежало учету и то обстоятельство, что проступок истцом совершен не после того, как истец был уведомлен о возможности увольнения при следующем нарушении правил охраны труда, а до этого.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой вид взыскания как увольнение за то, что истец перепрыгнул смотровую канаву, является не соответствующим тяжести совершенного проступка, принципы дисциплинарной ответственности - справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, при применении взыскания в виде увольнения не соблюдены.
Доводы жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств при установлении несоответствия тяжести проступка примененному взысканию не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что даже и при учете имеющихся у истца двух взысканий за нарушение правил охраны труда в августе 2016 г., иные названные выше обстоятельства совершения проступка, характеристики истца, его отношения к труду, судебная коллегия также пришла к выводу о нарушении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца.
Ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решения судов по иным делам по исках других работников преюдициального значения не имеют (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства настоящего спора не являются полностью идентичными приведенным в иных судебных актах обстоятельствам.
Указание в жалобе на то, что истец и после восстановления на работе продолжил нарушать правила охраны труда, не имеет правового значения для разрешения иска о восстановлении на работе, а, кроме того, является бездоказательным. Как пояснила сторона истца (и с этим согласилась сторона ответчика), нахождение истца на небезопасном расстоянии от движущегося локомотива было обусловлено лишь тем, что ответчик не производит очистку снега на том расстоянии от путей, которое является нормативным расстоянием по правилам охраны труда. При этом сторона ответчика не оспорила факт ненадлежащей очистки от снега рядом с путями на требуемом по правилам охраны труда расстоянии, полагая, что для выполнения требований охраны труда истец должен был отойти на указанное нормами по охране труда расстояние даже и при том, что там были нерасчищенные сугробы снега. Из изложенного судебная коллегия делает вывод, что неисполнение истцом требований охраны труда (если таковое имело место быть, что не доказано) проступком не являлось, т.к. вины истца в этом не было.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9734/2017
Требование: О признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что к нему были применены дисциплинарные взыскания за неиспользование специальных средств защиты, он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, но его вина во вмененных нарушениях отсутствовала, не учтена тяжесть совершенных проступков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9734/2017
Судья Кукорцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.
с участием прокурора Истоминой И.В.
при секретаре <...>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПА. <...>17 к акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29.12.2016.
Заслушав доклад судьи Волковой <...>18 объяснения представителей ответчика М. <...>19. (по доверенности от <...>), К. <...>23 (по доверенности от <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, его представителей С. <...>20, П. <...>21 Кукушкина <...>22 (по устному ходатайству), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Истоминой И.В., указавшей на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ПА. <...>24 <...> обратился с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, АО "ЕВРАЗ КГОК") о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <...>, работал <...>. Распоряжением ответчика <...> от <...> ему объявлено замечание, снижен размер премии на <...>% за нарушение п. 3.7, п. 12, п. п. 6 приложения Инструкции ИОТ-0.196.16, выразившееся в неиспользовании защитных очков при работе, связанной с воздействием пыли, в применении средств индивидуальной защиты (защитной каски), срок действия которой истек. Распоряжением ответчика <...> от <...> ему объявлен выговор, снижен размер премии на 50% за нарушение п. 14 приложения 1 Инструкции ИОТ-0.196.16, выразившееся в неиспользовании вкладышей противошумных от воздействия повышенного уровня шума при работе оборудования в корпусе цеха дробления. Распоряжением ответчика <...> от <...> истцу снижен размер премии на <...>% за нарушение п. 3.13.6 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ИОТ-26.224.14, выразившееся в неиспользовании переходных мостиков при переходе через смотровую канаву. За это же нарушение к нему приказом ответчика <...> от <...> применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Истец, ссылаясь на отсутствие вины в тех проступках, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, неучет ответчиком тяжести совершенных проступков, просил признать незаконными распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе в прежней должности, взыскать недоначисленные премии и заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <...>.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 исковые требования ПА. <...>26 удовлетворены частично:
- - истец восстановлен на работе у ответчика в прежней должности;
- - с ответчика в пользу истца взыскана оплата вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> (с удержанием обязательных платежей), компенсация морального вреда в размере <...>; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда о неучете ответчиком тяжести проступка не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, нарушив правила оценки доказательств. Ссылается на то, что суд не указал норму материального права, нарушенную ответчиком при увольнении истца, не учел, что право выбора меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, не принял во внимание неоднократность нарушения истцом требований охраны труда, при том, что такие нарушения являются грубыми. Обращает внимание на то, что и после восстановления истца на работе он продолжил нарушать правила охраны труда, находясь на небезопасном расстоянии от движущегося локомотива. Также ответчик ссылается на судебную практику по иным делам по искам других лиц о восстановлении на работе. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
К жалобе ответчиком в качестве дополнительных доказательств приложены документы, часть из которых была принята в качестве доказательств еще судом первой инстанции, а часть (сообщения о случаях нарушения охраны труда иными лицами, не участвующими в деле) не представлялась ответчиком в суд (что следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, замечания на которые ответчиком не подавались).
Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии в качестве дополнительных доказательств таких сообщений отказала, придя к выводу о том, что во-первых, отсутствуют уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а во-вторых, данные сообщения относимыми доказательствами не являются.
<...> истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> при выполнении работы, связанной с воздействием пыли, в нарушение п. 3.7, п. п. 6 п. 12 приложения 1 Инструкции "Общие требования охраны труда для работников комбината ИОТ-0.196.16", истец не использовал при работе защитные очки и выполнял работу в защитной каске с истекшим сроком годности. Распоряжением ответчика от <...> N за указанные нарушения истцу объявлено замечание.
<...> при выполнении работ в цехе дробления, в нарушение п. 14 приложения 1 вышеуказанной Инструкции, истец не использовал вкладыши противошумные. Распоряжением ответчика от <...> N за указанное нарушение истцу объявлен выговор.
Проступок, за который применено взыскание в виде увольнения, как следует из материалов дела, был совершен истцом <...> и выразился в нарушении п. 3.12.6 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ИОТ-26.224.14, в неиспользовании истцом переходных мостиков при переходе через смотровую канаву.
Истец находился в очередном ежегодном отпуске с <...> по <...>.
Работодатель <...>, до увольнения истца, обращался за мотивированным мнением профкома относительно увольнения истца (в порядке ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации). Профком <...> в мотивированном мнении указал, что отсутствуют основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что не учтены обстоятельства совершения проступков (всех трех) и тяжесть проступка.
После проведенных дополнительных консультаций профкомом и ответчиком <...>, соглашения стороны не достигли. <...> ответчик издал приказ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о совершении истцом проступков, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, соблюдении работодателем порядка привлечения работника к ответственности, вместе с тем, суд установил, что ответчиком при избрании такой меры дисциплинарного воздействия как увольнение не была учтена тяжесть совершенного проступка и характеристика истца. При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал правовую позицию, изложенную в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком суду не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывались положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, то обстоятельство, что применение к истцу крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения соответствовало тяжести совершенного проступка.
Ссылка в жалобе на то, что судом не указана норма материального закона, нарушенная ответчиком при издании приказа об увольнении истца, безосновательна. Суд указал, что ответчик должен был учитывать положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ответчик не доказал учета им тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, вследствие чего суд правомерно указал на незаконность увольнения истца (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание в жалобе на то, что к исключительной компетенции работодателя отнесен учет тяжести проступка и определение вида взыскания, не свидетельствует о незаконности решения суда. Действительно, именно работодатель определяет вид взыскания и обязан оценить тяжесть проступка и соответствие виду взыскания с учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законность увольнения проверяется судом (ст. ст. 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N (ред. от <...>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Из материалов дела следует, что истец <...>, в нарушение установленного требования охраны труда, перешагнул смотровую канаву.
Проверяя доводы жалобы о законности примененного ответчиком взыскания в виде увольнения, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта отсутствия мостика является, в принципе, неверным, т.к. обязанность доказать факт совершения истцом проступка лежит на ответчике (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), истец не должен доказывать факт несовершения им проступка.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик не доказал, что мостики на смотровой канаве <...> были.
Представитель ответчика М. <...>27 пояснивший, что он был очевидцем нарушения истцом правил охраны труда <...>, указал, что мостики находятся под локомотивом, надо было спуститься и передвинуть переходной мостик, в инструкции изложено, что мостики находятся под локомотивом, чтобы их увидеть и передвинуть, надо спуститься в смотровую канаву, истец должен был это знать, не сделал этого (л. д. 164 оборот). Суд принял эти объяснения во внимание. Вместе с тем, суд не учел, что ответчик, обязанный доказывать законность увольнения, не представил суду инструкцию, где такие требования были бы изложены. В выписке из Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ИОТ-26.224.14 от 2014 г., представленной в материалы дела (л. д. 30 - 33), такого требования (о нахождении мостиков под локомотивом, необходимости спуститься в канаву и передвинуть их) нет. Истец указывал, что он <...> не видел мостиков, "на экипировку выделяется полтора часа, но надо было работать, посмотрел, мостик отсутствовал, времени не было выяснять, где мостик" (л. д. 163), "возможно, шли ремонтные работы, и их забрали отремонтировать" (л. д. 163 оборот). Эти доводы истца ответчиком, утверждавшим об информированности истца о нахождении мостиков под локомотивом, наличии таковых под локомотивом <...>, не опровергнуты, при том, что у ответчика была возможность представить доказательства своих доводов (ответчик мог представить инструкцию с такими требованиями, записи видеокамер, которыми, по объяснению представителя ответчика М. <...>28., снабжен этот участок - л. д. 168).
Соответственно, при недоказанности ответчиком факта наличия на смотровой канаве <...> переходных мостиков, ответчик должен был доказать факт учета им при применении взыскания отсутствия переходных мостиков <...> (при том, что истец не имел права перепрыгивать канаву, нарушил требования охраны труда). Таких доказательств суду не представлено (ответчик настаивал на наличии мостиков, не доказав этот факт).
Кроме того, ответчик не учел и тяжесть проступка, тот факт, что негативных последствий совершенный проступок не повлек. Ссылка стороны ответчика на то, что ранее с другим работником произошел несчастный случай на производстве при аналогичных обстоятельствах, безосновательна. Из акта о несчастном случае от <...> (л. д. 155 - 159) следует, что травмирование работника произошло при иных обстоятельствах, когда он стоя на краю осмотровой канавы, одной ногой встал на соединение воздушных рукавов тормозной магистрали, взявшись руками за саморасцеп автосцепки, затем поставил на соединение вторую ногу, в этот момент соединение воздушных рукавов расцепилось, работник упал в смотровую канаву, получив травму. Информация о несчастных случаях на предприятии, связанных с падением (л. д. 154), не содержит сведений о падении именно при нарушении требований по охране труда при сравнимых с ситуацией истца обстоятельствах. Иных доказательств в подтверждение тяжести совершенного истцом проступка <...> ответчик не представил.
Также ответчик не доказал учет им при увольнении работника предшествующего поведения истца, его отношения к труду. Истец работает у ответчика 20 лет, до 2016 г. не имел взысканий за нарушения правил охраны труда на протяжении более чем 6 лет подряд (л. д. 79), привлечен к ответственности за нарушения правил охраны труда, совершенные в течение короткого промежутка времени (августа - сентября 2016 г.), при том, что ни один из проступков тяжких последствий не повлек, а по объяснениям истца и показаниям свидетеля <...>11 (старшего мастера истца, его непосредственного руководителя) отношения у них были конфликтные (л. д. 166). Характеристика истца, данная работодателем (л. д. 41), содержит сведения лишь о тех взысканиях 2016 г., которые оспорены в рамках данного дела. Указанная в характеристике информация о том, что истец не стремился к повышению квалификации, равнодушен к проблемам и задачам, стоящим перед цехом, противоречит характеристике истца, утвержденной на заседании трудового коллектива цеха Т.П., смена N 3, где присутствовали 92 работника (л. д. 42, 43). В этой характеристике указано, что истец проявил себя как целеустремленный работник, освоивший работу на локомотивах разных модификаций, помогающий машинисту своевременно устранять технические неисправности электровоза, пользуется уважением в коллективе, доброжелателен и энергичен.
Судебная коллегия отмечает, что у ответчика действует изданный им приказ от <...> N (л. д. 51 - 56), пунктом 3.4 которого предусмотрено вручение уведомления за нарушения требований охраны труда (предупреждения об увольнении за неоднократное нарушение). Такое уведомление об объявлении выговора по приказу от <...> за нарушение правил охраны труда и возможном рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае очередного нарушения охраны труда вручено истцу лишь <...> (л. д. 13), т.е. после совершения им проступка, за который истец уволен. Соответственно, подлежало учету и то обстоятельство, что проступок истцом совершен не после того, как истец был уведомлен о возможности увольнения при следующем нарушении правил охраны труда, а до этого.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой вид взыскания как увольнение за то, что истец перепрыгнул смотровую канаву, является не соответствующим тяжести совершенного проступка, принципы дисциплинарной ответственности - справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, при применении взыскания в виде увольнения не соблюдены.
Доводы жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств при установлении несоответствия тяжести проступка примененному взысканию не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что даже и при учете имеющихся у истца двух взысканий за нарушение правил охраны труда в августе 2016 г., иные названные выше обстоятельства совершения проступка, характеристики истца, его отношения к труду, судебная коллегия также пришла к выводу о нарушении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца.
Ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решения судов по иным делам по исках других работников преюдициального значения не имеют (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства настоящего спора не являются полностью идентичными приведенным в иных судебных актах обстоятельствам.
Указание в жалобе на то, что истец и после восстановления на работе продолжил нарушать правила охраны труда, не имеет правового значения для разрешения иска о восстановлении на работе, а, кроме того, является бездоказательным. Как пояснила сторона истца (и с этим согласилась сторона ответчика), нахождение истца на небезопасном расстоянии от движущегося локомотива было обусловлено лишь тем, что ответчик не производит очистку снега на том расстоянии от путей, которое является нормативным расстоянием по правилам охраны труда. При этом сторона ответчика не оспорила факт ненадлежащей очистки от снега рядом с путями на требуемом по правилам охраны труда расстоянии, полагая, что для выполнения требований охраны труда истец должен был отойти на указанное нормами по охране труда расстояние даже и при том, что там были нерасчищенные сугробы снега. Из изложенного судебная коллегия делает вывод, что неисполнение истцом требований охраны труда (если таковое имело место быть, что не доказано) проступком не являлось, т.к. вины истца в этом не было.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)