Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску М. к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания о расторжении контракта и увольнении со службы, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, восстановлении права на отпуск, взыскании денежного довольствия, ежемесячной премии 25% денежного содержания в месяц, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 18 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 августа 2017 года,
установил:
М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания о расторжении контракта и увольнении со службы, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, восстановлении права на отпуск, взыскании денежного довольствия, ежемесячной премии 25% денежного содержания в месяц, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что Приказом ГСУ ГУ МВД России по городу Москве от 26 апреля 2016 года N 123 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и Приказом N 174 л/с от 29 апреля 2016 года он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании проведенной проверки от 20.04.2016 года. С данным заключением служебной проверки и увольнением, как указал истец, он не согласен, так как прогула не совершал, подал рапорт 04 марта 2016 года о предоставлении неиспользованного ежегодного отпуска за 2015 год с 09 марта по 17 апреля 2016 года, его отсутствие на службе неправомерно расценено ответчиком как прогул. Кроме того, истец указал на то, что в период с 30 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года, с 11 апреля 2016 года по 03 мая 2016 года, с 04 мая 2016 года по 07 мая 2016 года он находился на листке нетрудоспособности, увольнение произведено в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности. Также незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
18 июля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.
Из материалов дела усматривается, что М. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве в звании капитана юстиции.
Приказом ГСУ ГУ МВД России по городу Москве от 29.04.2016 года N 174 л/с М. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания соответствующего приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от 20.04.2016 года и Приказ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве от 26.04.2016 года N 123.
Служебная проверка в отношении М. проведена на основании поступившего 21.03.2016 года рапорта зам. начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве - начальника СУ полковника М. по факту отсутствия на службе с 09 марта 2016 года по 29 марта 2016 года, с 09 апреля 2016 года и до окончания проверки.
По результатам проведенной служебной проверки от 20 апреля 2016 года в действиях М. установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин в период с 09 марта по 29 марта 2016 года и с 09 апреля 2016 года по день увольнения.
Как следует из материалов дела, а также из настоящей кассационной жалобы, истец не отрицал факта своего отсутствия на службе в период с 09 марта 2016 года, полагая при этом, что он отсутствовал правомерно, поскольку им 04 марта 2016 года был подан рапорт по почте о предоставлении неиспользованного ежегодного отпуска за 2015 год с 09 марта 2016 года по 17 апреля 2016 года.
Рапорт истца поступил ответчику 11 марта 2016 года, приказ о предоставлении отпуска ответчиком в отношении истца не издавался, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что М. убыл в отпуск без законных на то оснований, не убедившись в согласовании своего рапорта и издании соответствующего приказа, указанные обстоятельства не являются уважительной причиной его отсутствия на службе.
Также судом при вынесении решения учтено то обстоятельство, что виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в части 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
По смыслу приведенных правовых норм, предоставление сотруднику органов внутренних дел ежегодного отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя. Закон обязывает согласование сотрудником органов внутренних дел с уполномоченным руководителем периода отпуска и, как следствие, издание приказа уполномоченного руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации права сотрудника органов внутренних дел на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а прямым и непосредственным начальникам предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников органов внутренних дел для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации. Поэтому наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника органов внутренних дел на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого.
Разрешая данный спор, суд правомерно исходил из положений части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, которой предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, положений части 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, обязывающей сотрудника согласовать предоставление ему отпуска путем издания уполномоченным руководителем соответствующего приказа, а также учел выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 20 апреля 2016 года, установившей отсутствие на службе истца без уважительной причины с 09 марта по 29 марта 2016 года и с 09 апреля 2016 г. по день увольнения, что в силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является грубым нарушением служебной дисциплины и именно указанные нарушения служебной дисциплины со стороны М., подтвержденные в ходе служебной проверки и послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении со службы.
Заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой были установлены факты и обстоятельства совершения М. дисциплинарного проступка соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, служебная проверка проведена с соблюдением сроков и объяснения от истца были истребованы, что подтверждено представленными суду актами, показаниями допрошенного судом свидетеля Б.
Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, является правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, а потому довод истца о несоблюдении процедуры увольнения является не состоятельным.
Доводы М. о том, что увольнение истца произведено без учета его временной нетрудоспособности, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно указали на то, что в журнале регистрации листков временной нетрудоспособности в период с января по июнь 2016 года отметки о нахождении М. на больничном нет, листки нетрудоспособности в отдел кадров истец не предоставлял, таким образом, временная нетрудоспособность истца в период проведения служебной проверки и его увольнения подтверждена не была, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, с целью использования данных сведений при оспаривании своего увольнения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, данную обязанность М. не исполнил, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.
Судебная коллегия обоснованно указала, что ссылка М. на то, что работодателем нарушен порядок предоставления истцу отпуска за 2015 год и 2016 год в связи с неизданием Приказа об отпуске, судом не исследован рапорт о переносе отпуска М. с 2015 года на март 2016 года, не истребован график отпусков в первичной профсоюзной организации, сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой и апелляционной инстанций, а потому направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску М. к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания о расторжении контракта и увольнении со службы, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, восстановлении права на отпуск, взыскании денежного довольствия, ежемесячной премии 25% денежного содержания в месяц, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 4Г-8808/2017
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 4г/8-8808/2017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску М. к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания о расторжении контракта и увольнении со службы, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, восстановлении права на отпуск, взыскании денежного довольствия, ежемесячной премии 25% денежного содержания в месяц, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 18 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 августа 2017 года,
установил:
М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания о расторжении контракта и увольнении со службы, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, восстановлении права на отпуск, взыскании денежного довольствия, ежемесячной премии 25% денежного содержания в месяц, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что Приказом ГСУ ГУ МВД России по городу Москве от 26 апреля 2016 года N 123 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и Приказом N 174 л/с от 29 апреля 2016 года он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании проведенной проверки от 20.04.2016 года. С данным заключением служебной проверки и увольнением, как указал истец, он не согласен, так как прогула не совершал, подал рапорт 04 марта 2016 года о предоставлении неиспользованного ежегодного отпуска за 2015 год с 09 марта по 17 апреля 2016 года, его отсутствие на службе неправомерно расценено ответчиком как прогул. Кроме того, истец указал на то, что в период с 30 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года, с 11 апреля 2016 года по 03 мая 2016 года, с 04 мая 2016 года по 07 мая 2016 года он находился на листке нетрудоспособности, увольнение произведено в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности. Также незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
18 июля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.
Из материалов дела усматривается, что М. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве в звании капитана юстиции.
Приказом ГСУ ГУ МВД России по городу Москве от 29.04.2016 года N 174 л/с М. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания соответствующего приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от 20.04.2016 года и Приказ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве от 26.04.2016 года N 123.
Служебная проверка в отношении М. проведена на основании поступившего 21.03.2016 года рапорта зам. начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве - начальника СУ полковника М. по факту отсутствия на службе с 09 марта 2016 года по 29 марта 2016 года, с 09 апреля 2016 года и до окончания проверки.
По результатам проведенной служебной проверки от 20 апреля 2016 года в действиях М. установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин в период с 09 марта по 29 марта 2016 года и с 09 апреля 2016 года по день увольнения.
Как следует из материалов дела, а также из настоящей кассационной жалобы, истец не отрицал факта своего отсутствия на службе в период с 09 марта 2016 года, полагая при этом, что он отсутствовал правомерно, поскольку им 04 марта 2016 года был подан рапорт по почте о предоставлении неиспользованного ежегодного отпуска за 2015 год с 09 марта 2016 года по 17 апреля 2016 года.
Рапорт истца поступил ответчику 11 марта 2016 года, приказ о предоставлении отпуска ответчиком в отношении истца не издавался, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что М. убыл в отпуск без законных на то оснований, не убедившись в согласовании своего рапорта и издании соответствующего приказа, указанные обстоятельства не являются уважительной причиной его отсутствия на службе.
Также судом при вынесении решения учтено то обстоятельство, что виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в части 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
По смыслу приведенных правовых норм, предоставление сотруднику органов внутренних дел ежегодного отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя. Закон обязывает согласование сотрудником органов внутренних дел с уполномоченным руководителем периода отпуска и, как следствие, издание приказа уполномоченного руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации права сотрудника органов внутренних дел на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а прямым и непосредственным начальникам предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников органов внутренних дел для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации. Поэтому наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника органов внутренних дел на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого.
Разрешая данный спор, суд правомерно исходил из положений части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, которой предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, положений части 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, обязывающей сотрудника согласовать предоставление ему отпуска путем издания уполномоченным руководителем соответствующего приказа, а также учел выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 20 апреля 2016 года, установившей отсутствие на службе истца без уважительной причины с 09 марта по 29 марта 2016 года и с 09 апреля 2016 г. по день увольнения, что в силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является грубым нарушением служебной дисциплины и именно указанные нарушения служебной дисциплины со стороны М., подтвержденные в ходе служебной проверки и послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении со службы.
Заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой были установлены факты и обстоятельства совершения М. дисциплинарного проступка соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, служебная проверка проведена с соблюдением сроков и объяснения от истца были истребованы, что подтверждено представленными суду актами, показаниями допрошенного судом свидетеля Б.
Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, является правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, а потому довод истца о несоблюдении процедуры увольнения является не состоятельным.
Доводы М. о том, что увольнение истца произведено без учета его временной нетрудоспособности, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно указали на то, что в журнале регистрации листков временной нетрудоспособности в период с января по июнь 2016 года отметки о нахождении М. на больничном нет, листки нетрудоспособности в отдел кадров истец не предоставлял, таким образом, временная нетрудоспособность истца в период проведения служебной проверки и его увольнения подтверждена не была, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, с целью использования данных сведений при оспаривании своего увольнения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, данную обязанность М. не исполнил, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.
Судебная коллегия обоснованно указала, что ссылка М. на то, что работодателем нарушен порядок предоставления истцу отпуска за 2015 год и 2016 год в связи с неизданием Приказа об отпуске, судом не исследован рапорт о переносе отпуска М. с 2015 года на март 2016 года, не истребован график отпусков в первичной профсоюзной организации, сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой и апелляционной инстанций, а потому направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску М. к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания о расторжении контракта и увольнении со службы, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, восстановлении права на отпуск, взыскании денежного довольствия, ежемесячной премии 25% денежного содержания в месяц, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)