Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает на неисполнение работодателем обязанности по перечислению во внебюджетные фонды обязательных социальных платежей и налога на доходы физических лиц, увольнение по собственному желанию и нарушение законодательства при расторжении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блажнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года гражданское дело N 2-478/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Калейдоскоп" - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
К. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Калейдоскоп", в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Калейдоскоп" с <дата> по <дата>, признать факт прекращения трудовых отношений между сторонами на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, задолженность по заработной плате за <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу <дата> на должность <...> и о прекращении действия трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ) <дата>, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "Калейдоскоп-Нева" (ИНН N <...> ОГРН N <...>) в должности <...>. С <дата> ООО "Калейдоскоп-Нева" переименовано в ООО "Калейдоскоп". Ответчик в устной форме объявил о приеме его на работу <...> с рабочим местом в офисе, находящемся по адресу: <адрес>. Истец приступил к выполнению трудовых обязанностей, передал ответчику трудовую книжку. Ответчик указал рабочее место и объявил о размере заработной платы в размере <...> рублей с <дата>, начиная с <дата> зарплата увеличилась до <...> рублей. В <дата> выяснилось, что ответчик не перечисляет во внебюджетные фонды обязательные социальные платежи, связанные с заработной платой истца, а также не перечисляет в бюджет удержанные из заработной платы 13% НДФЛ, о чем стало известно в <дата> при просмотре личного кабинета на сайте государственных услуг. По этой причине истцом принято решение о расторжении трудовых отношений с ответчиком и <дата> написано заявление об увольнении по собственному желанию. <дата> произведено увольнение с нарушением норм трудового законодательства, в том числе не произведен в полном объеме расчет, не была выдана трудовая книжка.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года (с учетом определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года об исправлении описки) исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено установить факт трудовых отношений между К. и ООО "Калейдоскоп" в период с <дата> по <дата>, обязать ООО "Калейдоскоп" внести в трудовую книжку К. запись о приеме на работу в должности <...> с <дата> и запись о расторжении трудового договора с <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 (ст. 80 Трудового кодекса РФ) по собственному желанию; выдать К. трудовую книжку серии N <...>, взыскать с ООО "Калейдоскоп" в пользу К. денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, также взыскать с ООО "Калейдоскоп" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Калейдоскоп" просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 115), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при разрешении спора установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО "Калейдоскоп" в период с <дата> по <дата>. Данный факт подтверждается представленными истцом письменными доказательствами (справками, фотографиями, пропуском, расходным кассовым ордером). К тому же указанный факт ответчиком в суде первой инстанции не оспорен и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Также судом первой инстанции достоверно установлено, что подлинник трудовой книжки истца, копия которой представлена в материалы дела, ответчиком при увольнении истцу не выдавался.
Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, трудовая книжка была передана ответчику при приеме на работу.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика трудовой книжки истца, не может быть принят судебной коллегией, в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Исходя из приведенных положений ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку.
В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О трудовых книжках" от 16 апреля 2003 года N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В силу п. 40 указанных Правил с целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Согласно п. 41 указанных Правил книга учета движения трудовых книжек и вкладышей ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников; при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Материалами дела установлено, что истец работал у ответчика в должности <...>, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что при приеме на работу он передал ответчику трудовую книжку, при увольнении с работы ответчик не возвратил ему трудовую книжку, хотя обязан был возвратить в силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку серии N <...> с внесенной записью о работе в ООО "Калейдоскоп" в должности <...>, а также записи о прекращении трудовых отношений.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Материалами дела установлено, что истцу при увольнении должны были быть выплачены денежные средства в размере <...> рублей за <дата>, денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек за <дата>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, итого сумма в размере <...> рублей <...> копеек. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком при увольнении истца, последнему была выплачена сумма в размере <...> рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки (<...> рублей <...> копеек - <...> рублей).
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
Как правильно указано судом первой инстанции, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца на должное оформление трудовых отношений, внесение соответствующих записей в трудовую книжку, выплату денежных средств в счет оплаты труда и компенсации за неиспользованный отпуск, несвоевременную выдачу трудовой книжки, содержащей соответствующие трудовому стажу истца записи, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд верно исходил из степени вины ответчика, длительности нарушений прав истца, и принял правильное решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения морального вреда.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Оценив доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
Судом первой инстанции неверно рассчитана сумма госпошлины, подлежащей уплате в доход государства.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от до <...> рублей - 4 процента цены иска, но не менее <...> рублей; - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <...> рублей.
Поскольку истцом заявлено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, удовлетворенных судом, то государственная пошлина должна быть взыскана в сумме <...> рублей за каждое требование.
Таким образом, исходя из взысканной судом суммы по имущественным исковым требованиям о взыскании задолженности в размере <...> рублей <...> копейки, следует взыскать госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек, а также по трем самостоятельным требованиям неимущественного характера - <...> рублей.
При суммарном исчислении сумма госпошлины составила <...> рублей <...> копеек, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иных нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года изменить в части взыскания расходов по государственной пошлине.
Взыскать с ООО "Калейдоскоп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Калейдоскоп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 33-4371/2016 ПО ДЕЛУ N 2-478/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает на неисполнение работодателем обязанности по перечислению во внебюджетные фонды обязательных социальных платежей и налога на доходы физических лиц, увольнение по собственному желанию и нарушение законодательства при расторжении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 33-4371/2016
Судья: Блажнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года гражданское дело N 2-478/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Калейдоскоп" - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
К. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Калейдоскоп", в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Калейдоскоп" с <дата> по <дата>, признать факт прекращения трудовых отношений между сторонами на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, задолженность по заработной плате за <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу <дата> на должность <...> и о прекращении действия трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ) <дата>, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "Калейдоскоп-Нева" (ИНН N <...> ОГРН N <...>) в должности <...>. С <дата> ООО "Калейдоскоп-Нева" переименовано в ООО "Калейдоскоп". Ответчик в устной форме объявил о приеме его на работу <...> с рабочим местом в офисе, находящемся по адресу: <адрес>. Истец приступил к выполнению трудовых обязанностей, передал ответчику трудовую книжку. Ответчик указал рабочее место и объявил о размере заработной платы в размере <...> рублей с <дата>, начиная с <дата> зарплата увеличилась до <...> рублей. В <дата> выяснилось, что ответчик не перечисляет во внебюджетные фонды обязательные социальные платежи, связанные с заработной платой истца, а также не перечисляет в бюджет удержанные из заработной платы 13% НДФЛ, о чем стало известно в <дата> при просмотре личного кабинета на сайте государственных услуг. По этой причине истцом принято решение о расторжении трудовых отношений с ответчиком и <дата> написано заявление об увольнении по собственному желанию. <дата> произведено увольнение с нарушением норм трудового законодательства, в том числе не произведен в полном объеме расчет, не была выдана трудовая книжка.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года (с учетом определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года об исправлении описки) исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено установить факт трудовых отношений между К. и ООО "Калейдоскоп" в период с <дата> по <дата>, обязать ООО "Калейдоскоп" внести в трудовую книжку К. запись о приеме на работу в должности <...> с <дата> и запись о расторжении трудового договора с <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 (ст. 80 Трудового кодекса РФ) по собственному желанию; выдать К. трудовую книжку серии N <...>, взыскать с ООО "Калейдоскоп" в пользу К. денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, также взыскать с ООО "Калейдоскоп" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Калейдоскоп" просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 115), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при разрешении спора установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО "Калейдоскоп" в период с <дата> по <дата>. Данный факт подтверждается представленными истцом письменными доказательствами (справками, фотографиями, пропуском, расходным кассовым ордером). К тому же указанный факт ответчиком в суде первой инстанции не оспорен и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Также судом первой инстанции достоверно установлено, что подлинник трудовой книжки истца, копия которой представлена в материалы дела, ответчиком при увольнении истцу не выдавался.
Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, трудовая книжка была передана ответчику при приеме на работу.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика трудовой книжки истца, не может быть принят судебной коллегией, в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Исходя из приведенных положений ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку.
В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О трудовых книжках" от 16 апреля 2003 года N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В силу п. 40 указанных Правил с целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Согласно п. 41 указанных Правил книга учета движения трудовых книжек и вкладышей ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников; при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Материалами дела установлено, что истец работал у ответчика в должности <...>, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что при приеме на работу он передал ответчику трудовую книжку, при увольнении с работы ответчик не возвратил ему трудовую книжку, хотя обязан был возвратить в силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку серии N <...> с внесенной записью о работе в ООО "Калейдоскоп" в должности <...>, а также записи о прекращении трудовых отношений.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Материалами дела установлено, что истцу при увольнении должны были быть выплачены денежные средства в размере <...> рублей за <дата>, денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек за <дата>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, итого сумма в размере <...> рублей <...> копеек. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком при увольнении истца, последнему была выплачена сумма в размере <...> рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки (<...> рублей <...> копеек - <...> рублей).
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
Как правильно указано судом первой инстанции, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая изложенное, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца на должное оформление трудовых отношений, внесение соответствующих записей в трудовую книжку, выплату денежных средств в счет оплаты труда и компенсации за неиспользованный отпуск, несвоевременную выдачу трудовой книжки, содержащей соответствующие трудовому стажу истца записи, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд верно исходил из степени вины ответчика, длительности нарушений прав истца, и принял правильное решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения морального вреда.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Оценив доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
Судом первой инстанции неверно рассчитана сумма госпошлины, подлежащей уплате в доход государства.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от до <...> рублей - 4 процента цены иска, но не менее <...> рублей; - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <...> рублей.
Поскольку истцом заявлено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, удовлетворенных судом, то государственная пошлина должна быть взыскана в сумме <...> рублей за каждое требование.
Таким образом, исходя из взысканной судом суммы по имущественным исковым требованиям о взыскании задолженности в размере <...> рублей <...> копейки, следует взыскать госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек, а также по трем самостоятельным требованиям неимущественного характера - <...> рублей.
При суммарном исчислении сумма госпошлины составила <...> рублей <...> копеек, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иных нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года изменить в части взыскания расходов по государственной пошлине.
Взыскать с ООО "Калейдоскоп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Калейдоскоп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)