Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в спорный период он не был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, что считает безосновательным, в его адрес пришло уведомление о его увольнении, об основаниях увольнения ответчик ему не сообщил, считает недопуск на рабочее место незаконным, при увольнении была нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Малкова А.И., Султанова Р.А.,
с участием прокурора Пасечник Е.И.,
при секретаре З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" о признании незаконным недопуска к работе, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Н.
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 июня 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с (дата) осуществлял трудовую деятельность в ООО "Орский вагонный завод" в должности *** на основании трудового договора N, заключенного на неопределенный срок с испытательным сроком на три месяца с уплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей. 23, 24 и 25 апреля 2017 года он не был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, что считает безосновательным. На направленные 04 мая 2017 года его представителем по электронной почте предложение о допуске его к исполнению трудовых обязанностей и заявление об ознакомлении его с документами, связанные с трудовой деятельностью, 10 мая 2017 года в его адрес пришло уведомление об его увольнении. Об основаниях увольнения ответчик ему не сообщил. В связи с изложенным, просит суд признать незаконным его недопуск ответчиком на рабочее место, признать ответчика допустившим нарушение процедуры увольнения, признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО "Орский вагонный завод" в должности ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца З.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) К.Т.М. (дата), зарегистрировано в реестре за N, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать незаконным недопуск истца к работе 23 и 25 апреля, оставшиеся требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчиком не был доказан факт нахождения истца в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянения установлено работниками предприятия на основании визуальных данных, без медицинского освидетельствования, проведенного лицом, имеющим специальную подготовку.
В судебном заседании представитель ответчика М., действующая на основании доверенности N от (дата), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Н., представителя ответчика ООО "Орский вагонный завод", представителя Ассоциации СРО "МЦПУ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с (дата) Н. на основании трудового договора N работал в ООО "Орский вагонный завод" в должности ***.
В соответствии с приказом N от 01 ноября 2016 года с 01 января 2017 года для трудящихся в цехе N при односменном режиме работы установлен график работы N, в соответствии с которым Н. 25 апреля 2017 года должен был работать в первую смену, начало в 08 час. 00 мин., окончание в 16 час. 42 мин.
На основании приказа N от 28 апреля 2017 года *** транспортного цеха N Н. был уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием к изданию указанного приказа явился акт N от 25 апреля 2017 года о подозрении на алкогольное опьянение работника, в соответствии с которым *** N Н. 25 апреля 2017 года в 07 час. 34 мин. был задержан старшим контролером смены N М.А.А. в помещении КПП N в присутствии контролера П.О.С. в связи с подозрением на нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения. Подозрение на алкогольное опьянение визуально подтверждается запахом алкоголя изо рта. Произведено освидетельствование работника прибором алкотест - 65.10 с результатом *** промилле. Н. с вышеуказанными данными акта и прибора был ознакомлен, согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. От прохождения освидетельствования в ГБУЗ "(адрес) наркологический диспансер" Н. отказался.
Приказом N от 25 апреля 2017 года в целях недопущения на производстве несчастного случая на основании рапорта контролера КПП П.О.С. от 25 апреля 2017 года, акта N от 25 апреля 2017 года о подозрении на алкогольное опьянение работника, служебной записки от 25 апреля 2017 года начальника транспортного цеха N С.А.В. и в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации *** транспортного цеха N Н. был отстранен от работы 25 апреля 2017 года. Начальнику транспортного цеха N С.А.В. приказано не допускать до работы 25 апреля 2017 года *** транспортного цеха N Н.
По факту нахождения Н. в алкогольном опьянении ему было предложено написать письменные объяснения.
Из объяснительной Н. от 27 апреля 2017 года следует, что он был остановлен на проходной сотрудниками охраны по причине подозрения запаха алкоголя. Накануне вечером ел окрошку, что и могло вызвать алкоголь.
Приказом от 03 мая 2017 года прекращено действие трудового договора от (дата) N, заключенного с Н. на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что необоснованно не был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей.
Между тем, как следует из материалов дела, факт нахождения Н. перед началом рабочей смены на проходной ООО "Орский вагонный завод" в состоянии алкогольного опьянения 25 апреля 2017 года подтверждается актом N, с которым истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. От прохождения медицинского освидетельствования для установления факта нахождения в состоянии опьянения или опровержения данного факта истец отказался, о чем также собственноручно указал в акте от 25 апреля 2017 года.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и другие. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные статьями 192 - 195 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из совокупности представленных суду доказательств как письменных, так и устных (показания допрошенных свидетелей) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку им допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, процедура увольнения соблюдена.
Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что 23 апреля 2017 года он незаконно был недопущен к выполнению должностных обязанностей, поскольку в соответствии с табелем учета рабочего времени за апрель 2017 года 23 апреля 2017 года являлся для Н. выходным днем.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Поскольку нарушений трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения пояснения представителя истца искажены судом и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 05 июня 2017 года, замечания на который стороной истца не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно мотивировал свое решение содержанием инструкции N "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", тогда как сотрудники ООО ЧОП "СКАТ" в соответствии с пунктом 2.3 инструкции участия в задержании и освидетельствовании истца не принимали, не влияют на законность и обоснованность судебного акта.
Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 названного Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку из содержания решения суда усматривается, что каждое имеющееся в материалах дела доказательство (в том числе акт N от 25 апреля 2017 года, свидетельские показания, рапорт контролера от 25 апреля 2017 года) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции, как следует из материалов дела и содержания решения суда, оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно, подробно, последовательно отразил в постановленном решении.
Таким образом, несогласие апеллянта с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Учитывая изложенное, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7134/2017
Требование: О признании незаконными недопуска к работе, увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в спорный период он не был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, что считает безосновательным, в его адрес пришло уведомление о его увольнении, об основаниях увольнения ответчик ему не сообщил, считает недопуск на рабочее место незаконным, при увольнении была нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7134/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Малкова А.И., Султанова Р.А.,
с участием прокурора Пасечник Е.И.,
при секретаре З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" о признании незаконным недопуска к работе, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Н.
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 июня 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с (дата) осуществлял трудовую деятельность в ООО "Орский вагонный завод" в должности *** на основании трудового договора N, заключенного на неопределенный срок с испытательным сроком на три месяца с уплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей. 23, 24 и 25 апреля 2017 года он не был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, что считает безосновательным. На направленные 04 мая 2017 года его представителем по электронной почте предложение о допуске его к исполнению трудовых обязанностей и заявление об ознакомлении его с документами, связанные с трудовой деятельностью, 10 мая 2017 года в его адрес пришло уведомление об его увольнении. Об основаниях увольнения ответчик ему не сообщил. В связи с изложенным, просит суд признать незаконным его недопуск ответчиком на рабочее место, признать ответчика допустившим нарушение процедуры увольнения, признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО "Орский вагонный завод" в должности ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца З.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) К.Т.М. (дата), зарегистрировано в реестре за N, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать незаконным недопуск истца к работе 23 и 25 апреля, оставшиеся требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчиком не был доказан факт нахождения истца в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянения установлено работниками предприятия на основании визуальных данных, без медицинского освидетельствования, проведенного лицом, имеющим специальную подготовку.
В судебном заседании представитель ответчика М., действующая на основании доверенности N от (дата), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Н., представителя ответчика ООО "Орский вагонный завод", представителя Ассоциации СРО "МЦПУ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с (дата) Н. на основании трудового договора N работал в ООО "Орский вагонный завод" в должности ***.
В соответствии с приказом N от 01 ноября 2016 года с 01 января 2017 года для трудящихся в цехе N при односменном режиме работы установлен график работы N, в соответствии с которым Н. 25 апреля 2017 года должен был работать в первую смену, начало в 08 час. 00 мин., окончание в 16 час. 42 мин.
На основании приказа N от 28 апреля 2017 года *** транспортного цеха N Н. был уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием к изданию указанного приказа явился акт N от 25 апреля 2017 года о подозрении на алкогольное опьянение работника, в соответствии с которым *** N Н. 25 апреля 2017 года в 07 час. 34 мин. был задержан старшим контролером смены N М.А.А. в помещении КПП N в присутствии контролера П.О.С. в связи с подозрением на нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения. Подозрение на алкогольное опьянение визуально подтверждается запахом алкоголя изо рта. Произведено освидетельствование работника прибором алкотест - 65.10 с результатом *** промилле. Н. с вышеуказанными данными акта и прибора был ознакомлен, согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. От прохождения освидетельствования в ГБУЗ "(адрес) наркологический диспансер" Н. отказался.
Приказом N от 25 апреля 2017 года в целях недопущения на производстве несчастного случая на основании рапорта контролера КПП П.О.С. от 25 апреля 2017 года, акта N от 25 апреля 2017 года о подозрении на алкогольное опьянение работника, служебной записки от 25 апреля 2017 года начальника транспортного цеха N С.А.В. и в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации *** транспортного цеха N Н. был отстранен от работы 25 апреля 2017 года. Начальнику транспортного цеха N С.А.В. приказано не допускать до работы 25 апреля 2017 года *** транспортного цеха N Н.
По факту нахождения Н. в алкогольном опьянении ему было предложено написать письменные объяснения.
Из объяснительной Н. от 27 апреля 2017 года следует, что он был остановлен на проходной сотрудниками охраны по причине подозрения запаха алкоголя. Накануне вечером ел окрошку, что и могло вызвать алкоголь.
Приказом от 03 мая 2017 года прекращено действие трудового договора от (дата) N, заключенного с Н. на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что необоснованно не был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей.
Между тем, как следует из материалов дела, факт нахождения Н. перед началом рабочей смены на проходной ООО "Орский вагонный завод" в состоянии алкогольного опьянения 25 апреля 2017 года подтверждается актом N, с которым истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. От прохождения медицинского освидетельствования для установления факта нахождения в состоянии опьянения или опровержения данного факта истец отказался, о чем также собственноручно указал в акте от 25 апреля 2017 года.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и другие. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные статьями 192 - 195 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из совокупности представленных суду доказательств как письменных, так и устных (показания допрошенных свидетелей) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку им допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, процедура увольнения соблюдена.
Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что 23 апреля 2017 года он незаконно был недопущен к выполнению должностных обязанностей, поскольку в соответствии с табелем учета рабочего времени за апрель 2017 года 23 апреля 2017 года являлся для Н. выходным днем.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Поскольку нарушений трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения пояснения представителя истца искажены судом и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 05 июня 2017 года, замечания на который стороной истца не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно мотивировал свое решение содержанием инструкции N "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", тогда как сотрудники ООО ЧОП "СКАТ" в соответствии с пунктом 2.3 инструкции участия в задержании и освидетельствовании истца не принимали, не влияют на законность и обоснованность судебного акта.
Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 названного Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку из содержания решения суда усматривается, что каждое имеющееся в материалах дела доказательство (в том числе акт N от 25 апреля 2017 года, свидетельские показания, рапорт контролера от 25 апреля 2017 года) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции, как следует из материалов дела и содержания решения суда, оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно, подробно, последовательно отразил в постановленном решении.
Таким образом, несогласие апеллянта с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Учитывая изложенное, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)