Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Профсоюзная организация указала на неправомерность увольнения работника по мотиву неоднократного невыхода на работу при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Данилова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" в интересах З. к обществу с ограниченной ответственность "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.11.2015,
заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителей ответчика Ш.Е. (доверенность <...> сроком действия до <...>), Ш.В. (приказ о назначении директором <...> от 02.09.2013),
установила:
Межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность" обратился в суд с иском в интересах З. к ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что З. работал в ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" в должности <...> основании трудового договора <...> от <...>.
Приказом от <...> З. уволен по пункту <...> части первой статьи <...> Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с <...> без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием увольнения явился невыход З. на работу без уважительной причины 1 и 2 февраля 2015 года, чем нарушено распоряжение <...> от <...> по УЖДТ о переводе его в другую бригаду. Письменных объяснений по данным обстоятельствам от З. не требовали, чем работодатель нарушил предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения.
В связи с изложенным, З. и межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность" просят признать незаконным приказ <...> от <...> об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности <...>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Решением суда от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом грубо нарушены статьи 108, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотрены приказы, срок обжалования по которым истек. Полагает необоснованным вывод суда о нарушении процедуры увольнения в части составления акта об отказе дать объяснения З. в день увольнения и не предоставления двух дней для их предоставления, а отсутствие объяснения не препятствует применению дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании судебной коллегии представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителей ответчика, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что между ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" и З. заключен трудовой договор от <...>, по которому работник принят на работу на участок <...> в качестве <...> (приказ <...> от <...>).
При заключении трудового договора от 08.09.2014 З. лично под роспись ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, которые обязался выполнять: Правилами внутреннего трудового распорядка; Должностной инструкцией; Инструктажем по технике безопасности, противопожарным правилам и личной гигиене; Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам, что подтверждается подписями З. в трудовом договоре и не оспаривалось З.
Согласно п. 2.1 должностной инструкции истца, помощник машиниста тепловоза обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и требования, установленные работодателем в локальных нормативных актах.
Пунктом 4.10 должностной инструкции предусмотрена ответственность за несоблюдение действующих на предприятии правил внутреннего трудового распорядка
Приказом <...> от <...> на З. наложено дисциплинарное взыскание и предложено расторгнут трудовой договор по пункту <...> части первой статьи <...> Трудового кодекса Российской Федерации - в связи <...>, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В указанном приказе в качестве оснований для увольнения работодателем в отношении З. было вынесено три приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, а именно приказ от <...> - <...>, приказ от <...> - <...>, приказ от <...> - <...>.
Другим приказом <...> от <...> З. уволен по пункту <...> части первой статьи <...> Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарной взыскание.
Приказом директора ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" <...> от <...> З. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Как следует из текста данного приказа работодателя, основанием его издания явилось то, что <...> З. не забрал пропуск после окончания смены, чем нарушил п. 1.2 Приказа о пропускном режиме от <...> и Приказ о пропускном режиме от <...>.
С вышеуказанным приказом <...> от <...> З. был ознакомлен под роспись, с учетом периода его временной нетрудоспособности, <...> и указал о своем несогласии с данным приказом.
Как установлено в судебном заседании с приказами работодателя <...> от <...> и <...> от <...> "О пропускном режиме" З. был ознакомлен под роспись <...>, что подтверждается личной подписью З. в листках ознакомления с данными приказами, и не оспаривалось им в судебном заседании.
Согласно пункту 1.2 приказа <...> от <...> "О пропускном режиме", для усиления контроля за учетом рабочего времени, временно с <...> по <...>, работодателем было приказано буквально следующее - "Контролерам на КПП принимать при входе от работников предприятия пропуска и выдавать их при выходе с территории. Вести учет времени входа и выхода работников предприятия. Ежедневно передавать данные о входе и выходе работников предприятия ведущему специалисту по персоналу <...>".
Приказом работодателя <...> от <...>, изданным для продолжения контроля за учетом рабочего времени, был продлен установленный до <...> временный порядок пропускного режима на предприятии до <...>.
Приказом <...> от <...> З. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что <...> истец отказался выполнить задание начальника участка по очистке переезда <...>, чем нарушил п. 2.20 должностной инструкции (ДИ Р 205.000.104 от <...>).
Приказом директора ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" <...> от <...> З. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <...>,
В указанной части решение суда сторонами по делу не оспариваются.
Пунктом 4.1 трудового договора режим работы З. представляет собой сменный график работы по 40-часовой рабочей неделе.
Согласно графику сменности и табелю учета рабочего времени за январь 2015 года истец работал посменно: два рабочих дня (с 08:00 час. до 20:00 час.) через два выходных дня.
Из табеля учета рабочего времени за январь 2015 года следует, что в данном месяце рабочими днями З. являлись: 02 - 03 января, 06 - 07 января, 10 - 11 января, 14 - 15 января, а также в связи с имевшим место с <...> по <...> периодом нетрудоспособности, 27 января и 30 января.
Распоряжением <...> от <...> "О временном переводе в другую бригаду", для целесообразности распределения производственной нагрузки, <...> З. был переведен в бригаду <...> по двухбригадному графику работы при непрерывной неделе и 11,5 часовой рабочей смене (код графика - 6) с <...>, сроком на один месяц.
Как видно из листка ознакомления с распоряжением от <...> об изменении режима работы (графика сменности) З. был ознакомлен лично, указав при этом о несогласии с ним. Основанием для увольнения З. явился допущенный им дисциплинарный проступок в виде прогула 01 - 02.02.2015, зафиксированного в докладной от <...> о нарушении трудовой дисциплины.
Факт отсутствия на работе З. <...> и <...> в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда со ссылкой на законность произведенного увольнения не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Так, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что в нарушении положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не затребовал от истца объяснение.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Из материалов дела следует, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал от истца объяснение о причинах отсутствия на работе, т.е. истец не реализовал свое право на предоставление объяснений.
Доводы жалобы о том, что в качестве письменного истребования объяснений истца следует расценивать имеющееся в материалах дела комиссионный акт от 03.02.2015 об отказе от объяснительной, согласно которому <...> З. отказался дать объяснительную к докладной от <...>, судебная коллегия признает неубедительным, поскольку, как правильно указал суд, из данного акта не следует, по какому именно факту было истребовано работодателем от работника объяснение и, соответственно, не представляется возможным установить, имеет ли данный акт отношение к прогулу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения было нарушено. Работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 01 и 02 февраля 2015 года являются прогулом.
Данный вывод суда является ошибочным и его следует исключить из мотивировочной части решения, поскольку об изменении графика сменности истец был ознакомлен <...>, что является нарушением положений статьи 103 ТК РФ, согласно которой графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что об изменении с <...> режима работы истца уведомили <...>, предусмотренный статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок не соблюден, следовательно, невыход на работу 01 и <...> нельзя считать прогулами.
При таких обстоятельствах прекращение трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о восстановлении на работе в прежней должности З. с <...> и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей 98 копеек.
Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка апеллянта на нарушение сроков рассмотрения не является основанием для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушение норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба заявителя не содержит
Следовательно, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
К.А.ФЕДИН
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5514/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Профсоюзная организация указала на неправомерность увольнения работника по мотиву неоднократного невыхода на работу при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу N 33-5514/2016
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.В.,
судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Данилова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" в интересах З. к обществу с ограниченной ответственность "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.11.2015,
заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителей ответчика Ш.Е. (доверенность <...> сроком действия до <...>), Ш.В. (приказ о назначении директором <...> от 02.09.2013),
установила:
Межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность" обратился в суд с иском в интересах З. к ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что З. работал в ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" в должности <...> основании трудового договора <...> от <...>.
Приказом от <...> З. уволен по пункту <...> части первой статьи <...> Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с <...> без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием увольнения явился невыход З. на работу без уважительной причины 1 и 2 февраля 2015 года, чем нарушено распоряжение <...> от <...> по УЖДТ о переводе его в другую бригаду. Письменных объяснений по данным обстоятельствам от З. не требовали, чем работодатель нарушил предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения.
В связи с изложенным, З. и межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность" просят признать незаконным приказ <...> от <...> об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности <...>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Решением суда от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом грубо нарушены статьи 108, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотрены приказы, срок обжалования по которым истек. Полагает необоснованным вывод суда о нарушении процедуры увольнения в части составления акта об отказе дать объяснения З. в день увольнения и не предоставления двух дней для их предоставления, а отсутствие объяснения не препятствует применению дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании судебной коллегии представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителей ответчика, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что между ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" и З. заключен трудовой договор от <...>, по которому работник принят на работу на участок <...> в качестве <...> (приказ <...> от <...>).
При заключении трудового договора от 08.09.2014 З. лично под роспись ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, которые обязался выполнять: Правилами внутреннего трудового распорядка; Должностной инструкцией; Инструктажем по технике безопасности, противопожарным правилам и личной гигиене; Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам, что подтверждается подписями З. в трудовом договоре и не оспаривалось З.
Согласно п. 2.1 должностной инструкции истца, помощник машиниста тепловоза обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и требования, установленные работодателем в локальных нормативных актах.
Пунктом 4.10 должностной инструкции предусмотрена ответственность за несоблюдение действующих на предприятии правил внутреннего трудового распорядка
Приказом <...> от <...> на З. наложено дисциплинарное взыскание и предложено расторгнут трудовой договор по пункту <...> части первой статьи <...> Трудового кодекса Российской Федерации - в связи <...>, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В указанном приказе в качестве оснований для увольнения работодателем в отношении З. было вынесено три приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, а именно приказ от <...> - <...>, приказ от <...> - <...>, приказ от <...> - <...>.
Другим приказом <...> от <...> З. уволен по пункту <...> части первой статьи <...> Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарной взыскание.
Приказом директора ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" <...> от <...> З. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Как следует из текста данного приказа работодателя, основанием его издания явилось то, что <...> З. не забрал пропуск после окончания смены, чем нарушил п. 1.2 Приказа о пропускном режиме от <...> и Приказ о пропускном режиме от <...>.
С вышеуказанным приказом <...> от <...> З. был ознакомлен под роспись, с учетом периода его временной нетрудоспособности, <...> и указал о своем несогласии с данным приказом.
Как установлено в судебном заседании с приказами работодателя <...> от <...> и <...> от <...> "О пропускном режиме" З. был ознакомлен под роспись <...>, что подтверждается личной подписью З. в листках ознакомления с данными приказами, и не оспаривалось им в судебном заседании.
Согласно пункту 1.2 приказа <...> от <...> "О пропускном режиме", для усиления контроля за учетом рабочего времени, временно с <...> по <...>, работодателем было приказано буквально следующее - "Контролерам на КПП принимать при входе от работников предприятия пропуска и выдавать их при выходе с территории. Вести учет времени входа и выхода работников предприятия. Ежедневно передавать данные о входе и выходе работников предприятия ведущему специалисту по персоналу <...>".
Приказом работодателя <...> от <...>, изданным для продолжения контроля за учетом рабочего времени, был продлен установленный до <...> временный порядок пропускного режима на предприятии до <...>.
Приказом <...> от <...> З. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что <...> истец отказался выполнить задание начальника участка по очистке переезда <...>, чем нарушил п. 2.20 должностной инструкции (ДИ Р 205.000.104 от <...>).
Приказом директора ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" <...> от <...> З. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <...>,
В указанной части решение суда сторонами по делу не оспариваются.
Пунктом 4.1 трудового договора режим работы З. представляет собой сменный график работы по 40-часовой рабочей неделе.
Согласно графику сменности и табелю учета рабочего времени за январь 2015 года истец работал посменно: два рабочих дня (с 08:00 час. до 20:00 час.) через два выходных дня.
Из табеля учета рабочего времени за январь 2015 года следует, что в данном месяце рабочими днями З. являлись: 02 - 03 января, 06 - 07 января, 10 - 11 января, 14 - 15 января, а также в связи с имевшим место с <...> по <...> периодом нетрудоспособности, 27 января и 30 января.
Распоряжением <...> от <...> "О временном переводе в другую бригаду", для целесообразности распределения производственной нагрузки, <...> З. был переведен в бригаду <...> по двухбригадному графику работы при непрерывной неделе и 11,5 часовой рабочей смене (код графика - 6) с <...>, сроком на один месяц.
Как видно из листка ознакомления с распоряжением от <...> об изменении режима работы (графика сменности) З. был ознакомлен лично, указав при этом о несогласии с ним. Основанием для увольнения З. явился допущенный им дисциплинарный проступок в виде прогула 01 - 02.02.2015, зафиксированного в докладной от <...> о нарушении трудовой дисциплины.
Факт отсутствия на работе З. <...> и <...> в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда со ссылкой на законность произведенного увольнения не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Так, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что в нарушении положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не затребовал от истца объяснение.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Из материалов дела следует, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал от истца объяснение о причинах отсутствия на работе, т.е. истец не реализовал свое право на предоставление объяснений.
Доводы жалобы о том, что в качестве письменного истребования объяснений истца следует расценивать имеющееся в материалах дела комиссионный акт от 03.02.2015 об отказе от объяснительной, согласно которому <...> З. отказался дать объяснительную к докладной от <...>, судебная коллегия признает неубедительным, поскольку, как правильно указал суд, из данного акта не следует, по какому именно факту было истребовано работодателем от работника объяснение и, соответственно, не представляется возможным установить, имеет ли данный акт отношение к прогулу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения было нарушено. Работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 01 и 02 февраля 2015 года являются прогулом.
Данный вывод суда является ошибочным и его следует исключить из мотивировочной части решения, поскольку об изменении графика сменности истец был ознакомлен <...>, что является нарушением положений статьи 103 ТК РФ, согласно которой графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что об изменении с <...> режима работы истца уведомили <...>, предусмотренный статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок не соблюден, следовательно, невыход на работу 01 и <...> нельзя считать прогулами.
При таких обстоятельствах прекращение трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о восстановлении на работе в прежней должности З. с <...> и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей 98 копеек.
Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка апеллянта на нарушение сроков рассмотрения не является основанием для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушение норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба заявителя не содержит
Следовательно, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
К.А.ФЕДИН
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)