Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Им было подано заявление об увольнении. Поскольку какого-либо ответа им получено не было, он продолжил работу, позднее ему стало известно о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к ООО "АДС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать",
установила:
И., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО "АДС", просил восстановить его на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность *** дивизиона строительно-монтажных работ и технического обслуживания; 22.06.2015 г. им было подано заявление об увольнении с 22.06.2015 г.; поскольку какого-либо ответа им получено не было, он продолжил работу, с 30.06.2015 г. был временно нетрудоспособен, а по выходу на работу ему стало известно о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 06.07.2015 г., что истец полагал незаконным, указывая, что продолжил работу после 22.06.2015 г., и в этот же день - 22.06.2015 г. отозвал свое заявление об увольнении.
В судебном заседании представитель И. исковые требования поддержал, представитель ООО "АДС" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, 3-е лицо - ГИТ в г. Москве в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить И.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя И. - Ц., представителя ООО "АДС" - М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2015 года на основании трудового договора N *** И. был принят на работу в ООО "АДС" на должность *** дивизиона строительно-монтажных работ и технического обслуживания, п. 4.1 трудового договора должностной оклад истцу был установлен в размере *** руб.
22.06.2015 года И. было подано заявление об увольнении по собственному желанию 22.06.2015 года, однако, увольнение истца в день подачи заявления работодателем согласовано не было, в связи с чем истец продолжил выполнение трудовых обязанностей после 22.06.2015 г., что сторонами не оспаривалось.
В период с 30.06.2015 года по 13.07.2015 года включительно истец был временно нетрудоспособен.
Приказом N 3-У от 06.07.2015 года, по истечение двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного положениями ст. 80 ТК РФ, И. был уволен 06.07.2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
От ознакомления с данным приказом 14.07.2015 г. истец отказался, что с его стороны не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был ознакомлен с указанным приказом под роспись 15.07.2015 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 06.07.2015 г. - по истечении двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, поскольку согласие со стороны работодателя на увольнение истца в день подачи заявления - 22.06.2015 г. между сторонами достигнуто не было.
Представленное в суд первой инстанции заявление истца от 22.06.2015 г. об отзыве заявление об увольнении, получило свою оценку в решении суда наряду и в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля И.А.С., которая отрицала факт подачи истцом данного заявления и указала на то, что подпись, якобы подтверждающая подачу данного заявления, выполнена от имени работодателя не ею; показаниями свидетеля М.А.С., из которых следует наличие у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, - в совокупности с тем обстоятельством, что первоначально истцом в качестве оснований иска было заявлено только о продолжении работы после 22.06.2015 г., приведенное выше заявление об отзыве заявления об увольнении было представлено истцом в суд спустя значительный промежуток времени после нахождения дела в производстве суда. При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отнесся критически к данному заявлению, исходя и из того, что при ознакомлении с приказом об увольнении под роспись 15.07.2015 г. истец каких-либо замечаний не изложил, на свое несогласие с данным приказом не указал.
Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, исходя из того, что первоначально исковые требования были заявлены к иному юридическому лицу - ООО ГК "Ай Ди Системз", а к ООО "АДС" исковые требования были заявлены только 27.10.2015 г., - что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная ответчиком в соответствии с действующим законодательством, исходя из даты возникновения между сторонами трудовых отношений, в соответствии с трудовым договором - 02.04.2015 г., фактически начисленной заработной платы истцу за период, предшествующий увольнению; что подтверждается запиской-расчетом и при увольнении унифицированной формы и платежным поручением на зачисление расчета при увольнении путем безналичного перевода на счет истца. Также, по предоставлению истцом листка временной нетрудоспособности, работодателем была произведена его оплата (л.д. 92).
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы со стороны истца о том, что с записью о переводе в ООО "АДС" он ознакомлен не был и полагал, что ООО "АДС" является аббревиатурой ООО ГК "Ай Ди Системз", в связи с чем срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ им не пропущен, несостоятельны, поскольку истец занимал руководящую должность у ответчика, в силу чего не мог не понимать, что указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами, кроме того, истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу под роспись именно в ООО "АДС", именно между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор, заявления со стороны истца также были адресованы ответчику и в листке временной нетрудоспособности в качестве работодателя было указано ООО "АДС".
Ссылки со стороны истца на то обстоятельство, что приказ о его увольнении подписан неуполномоченным лицом, также несостоятельны. Так, приказ об увольнении истца от имени работодателя подписан исполнительным директором - И.А.С., которая в соответствии с представленной в материалы дела (л.д. 144 - 145) доверенностью, копия которой была повторно представлена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, имеет право принимать все кадровые решения, в том числе об увольнении персонала организации, с правом подписания приказов о прекращении трудового договора (увольнении).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 33-7217/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Им было подано заявление об увольнении. Поскольку какого-либо ответа им получено не было, он продолжил работу, позднее ему стало известно о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 33-7217/2016
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к ООО "АДС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать",
установила:
И., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО "АДС", просил восстановить его на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность *** дивизиона строительно-монтажных работ и технического обслуживания; 22.06.2015 г. им было подано заявление об увольнении с 22.06.2015 г.; поскольку какого-либо ответа им получено не было, он продолжил работу, с 30.06.2015 г. был временно нетрудоспособен, а по выходу на работу ему стало известно о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 06.07.2015 г., что истец полагал незаконным, указывая, что продолжил работу после 22.06.2015 г., и в этот же день - 22.06.2015 г. отозвал свое заявление об увольнении.
В судебном заседании представитель И. исковые требования поддержал, представитель ООО "АДС" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, 3-е лицо - ГИТ в г. Москве в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить И.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя И. - Ц., представителя ООО "АДС" - М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2015 года на основании трудового договора N *** И. был принят на работу в ООО "АДС" на должность *** дивизиона строительно-монтажных работ и технического обслуживания, п. 4.1 трудового договора должностной оклад истцу был установлен в размере *** руб.
22.06.2015 года И. было подано заявление об увольнении по собственному желанию 22.06.2015 года, однако, увольнение истца в день подачи заявления работодателем согласовано не было, в связи с чем истец продолжил выполнение трудовых обязанностей после 22.06.2015 г., что сторонами не оспаривалось.
В период с 30.06.2015 года по 13.07.2015 года включительно истец был временно нетрудоспособен.
Приказом N 3-У от 06.07.2015 года, по истечение двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного положениями ст. 80 ТК РФ, И. был уволен 06.07.2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
От ознакомления с данным приказом 14.07.2015 г. истец отказался, что с его стороны не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был ознакомлен с указанным приказом под роспись 15.07.2015 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 06.07.2015 г. - по истечении двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, поскольку согласие со стороны работодателя на увольнение истца в день подачи заявления - 22.06.2015 г. между сторонами достигнуто не было.
Представленное в суд первой инстанции заявление истца от 22.06.2015 г. об отзыве заявление об увольнении, получило свою оценку в решении суда наряду и в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля И.А.С., которая отрицала факт подачи истцом данного заявления и указала на то, что подпись, якобы подтверждающая подачу данного заявления, выполнена от имени работодателя не ею; показаниями свидетеля М.А.С., из которых следует наличие у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, - в совокупности с тем обстоятельством, что первоначально истцом в качестве оснований иска было заявлено только о продолжении работы после 22.06.2015 г., приведенное выше заявление об отзыве заявления об увольнении было представлено истцом в суд спустя значительный промежуток времени после нахождения дела в производстве суда. При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отнесся критически к данному заявлению, исходя и из того, что при ознакомлении с приказом об увольнении под роспись 15.07.2015 г. истец каких-либо замечаний не изложил, на свое несогласие с данным приказом не указал.
Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, исходя из того, что первоначально исковые требования были заявлены к иному юридическому лицу - ООО ГК "Ай Ди Системз", а к ООО "АДС" исковые требования были заявлены только 27.10.2015 г., - что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная ответчиком в соответствии с действующим законодательством, исходя из даты возникновения между сторонами трудовых отношений, в соответствии с трудовым договором - 02.04.2015 г., фактически начисленной заработной платы истцу за период, предшествующий увольнению; что подтверждается запиской-расчетом и при увольнении унифицированной формы и платежным поручением на зачисление расчета при увольнении путем безналичного перевода на счет истца. Также, по предоставлению истцом листка временной нетрудоспособности, работодателем была произведена его оплата (л.д. 92).
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы со стороны истца о том, что с записью о переводе в ООО "АДС" он ознакомлен не был и полагал, что ООО "АДС" является аббревиатурой ООО ГК "Ай Ди Системз", в связи с чем срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ им не пропущен, несостоятельны, поскольку истец занимал руководящую должность у ответчика, в силу чего не мог не понимать, что указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами, кроме того, истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу под роспись именно в ООО "АДС", именно между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор, заявления со стороны истца также были адресованы ответчику и в листке временной нетрудоспособности в качестве работодателя было указано ООО "АДС".
Ссылки со стороны истца на то обстоятельство, что приказ о его увольнении подписан неуполномоченным лицом, также несостоятельны. Так, приказ об увольнении истца от имени работодателя подписан исполнительным директором - И.А.С., которая в соответствии с представленной в материалы дела (л.д. 144 - 145) доверенностью, копия которой была повторно представлена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, имеет право принимать все кадровые решения, в том числе об увольнении персонала организации, с правом подписания приказов о прекращении трудового договора (увольнении).
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)