Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва": Шаталова И.А., доверенность N 750 от 26.10.2016, Иванниковой О.А., доверенность N 751 от 26.10.2016,
от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное): представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 по делу N А48-8070/2016 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ОГРН 1025000653920, ИНН 5003028028) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (ОГРН 1035752001680, ИНН 5752031036) о возврате излишне взысканных страховых взносов, пени и штрафа,
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее - Управление, орган Пенсионного фонда) о возврате излишне взысканных страховых взносов в размере 36 568,32 руб., пени в размере 7330,81 руб., штрафа в размере 7313,66 руб. и обязании Управления частично возвратить взысканные финансовые санкции в размере 15 102,70 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы орган Пенсионного фонда ссылается, что факта переплаты страховых взносов не обнаружен, поскольку ООО "Газпром трансгаз Москва" заявления о признании недействительными решений от 25.12.2014 N 06702014РВ0000211 и N 230, требований от 28.01.2015 N 06702040003610 и N 7 в установленные законодательством сроки не подавало. По мнению Управления, отсутствуют основания для признания излишне уплаченными страховые взносы, пени и штрафные санкции, доначисленные указанными решениями Управления.
Также в обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что непринятие Фондом социального страхования РФ (далее - ФСС РФ) расходов, произведенных плательщиком на цели государственного социального страхования работников, означает, что данные расходы произведены с нарушением требований законодательства и не относятся к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами на основании ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).
В представленном отзыве ООО "Газпром трансгаз Москва" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В материалы дела Управление представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Управления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2014 по 30.10.2014 Управлением была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и уплаты страховых взносов ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала - Орловское линейное производственное управление магистральных газопроводов.
По результатам проверки Управлением составлен акт от 25.11.2014 N 06702014АВ0000500, вынесено решение от 25.12.2014 N 06702014РВ0000211 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 7313,66 руб., также Обществу начислены пени в сумме 7330,81 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 36 568,32 руб. Также решением Управления от 25.12.2014 N 230 Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 32 117,41 руб.
Выставленные Управлением на основании указанных решений требования от 28.01.2015 N 06702040003610 и от 28.01.2015 N 7 исполнены Обществом в полном объеме.
Посчитав указанные суммы недоимки, пени и штрафа излишне взысканными, ООО "Газпром трансгаз Москва" обратился в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.
Как установил суд первой инстанции, основанием для вынесения Управлением решения от 25.12.2014 N 06702014РВ0000211 явилась справка Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.11.2014 "О результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения", согласно которой ФСС РФ не приняты к зачету расходы за период 2011-2013 годы в сумме 133 670,71 руб. По мнению ФСС РФ, указанные расходы были произведены Обществом с нарушением требований законодательства.
ФСС РФ в отношении Общества провел выездную проверку соблюдения законодательства РФ о страховых взносах и правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В ходе проверки ФСС установил, что в результате неверного исчисления Общество за период с 2010 по 2013 годы уплатило излишне своим работникам ежемесячное социальное пособие по уходу за ребенком на сумму 133 670,71 руб. По результатам проверки ФСС РФ приняло решение от 24.12.2014 N 555, согласно которому суммы начисленных работникам переплат, которые были не приняты к зачету, социальными пособиями не являлись и подлежали обложению страховыми взносами.
Аналогичная позиция изложена Управлением в решении от 25.12.2014 N 06702014РВ0000211, при этом орган Пенсионного фонда указал, что непринятие ФСС РФ расходов, произведенных плательщиком на цели государственного социального страхования работников, означает, что данные расходы произведены с нарушением законодательства и не относятся к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами на основании ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
Управление пришло к выводу о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов на сумму 133 670,71 руб. и доначислило Обществу недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение в размере 36 568,32 руб.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты произведены ООО "Газпром трансгаз Москва" в качестве ежемесячного пособия своим работникам по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. То обстоятельство, что данные выплаты превысили установленный законодательством размер и произведенные Обществом расходы на их осуществление не приняты страховщиком к зачету, не меняет социальный характер произведенных выплат. Социальный характер произведенных выплат не дает оснований для квалификации их как подлежащих включению в облагаемую базу для исчисления страховых взносов и, следовательно, у Управления не имелось оснований считать, что Общество занизило облагаемую базу на сумму 133 670,71 руб., и не было оснований доначислять Обществу страховые взносы в сумме 365 68,32 руб., соответствующие пени и привлечения к ответственности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.
В свою очередь согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, в том числе, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Таким образом, основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.
Понятие трудовых отношений определено статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Под трудовым договором статьей 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Статья 164 ТК РФ под гарантиями понимает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.
Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 ТК РФ.
На основании статьи 191 ТК РФ за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
Выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку такие выплаты не подпадают под определение оплаты труда, приведенное в Трудовом кодексе.
Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
При этом выплаты социального характера, основанные, в том числе, на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и в этой связи не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Таким образом, правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, спорные выплаты произведены ООО "Газпром трансгаз Москва" именно в качестве ежемесячного пособия своим работникам по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. То обстоятельство, что данные выплаты превысили установленный законодательством размер и произведенные Обществом расходы на их осуществление не приняты страховщиком к зачету, не меняет социальный характер произведенных выплат.
Таким образом, социальный характер произведенных выплат не дает оснований для квалификации их как подлежащих включению в облагаемую базу для исчисления страховых взносов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы органа Пенсионного фонда о занижении Обществом базы для начисления страховых на сумму ежемесячного пособия своим работникам по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также о недостоверности представленных индивидуальных сведений в отношении указанных лиц, являются ошибочными и у Управления не имелось оснований считать, что Общество занизило облагаемую базу на сумму 133 670,71 руб. и доначислять ему страховые взносы в сумме 36 568,32 руб., пени в сумме 7330,81 руб., привлекать к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 7313,66 руб., ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа, в том числе, в размере 15 102,70 руб.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.
Указанному праву корреспондирует обязанность органов контроля за уплатой страховых взносов, установленная пунктом 5 части 3 статьи 29 Федерального закона N 212-ФЗ, принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ органом контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.
Порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрен статьей 27 Федерального закона N 212-ФЗ.
Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности в соответствии со статьей 26 Федерального закона N 212-ФЗ (пункт 1).
Решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов (пункт 3).
Заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в письменной форме или в форме электронного документа в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда (пункт 5).
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов (пункт 6).
Согласно части 14 данной статьи правила, установленные ею, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов, предусмотренных Федеральных законом N 212-ФЗ.
Из материалов дела следует, что Общество неоднократно обращалось в Управление с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов и финансовых санкций (письма от 12.11.2015 N 55-01/1332, от 21.06.2016 N 55-03/731). Управление решениями от 17.11.2015 N 06F0715000838, N 067F07150001836, от 27.06.2016 N 067F07160004485 отказало Обществу в возврате указанных сумм. В качестве основания отказа Управление указало на отсутствие факта переплаты, поскольку решение от 25.12.2014 N 067020114РВ0000211 вступило в законную силу и не было оспорено в судебном порядке.
Оценивая указанные доводы Управления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Поскольку аналогичные правила в отношении возврата излишне взысканных налогов установлены статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае применяется правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в пункте 65 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений указанной части Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Управления о том, что спорные страховые взносы, пени и штрафы, перечисленные Обществом, подлежат квалификации как излишне уплаченные, а не как излишне взысканные, и что решения Управления от 25.12.2014 N 06702014РВ0000211 и от 25.12.2014 N 230 в судебном порядке не обжаловались, следовательно, взысканные на основании этих решений страховые взносы, пени, штрафы возврату не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога.
В силу ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.
Пунктом 5 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.
Следовательно, выставление требования об уплате страховых взносов, пени является государственной мерой принудительного характера, поскольку данный ненормативный акт обязывает плательщика страховых взносов его исполнить.
Изложенная позиция подтверждается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04 по делу N А03-13136/03-3, согласно которому взыскание налога является длящимся процессом, на первом этапе которого налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Таким образом, в случае перечисления налогоплательщиком денежных средств, для квалификации произведенных платежей как излишне взысканных необходимо, чтобы наступил, по крайней мере, первый этап взыскания налога - направление налогоплательщику требования.
В данном случае оценка сумм платежей как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 26 и 27 Федерального закона N 212-ФЗ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение обязанности, а именно было ли оно произведено на основании расчета, в котором спорная сумма страховых платежей была исчислена и оплачена плательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого пенсионным фондом, и исполнена страхователем по его требованию.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что спорные суммы страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленные Обществу решением от 25.12.2014 N 06702014РВ0000211 и оплаченные по требованию от 28.01.2015 N 06702040003610, следует квалифицировать как излишне взысканные.
Истец вправе заявить в арбитражный суд имущественное требование, независимо от оспаривания ненормативного правового акта Пенсионного фонда, без соблюдения досудебной процедуры урегулирования такого спора и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм страховых взносов, пеней и штрафов.
Согласно действующему законодательству страхователь, обращаясь в суд за защитой своего права, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) органа власти, так и требование имущественного характера - о возврате излишне взысканных сумм. Заявление страхователя о признании незаконным решения (бездействия) фонда страхования принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с гл. 24 АПК РФ, заявление о возврате излишне взысканных сумм - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 названного Кодекса.
В зависимости от вида правоотношений и избранного способа защиты судом определяется процедура рассмотрения дела: исковое производство по правилам раздела II АПК РФ (главы 13-21) или порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предусмотренный разделом III Кодекса (главы 22-26).
Таким образом, из норм АПК РФ следует, что защита нарушенных прав в арбитражных судах обеспечивается путем административного и искового судопроизводства.
Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.
В рассматриваемой ситуации Общество свой имущественный интерес защищает посредством предъявления в суд требования о возврате излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафа, то есть независимо от оспаривания ненормативных правовых актов Управления и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм страхового взноса, пеней, штрафа.
Фактически доводы органа Пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Каких-либо иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 по делу N А48-8070/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции не решается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 по делу N А48-8070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 19АП-3177/2017 ПО ДЕЛУ N А48-8070/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А48-8070/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва": Шаталова И.А., доверенность N 750 от 26.10.2016, Иванниковой О.А., доверенность N 751 от 26.10.2016,
от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное): представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 по делу N А48-8070/2016 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ОГРН 1025000653920, ИНН 5003028028) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (ОГРН 1035752001680, ИНН 5752031036) о возврате излишне взысканных страховых взносов, пени и штрафа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее - Управление, орган Пенсионного фонда) о возврате излишне взысканных страховых взносов в размере 36 568,32 руб., пени в размере 7330,81 руб., штрафа в размере 7313,66 руб. и обязании Управления частично возвратить взысканные финансовые санкции в размере 15 102,70 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы орган Пенсионного фонда ссылается, что факта переплаты страховых взносов не обнаружен, поскольку ООО "Газпром трансгаз Москва" заявления о признании недействительными решений от 25.12.2014 N 06702014РВ0000211 и N 230, требований от 28.01.2015 N 06702040003610 и N 7 в установленные законодательством сроки не подавало. По мнению Управления, отсутствуют основания для признания излишне уплаченными страховые взносы, пени и штрафные санкции, доначисленные указанными решениями Управления.
Также в обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что непринятие Фондом социального страхования РФ (далее - ФСС РФ) расходов, произведенных плательщиком на цели государственного социального страхования работников, означает, что данные расходы произведены с нарушением требований законодательства и не относятся к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами на основании ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).
В представленном отзыве ООО "Газпром трансгаз Москва" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В материалы дела Управление представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Управления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2014 по 30.10.2014 Управлением была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и уплаты страховых взносов ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала - Орловское линейное производственное управление магистральных газопроводов.
По результатам проверки Управлением составлен акт от 25.11.2014 N 06702014АВ0000500, вынесено решение от 25.12.2014 N 06702014РВ0000211 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 7313,66 руб., также Обществу начислены пени в сумме 7330,81 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 36 568,32 руб. Также решением Управления от 25.12.2014 N 230 Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 32 117,41 руб.
Выставленные Управлением на основании указанных решений требования от 28.01.2015 N 06702040003610 и от 28.01.2015 N 7 исполнены Обществом в полном объеме.
Посчитав указанные суммы недоимки, пени и штрафа излишне взысканными, ООО "Газпром трансгаз Москва" обратился в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.
Как установил суд первой инстанции, основанием для вынесения Управлением решения от 25.12.2014 N 06702014РВ0000211 явилась справка Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.11.2014 "О результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения", согласно которой ФСС РФ не приняты к зачету расходы за период 2011-2013 годы в сумме 133 670,71 руб. По мнению ФСС РФ, указанные расходы были произведены Обществом с нарушением требований законодательства.
ФСС РФ в отношении Общества провел выездную проверку соблюдения законодательства РФ о страховых взносах и правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В ходе проверки ФСС установил, что в результате неверного исчисления Общество за период с 2010 по 2013 годы уплатило излишне своим работникам ежемесячное социальное пособие по уходу за ребенком на сумму 133 670,71 руб. По результатам проверки ФСС РФ приняло решение от 24.12.2014 N 555, согласно которому суммы начисленных работникам переплат, которые были не приняты к зачету, социальными пособиями не являлись и подлежали обложению страховыми взносами.
Аналогичная позиция изложена Управлением в решении от 25.12.2014 N 06702014РВ0000211, при этом орган Пенсионного фонда указал, что непринятие ФСС РФ расходов, произведенных плательщиком на цели государственного социального страхования работников, означает, что данные расходы произведены с нарушением законодательства и не относятся к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами на основании ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
Управление пришло к выводу о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов на сумму 133 670,71 руб. и доначислило Обществу недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение в размере 36 568,32 руб.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты произведены ООО "Газпром трансгаз Москва" в качестве ежемесячного пособия своим работникам по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. То обстоятельство, что данные выплаты превысили установленный законодательством размер и произведенные Обществом расходы на их осуществление не приняты страховщиком к зачету, не меняет социальный характер произведенных выплат. Социальный характер произведенных выплат не дает оснований для квалификации их как подлежащих включению в облагаемую базу для исчисления страховых взносов и, следовательно, у Управления не имелось оснований считать, что Общество занизило облагаемую базу на сумму 133 670,71 руб., и не было оснований доначислять Обществу страховые взносы в сумме 365 68,32 руб., соответствующие пени и привлечения к ответственности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.
В свою очередь согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, в том числе, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Таким образом, основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.
Понятие трудовых отношений определено статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Под трудовым договором статьей 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Статья 164 ТК РФ под гарантиями понимает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.
Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 ТК РФ.
На основании статьи 191 ТК РФ за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
Выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку такие выплаты не подпадают под определение оплаты труда, приведенное в Трудовом кодексе.
Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
При этом выплаты социального характера, основанные, в том числе, на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и в этой связи не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Таким образом, правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, спорные выплаты произведены ООО "Газпром трансгаз Москва" именно в качестве ежемесячного пособия своим работникам по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. То обстоятельство, что данные выплаты превысили установленный законодательством размер и произведенные Обществом расходы на их осуществление не приняты страховщиком к зачету, не меняет социальный характер произведенных выплат.
Таким образом, социальный характер произведенных выплат не дает оснований для квалификации их как подлежащих включению в облагаемую базу для исчисления страховых взносов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы органа Пенсионного фонда о занижении Обществом базы для начисления страховых на сумму ежемесячного пособия своим работникам по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также о недостоверности представленных индивидуальных сведений в отношении указанных лиц, являются ошибочными и у Управления не имелось оснований считать, что Общество занизило облагаемую базу на сумму 133 670,71 руб. и доначислять ему страховые взносы в сумме 36 568,32 руб., пени в сумме 7330,81 руб., привлекать к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 7313,66 руб., ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа, в том числе, в размере 15 102,70 руб.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.
Указанному праву корреспондирует обязанность органов контроля за уплатой страховых взносов, установленная пунктом 5 части 3 статьи 29 Федерального закона N 212-ФЗ, принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ органом контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.
Порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрен статьей 27 Федерального закона N 212-ФЗ.
Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности в соответствии со статьей 26 Федерального закона N 212-ФЗ (пункт 1).
Решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов (пункт 3).
Заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в письменной форме или в форме электронного документа в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда (пункт 5).
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов (пункт 6).
Согласно части 14 данной статьи правила, установленные ею, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов, предусмотренных Федеральных законом N 212-ФЗ.
Из материалов дела следует, что Общество неоднократно обращалось в Управление с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов и финансовых санкций (письма от 12.11.2015 N 55-01/1332, от 21.06.2016 N 55-03/731). Управление решениями от 17.11.2015 N 06F0715000838, N 067F07150001836, от 27.06.2016 N 067F07160004485 отказало Обществу в возврате указанных сумм. В качестве основания отказа Управление указало на отсутствие факта переплаты, поскольку решение от 25.12.2014 N 067020114РВ0000211 вступило в законную силу и не было оспорено в судебном порядке.
Оценивая указанные доводы Управления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Поскольку аналогичные правила в отношении возврата излишне взысканных налогов установлены статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае применяется правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в пункте 65 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений указанной части Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Управления о том, что спорные страховые взносы, пени и штрафы, перечисленные Обществом, подлежат квалификации как излишне уплаченные, а не как излишне взысканные, и что решения Управления от 25.12.2014 N 06702014РВ0000211 и от 25.12.2014 N 230 в судебном порядке не обжаловались, следовательно, взысканные на основании этих решений страховые взносы, пени, штрафы возврату не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога.
В силу ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.
Пунктом 5 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.
Следовательно, выставление требования об уплате страховых взносов, пени является государственной мерой принудительного характера, поскольку данный ненормативный акт обязывает плательщика страховых взносов его исполнить.
Изложенная позиция подтверждается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04 по делу N А03-13136/03-3, согласно которому взыскание налога является длящимся процессом, на первом этапе которого налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Таким образом, в случае перечисления налогоплательщиком денежных средств, для квалификации произведенных платежей как излишне взысканных необходимо, чтобы наступил, по крайней мере, первый этап взыскания налога - направление налогоплательщику требования.
В данном случае оценка сумм платежей как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 26 и 27 Федерального закона N 212-ФЗ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение обязанности, а именно было ли оно произведено на основании расчета, в котором спорная сумма страховых платежей была исчислена и оплачена плательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого пенсионным фондом, и исполнена страхователем по его требованию.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что спорные суммы страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленные Обществу решением от 25.12.2014 N 06702014РВ0000211 и оплаченные по требованию от 28.01.2015 N 06702040003610, следует квалифицировать как излишне взысканные.
Истец вправе заявить в арбитражный суд имущественное требование, независимо от оспаривания ненормативного правового акта Пенсионного фонда, без соблюдения досудебной процедуры урегулирования такого спора и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм страховых взносов, пеней и штрафов.
Согласно действующему законодательству страхователь, обращаясь в суд за защитой своего права, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) органа власти, так и требование имущественного характера - о возврате излишне взысканных сумм. Заявление страхователя о признании незаконным решения (бездействия) фонда страхования принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с гл. 24 АПК РФ, заявление о возврате излишне взысканных сумм - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 названного Кодекса.
В зависимости от вида правоотношений и избранного способа защиты судом определяется процедура рассмотрения дела: исковое производство по правилам раздела II АПК РФ (главы 13-21) или порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предусмотренный разделом III Кодекса (главы 22-26).
Таким образом, из норм АПК РФ следует, что защита нарушенных прав в арбитражных судах обеспечивается путем административного и искового судопроизводства.
Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.
В рассматриваемой ситуации Общество свой имущественный интерес защищает посредством предъявления в суд требования о возврате излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафа, то есть независимо от оспаривания ненормативных правовых актов Управления и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм страхового взноса, пеней, штрафа.
Фактически доводы органа Пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Каких-либо иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 по делу N А48-8070/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции не решается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 по делу N А48-8070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)