Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент расторжения трудовых отношений с ответчиком, являющимся его работодателем, задолженность по выплате заработной платы, включающая в себя компенсацию за неиспользованный отпуск, погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрела 06 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ОАО "Пермдорстрой" на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.И. к ОАО "Пермдорстрой" удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Пермдорстрой" в пользу Б.И. заработную плату в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию за задержку заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ОАО "Пермдорстрой" в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копеек".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, судебная коллегия,
Б.И. обратился с иском к ОАО "Пермдорстрой" предъявил требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей <...> копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы до дня фактического расчета.
Заявленные требования истец обосновал тем, что с 10.08.2004 года работал в ОАО "Пермдорстрой" в должности первого заместителя генерального директора - главного инженера. 01.10.2015 года трудовой договор был прекращен по основанию предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ, на момент прекращения трудовых отношений задолженность по начисленной заработной плате за период с августа по октябрь 2015 года, компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела был уведомлен, письменных возражений по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить полагая, что судом допущено существенное нарушение норм материального права.
Ответчик указывает на то, что извещение о предварительном судебном заседании 08.12.2015 года не было направлено судом заблаговременно, что не позволило направить представителя (занятого в ином процессе в г. Москва) для участия в деле, о чем был уведомлен секретарь суда. Представитель ответчика возражал против рассмотрения дела в день проведения предварительного судебного заседания в его отсутствие, о чем сообщал секретарю судебного заседания, однако это не было принято во внимание. Полагая, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства ответчик просит принять по делу новое решение.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.
Истец доводы жалобы полагает необоснованными, действия ответчика направленными на затягивание судебного разбирательства.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется.
Представитель ответчика, указывая на отсутствие оснований для рассмотрения иска в порядке заочного производства, ссылается на то, что возражал относительно рассмотрения дела без его участия представителя. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о существенном нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона при рассмотрении иска не имеется.
Как следует из материалов дела приняв иск к производству, судья определи дату и время предварительного судебного заседания (08.12.2015 года), а также дату и время судебного заседания (08.12.2015 года) при признании дела готовым к рассмотрению. 25.11.2015 года ответчик был уведомлен о времени и месте предварительного и судебного заседания (исковое заявление и уведомление были направлены факсимильной связью, факт получения данного отправления ответчиком подтверждается отметкой о доставке (л.д. 17).
Таким образом, ответчик (юридическое лицо) имел достаточно времени для ознакомления с иском, подготовки как письменных возражений, так и ходатайства об отложении предварительного, судебного заседаний при невозможности участия в них. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют как возражения, так и какие-либо ходатайства со стороны ответчика. Доводы ответчика об уведомлении суда о невозможности явки и ходатайстве об отложении заседания ничем не подтверждены.
При указанных обстоятельствах, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, в отсутствие возражений по иску, принимая во внимание согласие истца, обоснованно перешел к рассмотрению спора в порядке заочного судопроизводства.
Статьей 22 ТК РФ определены обязанности работодателя, в том числе работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено судом первой инстанции истец 01.06.2010 года был принят ОАО "Пермдорстрой" на работу по трудовому договору на должность - первого заместителя генерального директора на определенный срок, дополнительными соглашениями срок действия трудового договора продлялся. Приказом от 01.10.2015 года N <...> трудовые отношения с истцом были прекращены по основанию предусмотренному ч. 3 ст. 77 ТК РФ.
Также материалами дела подтверждено, что на момент прекращения трудовых отношений у работодателя имелась задолженность перед работником по выплате начисленной заработной платы. Факт задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска подтверждается расчетным листком, данными о доходах за 2015 год (справка формы 2 НДФЛ), результатом прокурорской проверки по обращению Б.И.
Поскольку ответчиком доказательств опровергающих размер задолженности, доказательств погашения задолженности при расторжении трудового договора суду первой инстанции не представлено, в апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора, не приведено, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки материалов дела.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ выплата денежной компенсации за нарушение сроков выплат причитающихся сумм является обязанностью работодателя, следовательно, работник имеет безусловное право на ее получение.
Учитывая установленные договором сроки выплаты аванса и расчета по заработной плате, что ответчик при прекращении трудовых отношений не исполнил обязанность по выплате всех причитающихся сумм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания компенсации по день вынесения решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пермдорстрой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3680/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент расторжения трудовых отношений с ответчиком, являющимся его работодателем, задолженность по выплате заработной платы, включающая в себя компенсацию за неиспользованный отпуск, погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-3680/2016
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрела 06 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ОАО "Пермдорстрой" на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.И. к ОАО "Пермдорстрой" удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Пермдорстрой" в пользу Б.И. заработную плату в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию за задержку заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ОАО "Пермдорстрой" в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копеек".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, судебная коллегия,
установила:
Б.И. обратился с иском к ОАО "Пермдорстрой" предъявил требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей <...> копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы до дня фактического расчета.
Заявленные требования истец обосновал тем, что с 10.08.2004 года работал в ОАО "Пермдорстрой" в должности первого заместителя генерального директора - главного инженера. 01.10.2015 года трудовой договор был прекращен по основанию предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ, на момент прекращения трудовых отношений задолженность по начисленной заработной плате за период с августа по октябрь 2015 года, компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела был уведомлен, письменных возражений по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить полагая, что судом допущено существенное нарушение норм материального права.
Ответчик указывает на то, что извещение о предварительном судебном заседании 08.12.2015 года не было направлено судом заблаговременно, что не позволило направить представителя (занятого в ином процессе в г. Москва) для участия в деле, о чем был уведомлен секретарь суда. Представитель ответчика возражал против рассмотрения дела в день проведения предварительного судебного заседания в его отсутствие, о чем сообщал секретарю судебного заседания, однако это не было принято во внимание. Полагая, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства ответчик просит принять по делу новое решение.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.
Истец доводы жалобы полагает необоснованными, действия ответчика направленными на затягивание судебного разбирательства.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется.
Представитель ответчика, указывая на отсутствие оснований для рассмотрения иска в порядке заочного производства, ссылается на то, что возражал относительно рассмотрения дела без его участия представителя. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о существенном нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона при рассмотрении иска не имеется.
Как следует из материалов дела приняв иск к производству, судья определи дату и время предварительного судебного заседания (08.12.2015 года), а также дату и время судебного заседания (08.12.2015 года) при признании дела готовым к рассмотрению. 25.11.2015 года ответчик был уведомлен о времени и месте предварительного и судебного заседания (исковое заявление и уведомление были направлены факсимильной связью, факт получения данного отправления ответчиком подтверждается отметкой о доставке (л.д. 17).
Таким образом, ответчик (юридическое лицо) имел достаточно времени для ознакомления с иском, подготовки как письменных возражений, так и ходатайства об отложении предварительного, судебного заседаний при невозможности участия в них. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют как возражения, так и какие-либо ходатайства со стороны ответчика. Доводы ответчика об уведомлении суда о невозможности явки и ходатайстве об отложении заседания ничем не подтверждены.
При указанных обстоятельствах, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, в отсутствие возражений по иску, принимая во внимание согласие истца, обоснованно перешел к рассмотрению спора в порядке заочного судопроизводства.
Статьей 22 ТК РФ определены обязанности работодателя, в том числе работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено судом первой инстанции истец 01.06.2010 года был принят ОАО "Пермдорстрой" на работу по трудовому договору на должность - первого заместителя генерального директора на определенный срок, дополнительными соглашениями срок действия трудового договора продлялся. Приказом от 01.10.2015 года N <...> трудовые отношения с истцом были прекращены по основанию предусмотренному ч. 3 ст. 77 ТК РФ.
Также материалами дела подтверждено, что на момент прекращения трудовых отношений у работодателя имелась задолженность перед работником по выплате начисленной заработной платы. Факт задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска подтверждается расчетным листком, данными о доходах за 2015 год (справка формы 2 НДФЛ), результатом прокурорской проверки по обращению Б.И.
Поскольку ответчиком доказательств опровергающих размер задолженности, доказательств погашения задолженности при расторжении трудового договора суду первой инстанции не представлено, в апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора, не приведено, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки материалов дела.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ выплата денежной компенсации за нарушение сроков выплат причитающихся сумм является обязанностью работодателя, следовательно, работник имеет безусловное право на ее получение.
Учитывая установленные договором сроки выплаты аванса и расчета по заработной плате, что ответчик при прекращении трудовых отношений не исполнил обязанность по выплате всех причитающихся сумм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания компенсации по день вынесения решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пермдорстрой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)