Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Зарубина Н.С., представитель по доверенности от 12.02.2017 N 89;
- от Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Егорова А.В., представитель по доверенности от 01.01.2017 N 36;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение от 01.03.2017
по делу N А73-11601/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительным решения
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решение филиала N 7 Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) от 12.07.2016 N 190 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.
Решением суда от 01.03.2017 заявленные ОАО "РЖД" требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Фонд социального страхования обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что единовременное поощрение за добросовестный труд при выходе на пенсию неправомерно исключены обществом из базы для начисления страховых взносов за спорный период, так как начислены и выплачены в рамках трудовых отношений между работником и работодателем, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами.
Представитель Фонда социального страхования в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество в отзыве на жалобу, представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения участников спора, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, филиалом N 7 отделения ФСС проведена выездная проверка страхователя - филиала Дальневосточная железная дорога ОАО "РЖД" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования за период 2013-2015.
Итоги проверки зафиксированы в акте от 27.05.2016 N 158-212.
По итогам проверки с учетом возражений общества управлением принято решение от 12.07.2016 N 190 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах", которым страхователю доначислены к уплате страховые взносы в сумме 506 166,24 руб., пени в сумме 14 149,19 руб., а также, общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 101 233,25 руб.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона.
Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсаций за неиспользованный отпуск.
Как следует из материалов дела и установлено судом, страхователь исключил из облагаемой базы суммы выплат работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, предусмотренные пунктом 5.3.4 Коллективного договора на 2014-2016 годы, утвержденного распоряжением Президента ОАО "РЖД" от 31.12.2013 N 3011р.
Из содержания названного пункта коллективного договора следует, что выплаты при увольнении с выходом на пенсию носят социальный характер, не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не связаны с выполнением трудовых обязанностей и не влияют на достижение положительного результата труда, они не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы.
Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 40, 129, 144, 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и условий коллективного договора, суд пришел к выводу о том, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) и не относятся к стимулирующим выплатам.
Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, Пенсионный фонд в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Доводы заявителя жалобы об обратном со ссылкой на то, что размер спорных выплат зависит от стажа работы, занимаемой должности и среднемесячного заработка, не могут быть приняты судом во внимание.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом второй инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2017 по делу N А73-11601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 06АП-2079/2017 ПО ДЕЛУ N А73-11601/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 06АП-2079/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Зарубина Н.С., представитель по доверенности от 12.02.2017 N 89;
- от Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Егорова А.В., представитель по доверенности от 01.01.2017 N 36;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение от 01.03.2017
по делу N А73-11601/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительным решения
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решение филиала N 7 Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) от 12.07.2016 N 190 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.
Решением суда от 01.03.2017 заявленные ОАО "РЖД" требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Фонд социального страхования обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что единовременное поощрение за добросовестный труд при выходе на пенсию неправомерно исключены обществом из базы для начисления страховых взносов за спорный период, так как начислены и выплачены в рамках трудовых отношений между работником и работодателем, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами.
Представитель Фонда социального страхования в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество в отзыве на жалобу, представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения участников спора, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, филиалом N 7 отделения ФСС проведена выездная проверка страхователя - филиала Дальневосточная железная дорога ОАО "РЖД" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования за период 2013-2015.
Итоги проверки зафиксированы в акте от 27.05.2016 N 158-212.
По итогам проверки с учетом возражений общества управлением принято решение от 12.07.2016 N 190 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах", которым страхователю доначислены к уплате страховые взносы в сумме 506 166,24 руб., пени в сумме 14 149,19 руб., а также, общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 101 233,25 руб.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона.
Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсаций за неиспользованный отпуск.
Как следует из материалов дела и установлено судом, страхователь исключил из облагаемой базы суммы выплат работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, предусмотренные пунктом 5.3.4 Коллективного договора на 2014-2016 годы, утвержденного распоряжением Президента ОАО "РЖД" от 31.12.2013 N 3011р.
Из содержания названного пункта коллективного договора следует, что выплаты при увольнении с выходом на пенсию носят социальный характер, не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не связаны с выполнением трудовых обязанностей и не влияют на достижение положительного результата труда, они не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы.
Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 40, 129, 144, 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и условий коллективного договора, суд пришел к выводу о том, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) и не относятся к стимулирующим выплатам.
Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, Пенсионный фонд в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Доводы заявителя жалобы об обратном со ссылкой на то, что размер спорных выплат зависит от стажа работы, занимаемой должности и среднемесячного заработка, не могут быть приняты судом во внимание.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом второй инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2017 по делу N А73-11601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)