Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец - единственный участник общества ссылается на то, что спорные денежные средства были выплачены в отсутствие его решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии от Юриновой Светланы Борисовны - Латынцевой Е.А. (доверенность от 13.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие недвижимости" Латынцевой Е.А. (доверенность от 07.01.2017), от Лобанова Дмитрия Николаевича - Галаева К.К. (доверенность от 18.01.2017), рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юриновой Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-86199/2016,
установил:
Юринова Светлана Борисовна, Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лобанову Дмитрию Николаевичу о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие недвижимости", место нахождения: Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, ОГРН 1027809235640, ИНН 7825449520 (далее - Общество), 2 553 803 руб. 66 коп. убытков. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Юринова С.Б. просит судебные акты отменить, заявленные ею требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает податель жалобы, убытки Обществу причинены в результате перечисления средств Лобанову Д.Н. в качестве заработной платы и премий; приказы об уплате премий в ее адрес не направлялись; то обстоятельство что она не обжаловала действия ответчика не свидетельствует о ее согласии с ними.
В судебном заседании представитель истца и Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, решением единственного участника Общества Юриновой С.Б. от 14.09.2012 Лобанов Д.Н. был назначен на должность генерального директора, с ним был заключен трудовой договор на три года (с 17.09.2012 по 16.09.2015) с установлением заработной платы в размере 69 000 руб. в месяц.
В последующем, 17.09.2015, был заключен новый трудовой договор N 17/09-15 на срок по 16.09.2018, согласно разделу III которого Лобанову Д.Н. была установлена заработная плата в размере 126 500 руб. в месяц.
Согласно пункту 7 договоров (раздел III. Оплата труда) по решению участников общества генеральному директору могут выплачиваться премии по итогам работы Общества в размере, определяемом участниками Общества.
Полномочия Лобанова Д.Н. по решению единственного участника Общества Юриновой С.Б. от 29.09.2016 были досрочно прекращены с 21.10.2016, трудовой договор с Лобановым Д.Н. - расторгнут по соглашению сторон.
Обращаясь в суд, Юринова С.Б. указала, что убытки Обществу причинены в результате незаконно выплаченной Лобанову Д.Н. в период с декабря 2013 по сентябрь 2015 года 1 120 428 руб. заработной платы и завышения вследствие этого средней заработной платы на 244 877 руб. 92 коп., а также вследствие выплаты ответчику 1 188 496 руб. 52 коп. премий в отсутствие решения единственного участника Общества, о чем стало известно после увольнения ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены Федеральным законом; при этом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может наступить при наличии вины, а согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и причиненными убытками; недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что о выплатах, осуществляемых в пользу работников единственному участнику Общества было известно, объективных доказательств недобросовестности действий ответчика истцом не представлено.
На основании свидетельских показаний бывшего бухгалтера общества И.А. Миняевой судами установлено, что она ежедневно направляла Юриновой С.Б. финансовые документы обо всех движениях денежных средств по счетам Общества, включая все выплаты с пофамильными списками, в том числе, выплаты, производимые генеральному директору.
Судами приняты пояснения истца о том, что она действительно получала ежедневно информацию по счетам учета денежных средств, из которых могла видеть остатки денежных средств на расчетном счете и в кассе общества (карточки счетов 50, 51).
Кроме того, судами учтено, что при заключении истцом нового трудового договора с Лобановым Д.Н. 17.09.2015 на срок три года ему был установлен новый - повышенный - оклад в размере 126 500 руб. в месяц.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности Юриновой С.Б. о суммах, выплачиваемых ответчику на протяжении 5 лет, что свидетельствует о фактическом их одобрении.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А56-86199/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юриновой Светланы Борисовны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2017 N Ф07-13279/2017 ПО ДЕЛУ N А56-86199/2016
Требование: О взыскании убытков, возникших в результате незаконного перечисления ответчику - бывшему руководителю ООО денежных средств в качестве заработной платы и премий.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец - единственный участник общества ссылается на то, что спорные денежные средства были выплачены в отсутствие его решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А56-86199/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии от Юриновой Светланы Борисовны - Латынцевой Е.А. (доверенность от 13.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие недвижимости" Латынцевой Е.А. (доверенность от 07.01.2017), от Лобанова Дмитрия Николаевича - Галаева К.К. (доверенность от 18.01.2017), рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юриновой Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-86199/2016,
установил:
Юринова Светлана Борисовна, Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лобанову Дмитрию Николаевичу о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие недвижимости", место нахождения: Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, ОГРН 1027809235640, ИНН 7825449520 (далее - Общество), 2 553 803 руб. 66 коп. убытков. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Юринова С.Б. просит судебные акты отменить, заявленные ею требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает податель жалобы, убытки Обществу причинены в результате перечисления средств Лобанову Д.Н. в качестве заработной платы и премий; приказы об уплате премий в ее адрес не направлялись; то обстоятельство что она не обжаловала действия ответчика не свидетельствует о ее согласии с ними.
В судебном заседании представитель истца и Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, решением единственного участника Общества Юриновой С.Б. от 14.09.2012 Лобанов Д.Н. был назначен на должность генерального директора, с ним был заключен трудовой договор на три года (с 17.09.2012 по 16.09.2015) с установлением заработной платы в размере 69 000 руб. в месяц.
В последующем, 17.09.2015, был заключен новый трудовой договор N 17/09-15 на срок по 16.09.2018, согласно разделу III которого Лобанову Д.Н. была установлена заработная плата в размере 126 500 руб. в месяц.
Согласно пункту 7 договоров (раздел III. Оплата труда) по решению участников общества генеральному директору могут выплачиваться премии по итогам работы Общества в размере, определяемом участниками Общества.
Полномочия Лобанова Д.Н. по решению единственного участника Общества Юриновой С.Б. от 29.09.2016 были досрочно прекращены с 21.10.2016, трудовой договор с Лобановым Д.Н. - расторгнут по соглашению сторон.
Обращаясь в суд, Юринова С.Б. указала, что убытки Обществу причинены в результате незаконно выплаченной Лобанову Д.Н. в период с декабря 2013 по сентябрь 2015 года 1 120 428 руб. заработной платы и завышения вследствие этого средней заработной платы на 244 877 руб. 92 коп., а также вследствие выплаты ответчику 1 188 496 руб. 52 коп. премий в отсутствие решения единственного участника Общества, о чем стало известно после увольнения ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены Федеральным законом; при этом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может наступить при наличии вины, а согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и причиненными убытками; недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что о выплатах, осуществляемых в пользу работников единственному участнику Общества было известно, объективных доказательств недобросовестности действий ответчика истцом не представлено.
На основании свидетельских показаний бывшего бухгалтера общества И.А. Миняевой судами установлено, что она ежедневно направляла Юриновой С.Б. финансовые документы обо всех движениях денежных средств по счетам Общества, включая все выплаты с пофамильными списками, в том числе, выплаты, производимые генеральному директору.
Судами приняты пояснения истца о том, что она действительно получала ежедневно информацию по счетам учета денежных средств, из которых могла видеть остатки денежных средств на расчетном счете и в кассе общества (карточки счетов 50, 51).
Кроме того, судами учтено, что при заключении истцом нового трудового договора с Лобановым Д.Н. 17.09.2015 на срок три года ему был установлен новый - повышенный - оклад в размере 126 500 руб. в месяц.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности Юриновой С.Б. о суммах, выплачиваемых ответчику на протяжении 5 лет, что свидетельствует о фактическом их одобрении.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А56-86199/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юриновой Светланы Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)