Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика, в период его работы работодатель неверно начислял ему процентные надбавки к заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца С.В. по доверенности Л.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года
по гражданскому делу по иску С.В. к ООО "Орион" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Орион", уточнив который, просил о взыскании заработной платы в размере (...) руб. в счет невыплаченных северных и районных коэффициентов, компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., возмещении расходов на представителя в размере (...) руб., нотариальных расходов в размере (...) руб. и транспортных расходов в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 16 апреля 2012 г. по 24 августа 2015 г. он работал в ООО "Орион" на основании трудового договора в должности регионального менеджера в обособленном подразделении г. Екатеринбурга, однако, фактически трудовая деятельность истца осуществлялась на территории Ханты - Мансийского автономного округа и непосредственно в г. Сургуте по месту его регистрации и постоянного проживания.
За весь период работы с апреля 2012 г. ответчик не извещал истца о составных частях заработной платы и не выдавал расчетные листки, а направил их только в июле 2015 г. по электронной почте. Из полученных копий расчетных листков истец сделал вывод, что ему не верно начислены процентные надбавки к заработной плате. Стаж работы истца в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях составляет более 15 лет, поэтому, работая в Ханты-Мансийском автономном округе, на его заработную плату подлежал начислению коэффициент в размере 1,5 и процентная надбавка к заработной плате должна составлять 50%.
В суде первой инстанции представитель истца - по доверенности Л. просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Орион" С.А. возражал против иска, заявил о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 15 декабря 2015 года постановлено решение, которым отказано в иске.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Л., просившей об отмене решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16 апреля 2012 года на основании трудового договора от 16 апреля 2012 года и работал в должности регионального менеджер в Обособленном подразделении г. Екатеринбурга и в соответствии с п. 3.1, 3.2 трудового договора предусмотрена ежемесячная выплата заработной платы в размере (...) руб. и районный коэффициент в размере 15% к заработной плате.
Отказывая в иске, судом правильно указано, что приведенными выше положениями трудового договора, между сторонами достигнута договоренность о месте работы истца в офисе ответчика, расположенного в г. Екатеринбурге и в этой связи истцу выплачивался коэффициент в размере 15% к заработной плате, в то время как, названное истцом место исполнения трудовых обязанностей на территории Ханты-Мансийского автономного округа, не нашло своего подтверждения.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела.
Кроме этого, правильными являются выводы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд в части исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 16 апреля 2012 года по 07 июля 2015 года, поскольку в суд истец обратился с иском 08 октября 2015 года.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец о нарушении своего права на выплату коэффициента 1,5 и процентной надбавки к заработной плате 50% узнал при заключении трудового договора, а также каждый раз при получении заработной платы, в состав которой, указанные выплаты не включались, однако, в период своей работы у ответчика и получения ежемесячно заработной платы без начисления спорных коэффициентов, истец никогда не оспаривал размер начисленной и выплаченной заработной платы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постоянным местом работы истца являлся Ханты-Мансийский автономный округ и что судом приняты недопустимые доказательства по делу, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об исполнении трудовых обязанностей истцом в гор. Екатеринбурге по месту нахождения офиса ответчика, как это предусмотрено трудовым договором. Вместе с этим судом правильно установлено, что в связи со служебными обязанностями, истец находился в командировках в районах Ханты-Мансийского АО и в этот период оплачивал работу истца с применением соответствующего коэффициента.
Доводы о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, так как спорные правоотношения являются длящимися, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Исходя из приведенных выше положений, а также положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.
Из материалов дела следует, что в указанном истцом размере заработная плата работодателем не начислялись и, получая заработную плату ежемесячно, истец не оспаривал действия работодателя в течение трех месяцев со дня соответствующей выплаты.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд являются правильными.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и мотивированной оценке исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18507/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика, в период его работы работодатель неверно начислял ему процентные надбавки к заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18507/2016г.
Судья суда первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца С.В. по доверенности Л.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года
по гражданскому делу по иску С.В. к ООО "Орион" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установила:
Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Орион", уточнив который, просил о взыскании заработной платы в размере (...) руб. в счет невыплаченных северных и районных коэффициентов, компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., возмещении расходов на представителя в размере (...) руб., нотариальных расходов в размере (...) руб. и транспортных расходов в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 16 апреля 2012 г. по 24 августа 2015 г. он работал в ООО "Орион" на основании трудового договора в должности регионального менеджера в обособленном подразделении г. Екатеринбурга, однако, фактически трудовая деятельность истца осуществлялась на территории Ханты - Мансийского автономного округа и непосредственно в г. Сургуте по месту его регистрации и постоянного проживания.
За весь период работы с апреля 2012 г. ответчик не извещал истца о составных частях заработной платы и не выдавал расчетные листки, а направил их только в июле 2015 г. по электронной почте. Из полученных копий расчетных листков истец сделал вывод, что ему не верно начислены процентные надбавки к заработной плате. Стаж работы истца в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях составляет более 15 лет, поэтому, работая в Ханты-Мансийском автономном округе, на его заработную плату подлежал начислению коэффициент в размере 1,5 и процентная надбавка к заработной плате должна составлять 50%.
В суде первой инстанции представитель истца - по доверенности Л. просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Орион" С.А. возражал против иска, заявил о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 15 декабря 2015 года постановлено решение, которым отказано в иске.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Л., просившей об отмене решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16 апреля 2012 года на основании трудового договора от 16 апреля 2012 года и работал в должности регионального менеджер в Обособленном подразделении г. Екатеринбурга и в соответствии с п. 3.1, 3.2 трудового договора предусмотрена ежемесячная выплата заработной платы в размере (...) руб. и районный коэффициент в размере 15% к заработной плате.
Отказывая в иске, судом правильно указано, что приведенными выше положениями трудового договора, между сторонами достигнута договоренность о месте работы истца в офисе ответчика, расположенного в г. Екатеринбурге и в этой связи истцу выплачивался коэффициент в размере 15% к заработной плате, в то время как, названное истцом место исполнения трудовых обязанностей на территории Ханты-Мансийского автономного округа, не нашло своего подтверждения.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела.
Кроме этого, правильными являются выводы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд в части исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 16 апреля 2012 года по 07 июля 2015 года, поскольку в суд истец обратился с иском 08 октября 2015 года.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец о нарушении своего права на выплату коэффициента 1,5 и процентной надбавки к заработной плате 50% узнал при заключении трудового договора, а также каждый раз при получении заработной платы, в состав которой, указанные выплаты не включались, однако, в период своей работы у ответчика и получения ежемесячно заработной платы без начисления спорных коэффициентов, истец никогда не оспаривал размер начисленной и выплаченной заработной платы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постоянным местом работы истца являлся Ханты-Мансийский автономный округ и что судом приняты недопустимые доказательства по делу, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об исполнении трудовых обязанностей истцом в гор. Екатеринбурге по месту нахождения офиса ответчика, как это предусмотрено трудовым договором. Вместе с этим судом правильно установлено, что в связи со служебными обязанностями, истец находился в командировках в районах Ханты-Мансийского АО и в этот период оплачивал работу истца с применением соответствующего коэффициента.
Доводы о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, так как спорные правоотношения являются длящимися, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Исходя из приведенных выше положений, а также положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.
Из материалов дела следует, что в указанном истцом размере заработная плата работодателем не начислялись и, получая заработную плату ежемесячно, истец не оспаривал действия работодателя в течение трех месяцев со дня соответствующей выплаты.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд являются правильными.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и мотивированной оценке исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)