Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что действия руководства заповедника расценивает как преследование его за обращение в органы прокуратуры и другие органы контроля по фактам совершенных правонарушений в заповеднике, за что руководство понесло ответственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазуков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Федоровой Г.А.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года, которым по иску Х. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Усть-Ленский" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Х. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Усть-Ленский" об отмене приказа N... от 19 мая 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., вынесении частного определения в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о нарушении трудового законодательства руководством заповедника "Усть-Ленский" - отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Усть-Ленский" об отмене приказа N... от 19.05.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, указывая, что действия руководства заповедника истец расценивает как преследование его за обращение в органы прокуратуры и другие органы контроля о совершенных правонарушениях в заповеднике и за что руководство понесло ответственность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Директор был предупрежден истцом о том, что с 13:00 до 14:00 истец проходит медицинские процедуры, для прохождения которых освобождение от работы не требуется. Работодателем не доказано умышленное уклонение истца от исполнения своих трудовых обязанностей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец состоит в трудовых правоотношениях с ГБУ "Государственный природный заповедник "Усть-Ленский" в должности ********. Приказом N... от 17.02.2017 "О закреплении и обслуживании за инспекторским составом кордонов и участков территории ФГБУ ГПЗ "Усть-Ленский" за ******** Х. закреплен кордон "********".
Приказом работодателя N... от 19.05.2017 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Как следует из содержания этого приказа, в нарушение приказа N... к от 17.04.2017 "О выезде на кордоны "********", "********", 18 апреля 2017 года Х. без уважительных причин не выехал к обозначенному месту в составе инспекторской группы из нескольких работников для приема сдачи материальных ценностей, тем самым допустил нарушение пункта 5.1 должностной инструкции ********.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В данном случае, материалами дела устанавливается неподчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, приказу работодателя о выполнении определенной работы, связанной с должностными обязанностями работника. Данное обстоятельство дает безусловное право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание. Истцом суду не представлено доказательств о том, что он по состоянию своего здоровья не мог исполнить задание руководства.
Дисциплинарное взыскание применено к работнику с соблюдением порядка его применения в установленные законом сроки. Тяжесть проступка соответствует принятой мере дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в отмене приказа о дисциплинарном наказании законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда. не допущено.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3789/2017
Требование: Об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что действия руководства заповедника расценивает как преследование его за обращение в органы прокуратуры и другие органы контроля по фактам совершенных правонарушений в заповеднике, за что руководство понесло ответственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3789/2017
Судья Мазуков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Федоровой Г.А.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года, которым по иску Х. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Усть-Ленский" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Х. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Усть-Ленский" об отмене приказа N... от 19 мая 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., вынесении частного определения в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о нарушении трудового законодательства руководством заповедника "Усть-Ленский" - отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Усть-Ленский" об отмене приказа N... от 19.05.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, указывая, что действия руководства заповедника истец расценивает как преследование его за обращение в органы прокуратуры и другие органы контроля о совершенных правонарушениях в заповеднике и за что руководство понесло ответственность.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Директор был предупрежден истцом о том, что с 13:00 до 14:00 истец проходит медицинские процедуры, для прохождения которых освобождение от работы не требуется. Работодателем не доказано умышленное уклонение истца от исполнения своих трудовых обязанностей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец состоит в трудовых правоотношениях с ГБУ "Государственный природный заповедник "Усть-Ленский" в должности ********. Приказом N... от 17.02.2017 "О закреплении и обслуживании за инспекторским составом кордонов и участков территории ФГБУ ГПЗ "Усть-Ленский" за ******** Х. закреплен кордон "********".
Приказом работодателя N... от 19.05.2017 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Как следует из содержания этого приказа, в нарушение приказа N... к от 17.04.2017 "О выезде на кордоны "********", "********", 18 апреля 2017 года Х. без уважительных причин не выехал к обозначенному месту в составе инспекторской группы из нескольких работников для приема сдачи материальных ценностей, тем самым допустил нарушение пункта 5.1 должностной инструкции ********.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В данном случае, материалами дела устанавливается неподчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, приказу работодателя о выполнении определенной работы, связанной с должностными обязанностями работника. Данное обстоятельство дает безусловное право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание. Истцом суду не представлено доказательств о том, что он по состоянию своего здоровья не мог исполнить задание руководства.
Дисциплинарное взыскание применено к работнику с соблюдением порядка его применения в установленные законом сроки. Тяжесть проступка соответствует принятой мере дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в отмене приказа о дисциплинарном наказании законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда. не допущено.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)