Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы указали, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушена установленная законом процедура прекращения трудовых отношений, им не предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истцов З. и М.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года
по гражданскому делу по иску М., З. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница N 12 Департамента здравоохранения города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истцы М., З. обратились в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница N 12 Департамента здравоохранения города Москвы, уточнив который, просили о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что осуществляли трудовую деятельность в ГБУЗ ГКБ N 12 ДЗ г. Москвы в должности (...), М. с 03 августа 2007 года, З. с 05 февраля 2007 г.
Приказом от 15 декабря 2014 года N (...) истцы уволены с занимаемых должностей по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - по сокращению штатов. Истцы указали, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушена установленная законом процедура прекращения трудовых отношений, им предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе.
В суде первой инстанции истцы М., З., представитель истцов по доверенности К. исковые требования поддержали.
Представитель ГБУЗ ГКБ N 12 ДЗ г. Москвы по доверенности А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований истцов отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истцы М., З. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения М., З., представителя истцов К., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности А., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что с 03 августа 2007 года на основании трудового договора N 254/07, приказа о приеме на работу N (...) от 03 августа 2007 года истец М. осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ ГКБ N 12 ДЗ г. Москвы в должности (...).
С 05 февраля 2007 года на основании трудового договора N 29/07, приказа о приеме на работу N (...) от 05 февраля 2007 года З. осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ ГКБ N 12 ДЗ г. Москвы в должности (...).
На основании приказа N (...) от 09 октября 2014 года и приказа N (...) от 21 октября 2014 года в связи с оптимизацией структуры коечного фонда и штатной численности ГБУЗ ГКБ N 12 Департамента здравоохранения города Москвы, с 01 января 2015 исключены из штатного расписания и сокращены должности медицинского персонала, в том числе занимаемые истцами.
Представленными в материалы дела приказами, штатными расписаниями, подтверждается факт сокращения двух должностей (...).
В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, 05 ноября 2014 года М. и З. предупреждены ответчиком о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца и в этот же день им предложены вакантные должности (...) и (...), однако согласия на занятия какой-либо должности истцы не выразили.
Иные имеющиеся у работодателя вакантные должности не могли быть предложены истцам, в связи с отсутствием у них на момент уведомления о сокращении штата и увольнения соответствующей специальности.
Приказом ГБУЗ ГКБ N 12 ДЗ г. Москвы N (...) от 15 декабря 2014 года истцы уволены с занимаемых должностей с 12 января 2015 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с сокращением численности или штата работников организации. При увольнении с истцами произведен окончательный расчет, вручены трудовые книжки. Подписями М., З. подтверждается ознакомление истцов с приказом об увольнении истцы.
Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе М. и З. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истцов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, поскольку факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, в порядке трудоустройства истцам предлагались имевшиеся у работодателя вакантные должности, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей истцы не выразили, о предстоящем увольнении истцы уведомлены в установленные законом сроки, положения статьи 179 Трудового кодекса РФ ответчиком не нарушены. Работодателем рассматривался вопрос преимущественного права оставления на работе, что также подтверждено материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцам не предложены иные имеющиеся у работодателя вакантные должности, а также о том, что при увольнении не учтено преимущественное право оставления на работе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым доводы отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производительность труда истцов не является более низкой по отношению к другим сотрудникам, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе ответчиком неправильно применены критерии оценки, являлись предметом исследования суда и суд первой инстанции оценил их надлежащим образом, обоснованно признал несостоятельными, поскольку оценка трудовых качеств работника относится к компетенции работодателя, а не самого работника.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1416/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы указали, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушена установленная законом процедура прекращения трудовых отношений, им не предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1416/2016г.
Судья первой инстанции Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истцов З. и М.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года
по гражданскому делу по иску М., З. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница N 12 Департамента здравоохранения города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истцы М., З. обратились в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница N 12 Департамента здравоохранения города Москвы, уточнив который, просили о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что осуществляли трудовую деятельность в ГБУЗ ГКБ N 12 ДЗ г. Москвы в должности (...), М. с 03 августа 2007 года, З. с 05 февраля 2007 г.
Приказом от 15 декабря 2014 года N (...) истцы уволены с занимаемых должностей по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - по сокращению штатов. Истцы указали, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушена установленная законом процедура прекращения трудовых отношений, им предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе.
В суде первой инстанции истцы М., З., представитель истцов по доверенности К. исковые требования поддержали.
Представитель ГБУЗ ГКБ N 12 ДЗ г. Москвы по доверенности А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований истцов отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истцы М., З. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения М., З., представителя истцов К., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности А., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что с 03 августа 2007 года на основании трудового договора N 254/07, приказа о приеме на работу N (...) от 03 августа 2007 года истец М. осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ ГКБ N 12 ДЗ г. Москвы в должности (...).
С 05 февраля 2007 года на основании трудового договора N 29/07, приказа о приеме на работу N (...) от 05 февраля 2007 года З. осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ ГКБ N 12 ДЗ г. Москвы в должности (...).
На основании приказа N (...) от 09 октября 2014 года и приказа N (...) от 21 октября 2014 года в связи с оптимизацией структуры коечного фонда и штатной численности ГБУЗ ГКБ N 12 Департамента здравоохранения города Москвы, с 01 января 2015 исключены из штатного расписания и сокращены должности медицинского персонала, в том числе занимаемые истцами.
Представленными в материалы дела приказами, штатными расписаниями, подтверждается факт сокращения двух должностей (...).
В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, 05 ноября 2014 года М. и З. предупреждены ответчиком о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца и в этот же день им предложены вакантные должности (...) и (...), однако согласия на занятия какой-либо должности истцы не выразили.
Иные имеющиеся у работодателя вакантные должности не могли быть предложены истцам, в связи с отсутствием у них на момент уведомления о сокращении штата и увольнения соответствующей специальности.
Приказом ГБУЗ ГКБ N 12 ДЗ г. Москвы N (...) от 15 декабря 2014 года истцы уволены с занимаемых должностей с 12 января 2015 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с сокращением численности или штата работников организации. При увольнении с истцами произведен окончательный расчет, вручены трудовые книжки. Подписями М., З. подтверждается ознакомление истцов с приказом об увольнении истцы.
Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе М. и З. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истцов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, поскольку факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, в порядке трудоустройства истцам предлагались имевшиеся у работодателя вакантные должности, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей истцы не выразили, о предстоящем увольнении истцы уведомлены в установленные законом сроки, положения статьи 179 Трудового кодекса РФ ответчиком не нарушены. Работодателем рассматривался вопрос преимущественного права оставления на работе, что также подтверждено материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцам не предложены иные имеющиеся у работодателя вакантные должности, а также о том, что при увольнении не учтено преимущественное право оставления на работе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым доводы отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производительность труда истцов не является более низкой по отношению к другим сотрудникам, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе ответчиком неправильно применены критерии оценки, являлись предметом исследования суда и суд первой инстанции оценил их надлежащим образом, обоснованно признал несостоятельными, поскольку оценка трудовых качеств работника относится к компетенции работодателя, а не самого работника.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)