Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен, заявление об увольнении он не писал, с приказом об увольнении его не знакомили, расчет при увольнении с ним не произвели, сообщили, что в трудовых отношениях с ответчиком он не состоял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губка Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Галимовой Р.М., Скрябиной С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КонЭкТ" на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2016 года по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "КонЭкТ" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "КонЭкТ" П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонЭкТ" (далее ООО "КонЭкТ") с учетом уточнений о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор в письменной форме с 03 августа 2016 года в должности **** с месячным окладом **** руб. в месяц, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе с 08 октября 2016 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что с 03 августа 2016 года был принят на работу **** в ****. При оформлении на работу представил работодателю заявление о принятии на работу, паспорт, ИНН, диплом, СНИЛС, банковскую выписку с реквизитами карты и трудовую книжку. Со слов управляющего Г.И.Н., принимавшего его на работу, ему устанавливался оклад в размере **** руб. Он работал посменно по 10-13 часов в смену, подчинялся внутреннему трудовому распорядку. Согласно графику отработал в августе 22,13 смены, в сентябре в должности **** отработал 8,375 смен, с 16 сентября 2016 года был переведен ****, отработал 15,125 смен, заработную плату ему не выплатили, долг по заработной плате на 01 октября 2016 года составил **** руб. **** коп. 01 октября 2016 года на собрании трудового коллектива работниками выдвинуто требование о погашении имеющейся задолженности по заработной плате, администрация поставлена в известность о приостановлении исполнения обязанностей до выплаты зарплаты. 08 октября 2016 года он вышел на работу, где выяснилось, что задолженность ему выплачивать не собираются, на территорию цеха допущен не был, от начальника смены ему стало известно об увольнении. Увольнение считает незаконным, заявления об увольнении он не писал, с приказом об увольнении его не знакомили, расчет при увольнении не произвели, сообщили, что в трудовых отношениях с ответчиком он не состоял. Указал на то, что работодатель вел табеля учета рабочего времени, которые являются основанием для выплаты ему заработной платы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях, нарушении его трудовых прав, причинении морального вреда.
В судебном заседании истец З. исковые требования поддержал, в части требований о восстановлении на работе отказался.
Представитель ответчика ООО "КонЭкТ" П. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал отношения между З. и ООО "КонЭкТ" трудовыми. Взыскал с ООО "КонЭкТ" в пользу З. невыплаченную заработную плату за август, сентябрь 2016 года в размере **** руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскал с ООО "КонЭкТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
Определением суда от 29 марта 2017 года принят отказ З. от иска в части восстановления на работе, производство по делу в данной части прекращено.
В апелляционной жалобе ООО "КонЭкТ" просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений. Истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, запись о работе в трудовую книжку не вносилась, табели учета рабочего времени в отношении него не велись, в штатном расписании должность слесаря по ремонту оборудования отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, получении заработной платы, в материалы дела не представлены. Рабочий график за август, сентябрь 2016 года не имеет данных о лице, составившем его, указанный график, а также список лиц, допущенных на объект с 08 октября 2016 года, не имеют отношения к ответчику. Представленная съемка цеха не относится к помещениям ООО "КонЭкТ" и возникновение трудовых отношений не подтверждает. Представленное заявление о приостановлении трудовой деятельности не может являться доказательством по делу, поскольку трудовых отношений не было, кроме того, доказательств вручения данного заявления истцом не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец З. указывает на то, что выводы суда основаны на допустимых и взаимодополняющих доказательствах, подтверждающих наличие трудовых отношений. Считает, что судом правильно произведена оценка представленных доказательств, подтверждающих допуск его к работе с ведома и по поручению работодателя, период и график работы, наличие задолженности по заработной плате.
Истец З. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия в интересах законности и в целях защиты нарушенных трудовых прав истца считает необходим проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы апелляционной жалобы, не связывая себя ее доводами и полагает решение суда подлежащим отмене в части и изменению в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела следует, что ООО "КонЭкТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 12 июля 2012 года, находится по адресу: ****. Управляющим ООО "КонЭкТ" с 08 июля 2016 года является индивидуальный предприниматель Г.И.Н., ранее таким лицом являлся М.Я.В. (л.д. 20 - 24).
В штатном расписании ООО "КонЭкт" на 01 сентября 2015 года имеется структурное подразделение - производственный отдел, в котором значится одна должность начальника производства, иные должности в штате ООО "КонЭкТ" отсутствуют. В табелях учета рабочего времени за июль - сентябрь 2016 года, представленных ответчиком в суд первой инстанции, указан один человек - К.И.Н., занимавший в июле должность начальника производства, в августе и сентябре - должность технолога (л.д. 43 - 45).
Трудовой договор между З. и ООО "КонЭкТ" в письменном виде не заключался, приказы о приеме его на работу и увольнении не издавались.
В качестве доказательств фактического допуска истца к работе с ведома уполномоченного представителя работодателя Г.И.Н. в ООО "КонЭкТ", личного выполнения истцом трудовой функции, его подчинения Правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы в суд представлены копии рабочих графиков работы за август, сентябрь 2016 года, видеозапись производственной деятельности, объяснения самого истца и свидетелей Н.В.В., М.С.В., Л.А.В. (л.д. 79 - 80, 116, 136 - 138).
При этом копии рабочих графиков были представлены ответчиком в Государственную инспекцию труда Челябинской области. Из указанных графиков следует, что З. отработал в августе 2016 года в качестве разнорабочего 22,13 смены, всего начислено по сменной ставке **** руб. **** коп., всего к выдаче **** руб. **** коп., в сентябре 2016 года отработал в качестве оператора фрезы 21,5 смены, всего начислено по сменной ставке **** руб. **** коп., всего к выдаче **** руб. **** коп.
Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания сложившихся между З. и ООО "КонЭкТ" отношений трудовыми отношениями.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений, а также доказательств, свидетельствующие о выполнении истцом трудовой функции, о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка, о получении заработной платы, судебной коллегий отклоняются, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается возникновение трудовых отношений между сторонами.
Принадлежность ООО "КонЭкТ" рабочих графиков за август, сентябрь 2016 года, в которых З. указан в качестве работника ответчика наравне с другими работниками, в том числе Н.В.В., М.С.В., осуществление ответчиком производственной деятельности в августе - сентябре 2016 года подтверждено материалом проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области (л.д. 8, 9, 104 - 120).
При этом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, их отношения с ООО "КонЭкТ" в период работы истца подтверждаются письменными материалами дела.
Из объяснительной записки и.о. начальника производства К.Е.А. на имя управляющего ООО "КонЭкТ" следует, что им ежемесячно с момента отпуска К.И.Н. составляются рабочие графики, в которых он указывает время пребывания находящихся на территории компании людей.
Рукописный график работы на сентябрь 2016 года и список лиц, допущенных на объект с 08 октября 2016 года, подписаны К.И.Н., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 10, 11, 14). Доказательств того, что данная подпись К.И.Н. не принадлежит, ответчиком в суд не представлено.
Представленные ответчиком табели учета рабочего времени за июль - сентябрь 2016 года правомерно не приняты судом во внимание в качестве достоверных доказательств, поскольку они противоречат друг другу, а также документам, представленным в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.
Так, из трудового договора N 2 от 12 февраля 2016 года, личной карточки, представленных ответчиком в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (л.д. 111 - 112, 113 - 114), и табелей учета рабочего времени за июль 2016 года, представленных им в суд, следует, что К.И.Н. работал начальником производства, в табеле за август - сентябрь 2016 года значится технологом, тогда как штатным расписанием ООО "КонЭкТ" такой должности не предусмотрено. В рабочих графиках, представленных ответчиком в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, указано, что К.И.Н. отработано в августе - сентябре 2016 года соответственно 18 и 15 дней, тогда как согласно табелям учета рабочего времени он в августе - сентябре 2016 года находился в дополнительном отпуске.
Также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы ответчика о недоказанности допуска З. на предприятие уполномоченным лицом, поскольку на вызов суда для дачи показаний Г.И.Н. не явился, также без уважительных причин не явились К.Е.А. и К.И.Н.
Таким образом, допуска истца к работе уполномоченным лицом, факт работы истца в ООО "КонЭкТ" с 03 августа 2016 года по графику, составленному работодателем и под его контролем, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, запись о работе в трудовую книжку не вносилась, в штатном расписании должность слесаря отсутствует, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует, поскольку само по себе отсутствие заявления истца трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении спора.
Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о признании отношений между З. и ООО "КонЭкТ" трудовыми.
Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на то, что процесс согласования между работником и работодателем условий трудового договора не может быть подменен каким-либо вмешательством со стороны любых органов и лиц до тех пор, пока работодатель при согласовании условий трудового договора действует в рамках правовых норм; обстоятельство заключения сторонами трудового договора путем фактического допуска к работе установлено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, один из которых передается работнику, другой хранится у работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме.
Кроме того, в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ на каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, работодатель ведет трудовые книжки, в которые вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу и об увольнении работника.
Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что между сторонами сложились трудовые отношения, влекущие обязанность работодателя заключить с истцом трудовой договор и внести запись о приеме на работу в его трудовую книжку, исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения по указанным исковым требованиям.
Согласно исковому заявлению З. был принят на работу 03 августа 2016 года, что подтверждается рабочим графиком за август 2016 года, доказательства другой даты приема на работу ответчиком не представлены.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика обязанность оформить с истцом трудовой договор в письменной форме с датой начала работы 03 августа 2016 года в качестве разнорабочего, с переводом с 01 сентября 2016 года оператором фрезы и внести соответствующие записи о приеме на работу и переводе в трудовую книжку истца.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2016 года и среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за август, сентябрь 2016 года, а также из отсутствия достоверных и допустимых доказательств установленного истцу размера заработной платы и определил размер оплаты труда З. за период его работы в ООО "КонЭкт" в августе, сентябре 2016 года в общей сумме **** руб. исходя из минимального размера заработной платы, установленной в Челябинской области. При этом суд, руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу истца средний заработок за период с 08 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере **** руб. также исходя из минимального размера заработной платы, установленной в Челябинской области.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате и неполученного заработка за период незаконного лишения его возможности трудиться в результате незаконного отстранения истца З. с 08 октября 2016 года от работы, что подтверждается показаниями свидетелей, а также списком лиц, допущенных на объект, в котором фамилия истца отсутствует, не может согласиться с определенным судом размером задолженности по заработной плате и среднего заработка, поскольку такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Учитывая, что доказательств установленной истцу заработной платы ответчиком не представлено, равно как и сведений о начисленных суммах за выполненную в августе и сентябре работу, судебная коллегия считает возможным при определении размера задолженности по заработной плате принять во внимание рабочие графики за август и сентябрь 2016 года, согласно которым истцу всего начислено за август **** руб. **** коп., к выдаче определена сумма **** руб. **** коп., в сентябре 2016 года всего начислено **** руб. **** коп., к выдаче - **** руб. **** коп.
При этом судебная коллегия отмечает, что суммы, указанные в графике к выдаче за август и сентябрь 2016 года, меньше начисленных сумм за указанные месяцы на 13%, что соответствует установленному размеру налога на доходы физических лиц.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2016 года, взыскав с ответчика в пользу истца **** руб. **** коп.
Определяя размер заработной платы истца за период лишения его возможности трудиться с 08 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года, учитывая, что с 01 декабря 2016 года истец трудоустроен, судебная коллегия исходит из среднечасового заработка истца за август и сентябрь 2016 года, исчисленного по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, а также нормы рабочего времени по производственному календарю в октябре и ноябре 2016 года.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что иных сведений о размере начисленной истцу заработной платы в материалах дела не имеется, поэтому полагает возможным при исчислении среднего заработка использовать размер его заработной платы за август и сентябрь 2016 года согласно рабочим графикам.
Согласно представленным в материалы дела рабочим графикам в августе 2016 года З. начислено **** руб. **** коп., отработано 177 часов, в сентябре 2016 года начислено **** руб. **** коп., отработано 172 часа.
Таким образом, среднечасовой заработок З. за указанные месяцы составляет **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.: 349 часов).
Исходя из указанного среднечасового заработка сумма неполученного заработка истца за время незаконного лишения его возможности трудиться с 08 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года составляет **** руб. **** коп. (количество часов вынужденного прогула 295 часов х **** руб. **** коп. - НДФЛ). Решение суда в данной части подлежит изменению.
Судебная коллегия соглашается с необходимостью взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен. Размер компенсации в сумме **** руб. соответствует требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части, в отмененной части принято новое решение, судебная коллегия полагает необходимым определить в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, подлежащую взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в сумме **** руб. **** коп., из которых: за рассмотрение требований имущественного характера - **** руб. **** коп. ((**** руб. **** коп. - **** руб.) x 3% + **** руб.), за имущественное требование, не подлежащее оценке, - **** руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу отменить, приняв в указанной части новое решение.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "КонЭкТ" обязанность оформить с З. трудовой договор в письменной форме с датой начала работы с 03 августа 2016 года в качестве ****, с переводом с 01 сентября 2016 года **** с оплатой труда **** руб. **** коп. в час.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "КонЭкТ" обязанность внести в трудовую книжку З. запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью "КонЭкТ" с 03 августа 2016 года ****, переводе с 01 сентября 2016 года ****.
Это же решение суда в части размера невыплаченной заработной платы за август, сентябрь 2016 года, в части размера среднего заработка за период с 08 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года, размера государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонЭкТ" в пользу З. задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2016 года в размере **** руб. **** коп., средний заработок за период с 08 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонЭкТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
В остальной части это решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонЭкТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 11-6336/2017
Требование: О признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен, заявление об увольнении он не писал, с приказом об увольнении его не знакомили, расчет при увольнении с ним не произвели, сообщили, что в трудовых отношениях с ответчиком он не состоял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 11-6336/2017
Судья Губка Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Галимовой Р.М., Скрябиной С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КонЭкТ" на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2016 года по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "КонЭкТ" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "КонЭкТ" П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонЭкТ" (далее ООО "КонЭкТ") с учетом уточнений о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор в письменной форме с 03 августа 2016 года в должности **** с месячным окладом **** руб. в месяц, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе с 08 октября 2016 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что с 03 августа 2016 года был принят на работу **** в ****. При оформлении на работу представил работодателю заявление о принятии на работу, паспорт, ИНН, диплом, СНИЛС, банковскую выписку с реквизитами карты и трудовую книжку. Со слов управляющего Г.И.Н., принимавшего его на работу, ему устанавливался оклад в размере **** руб. Он работал посменно по 10-13 часов в смену, подчинялся внутреннему трудовому распорядку. Согласно графику отработал в августе 22,13 смены, в сентябре в должности **** отработал 8,375 смен, с 16 сентября 2016 года был переведен ****, отработал 15,125 смен, заработную плату ему не выплатили, долг по заработной плате на 01 октября 2016 года составил **** руб. **** коп. 01 октября 2016 года на собрании трудового коллектива работниками выдвинуто требование о погашении имеющейся задолженности по заработной плате, администрация поставлена в известность о приостановлении исполнения обязанностей до выплаты зарплаты. 08 октября 2016 года он вышел на работу, где выяснилось, что задолженность ему выплачивать не собираются, на территорию цеха допущен не был, от начальника смены ему стало известно об увольнении. Увольнение считает незаконным, заявления об увольнении он не писал, с приказом об увольнении его не знакомили, расчет при увольнении не произвели, сообщили, что в трудовых отношениях с ответчиком он не состоял. Указал на то, что работодатель вел табеля учета рабочего времени, которые являются основанием для выплаты ему заработной платы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях, нарушении его трудовых прав, причинении морального вреда.
В судебном заседании истец З. исковые требования поддержал, в части требований о восстановлении на работе отказался.
Представитель ответчика ООО "КонЭкТ" П. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал отношения между З. и ООО "КонЭкТ" трудовыми. Взыскал с ООО "КонЭкТ" в пользу З. невыплаченную заработную плату за август, сентябрь 2016 года в размере **** руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскал с ООО "КонЭкТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
Определением суда от 29 марта 2017 года принят отказ З. от иска в части восстановления на работе, производство по делу в данной части прекращено.
В апелляционной жалобе ООО "КонЭкТ" просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений. Истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, запись о работе в трудовую книжку не вносилась, табели учета рабочего времени в отношении него не велись, в штатном расписании должность слесаря по ремонту оборудования отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, получении заработной платы, в материалы дела не представлены. Рабочий график за август, сентябрь 2016 года не имеет данных о лице, составившем его, указанный график, а также список лиц, допущенных на объект с 08 октября 2016 года, не имеют отношения к ответчику. Представленная съемка цеха не относится к помещениям ООО "КонЭкТ" и возникновение трудовых отношений не подтверждает. Представленное заявление о приостановлении трудовой деятельности не может являться доказательством по делу, поскольку трудовых отношений не было, кроме того, доказательств вручения данного заявления истцом не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец З. указывает на то, что выводы суда основаны на допустимых и взаимодополняющих доказательствах, подтверждающих наличие трудовых отношений. Считает, что судом правильно произведена оценка представленных доказательств, подтверждающих допуск его к работе с ведома и по поручению работодателя, период и график работы, наличие задолженности по заработной плате.
Истец З. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия в интересах законности и в целях защиты нарушенных трудовых прав истца считает необходим проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы апелляционной жалобы, не связывая себя ее доводами и полагает решение суда подлежащим отмене в части и изменению в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела следует, что ООО "КонЭкТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 12 июля 2012 года, находится по адресу: ****. Управляющим ООО "КонЭкТ" с 08 июля 2016 года является индивидуальный предприниматель Г.И.Н., ранее таким лицом являлся М.Я.В. (л.д. 20 - 24).
В штатном расписании ООО "КонЭкт" на 01 сентября 2015 года имеется структурное подразделение - производственный отдел, в котором значится одна должность начальника производства, иные должности в штате ООО "КонЭкТ" отсутствуют. В табелях учета рабочего времени за июль - сентябрь 2016 года, представленных ответчиком в суд первой инстанции, указан один человек - К.И.Н., занимавший в июле должность начальника производства, в августе и сентябре - должность технолога (л.д. 43 - 45).
Трудовой договор между З. и ООО "КонЭкТ" в письменном виде не заключался, приказы о приеме его на работу и увольнении не издавались.
В качестве доказательств фактического допуска истца к работе с ведома уполномоченного представителя работодателя Г.И.Н. в ООО "КонЭкТ", личного выполнения истцом трудовой функции, его подчинения Правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы в суд представлены копии рабочих графиков работы за август, сентябрь 2016 года, видеозапись производственной деятельности, объяснения самого истца и свидетелей Н.В.В., М.С.В., Л.А.В. (л.д. 79 - 80, 116, 136 - 138).
При этом копии рабочих графиков были представлены ответчиком в Государственную инспекцию труда Челябинской области. Из указанных графиков следует, что З. отработал в августе 2016 года в качестве разнорабочего 22,13 смены, всего начислено по сменной ставке **** руб. **** коп., всего к выдаче **** руб. **** коп., в сентябре 2016 года отработал в качестве оператора фрезы 21,5 смены, всего начислено по сменной ставке **** руб. **** коп., всего к выдаче **** руб. **** коп.
Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания сложившихся между З. и ООО "КонЭкТ" отношений трудовыми отношениями.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений, а также доказательств, свидетельствующие о выполнении истцом трудовой функции, о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка, о получении заработной платы, судебной коллегий отклоняются, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается возникновение трудовых отношений между сторонами.
Принадлежность ООО "КонЭкТ" рабочих графиков за август, сентябрь 2016 года, в которых З. указан в качестве работника ответчика наравне с другими работниками, в том числе Н.В.В., М.С.В., осуществление ответчиком производственной деятельности в августе - сентябре 2016 года подтверждено материалом проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области (л.д. 8, 9, 104 - 120).
При этом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, их отношения с ООО "КонЭкТ" в период работы истца подтверждаются письменными материалами дела.
Из объяснительной записки и.о. начальника производства К.Е.А. на имя управляющего ООО "КонЭкТ" следует, что им ежемесячно с момента отпуска К.И.Н. составляются рабочие графики, в которых он указывает время пребывания находящихся на территории компании людей.
Рукописный график работы на сентябрь 2016 года и список лиц, допущенных на объект с 08 октября 2016 года, подписаны К.И.Н., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 10, 11, 14). Доказательств того, что данная подпись К.И.Н. не принадлежит, ответчиком в суд не представлено.
Представленные ответчиком табели учета рабочего времени за июль - сентябрь 2016 года правомерно не приняты судом во внимание в качестве достоверных доказательств, поскольку они противоречат друг другу, а также документам, представленным в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.
Так, из трудового договора N 2 от 12 февраля 2016 года, личной карточки, представленных ответчиком в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (л.д. 111 - 112, 113 - 114), и табелей учета рабочего времени за июль 2016 года, представленных им в суд, следует, что К.И.Н. работал начальником производства, в табеле за август - сентябрь 2016 года значится технологом, тогда как штатным расписанием ООО "КонЭкТ" такой должности не предусмотрено. В рабочих графиках, представленных ответчиком в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, указано, что К.И.Н. отработано в августе - сентябре 2016 года соответственно 18 и 15 дней, тогда как согласно табелям учета рабочего времени он в августе - сентябре 2016 года находился в дополнительном отпуске.
Также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы ответчика о недоказанности допуска З. на предприятие уполномоченным лицом, поскольку на вызов суда для дачи показаний Г.И.Н. не явился, также без уважительных причин не явились К.Е.А. и К.И.Н.
Таким образом, допуска истца к работе уполномоченным лицом, факт работы истца в ООО "КонЭкТ" с 03 августа 2016 года по графику, составленному работодателем и под его контролем, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, запись о работе в трудовую книжку не вносилась, в штатном расписании должность слесаря отсутствует, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует, поскольку само по себе отсутствие заявления истца трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении спора.
Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о признании отношений между З. и ООО "КонЭкТ" трудовыми.
Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на то, что процесс согласования между работником и работодателем условий трудового договора не может быть подменен каким-либо вмешательством со стороны любых органов и лиц до тех пор, пока работодатель при согласовании условий трудового договора действует в рамках правовых норм; обстоятельство заключения сторонами трудового договора путем фактического допуска к работе установлено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, один из которых передается работнику, другой хранится у работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме.
Кроме того, в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ на каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, работодатель ведет трудовые книжки, в которые вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу и об увольнении работника.
Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что между сторонами сложились трудовые отношения, влекущие обязанность работодателя заключить с истцом трудовой договор и внести запись о приеме на работу в его трудовую книжку, исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения по указанным исковым требованиям.
Согласно исковому заявлению З. был принят на работу 03 августа 2016 года, что подтверждается рабочим графиком за август 2016 года, доказательства другой даты приема на работу ответчиком не представлены.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика обязанность оформить с истцом трудовой договор в письменной форме с датой начала работы 03 августа 2016 года в качестве разнорабочего, с переводом с 01 сентября 2016 года оператором фрезы и внести соответствующие записи о приеме на работу и переводе в трудовую книжку истца.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2016 года и среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за август, сентябрь 2016 года, а также из отсутствия достоверных и допустимых доказательств установленного истцу размера заработной платы и определил размер оплаты труда З. за период его работы в ООО "КонЭкт" в августе, сентябре 2016 года в общей сумме **** руб. исходя из минимального размера заработной платы, установленной в Челябинской области. При этом суд, руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу истца средний заработок за период с 08 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере **** руб. также исходя из минимального размера заработной платы, установленной в Челябинской области.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате и неполученного заработка за период незаконного лишения его возможности трудиться в результате незаконного отстранения истца З. с 08 октября 2016 года от работы, что подтверждается показаниями свидетелей, а также списком лиц, допущенных на объект, в котором фамилия истца отсутствует, не может согласиться с определенным судом размером задолженности по заработной плате и среднего заработка, поскольку такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Учитывая, что доказательств установленной истцу заработной платы ответчиком не представлено, равно как и сведений о начисленных суммах за выполненную в августе и сентябре работу, судебная коллегия считает возможным при определении размера задолженности по заработной плате принять во внимание рабочие графики за август и сентябрь 2016 года, согласно которым истцу всего начислено за август **** руб. **** коп., к выдаче определена сумма **** руб. **** коп., в сентябре 2016 года всего начислено **** руб. **** коп., к выдаче - **** руб. **** коп.
При этом судебная коллегия отмечает, что суммы, указанные в графике к выдаче за август и сентябрь 2016 года, меньше начисленных сумм за указанные месяцы на 13%, что соответствует установленному размеру налога на доходы физических лиц.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2016 года, взыскав с ответчика в пользу истца **** руб. **** коп.
Определяя размер заработной платы истца за период лишения его возможности трудиться с 08 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года, учитывая, что с 01 декабря 2016 года истец трудоустроен, судебная коллегия исходит из среднечасового заработка истца за август и сентябрь 2016 года, исчисленного по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, а также нормы рабочего времени по производственному календарю в октябре и ноябре 2016 года.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что иных сведений о размере начисленной истцу заработной платы в материалах дела не имеется, поэтому полагает возможным при исчислении среднего заработка использовать размер его заработной платы за август и сентябрь 2016 года согласно рабочим графикам.
Согласно представленным в материалы дела рабочим графикам в августе 2016 года З. начислено **** руб. **** коп., отработано 177 часов, в сентябре 2016 года начислено **** руб. **** коп., отработано 172 часа.
Таким образом, среднечасовой заработок З. за указанные месяцы составляет **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.: 349 часов).
Исходя из указанного среднечасового заработка сумма неполученного заработка истца за время незаконного лишения его возможности трудиться с 08 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года составляет **** руб. **** коп. (количество часов вынужденного прогула 295 часов х **** руб. **** коп. - НДФЛ). Решение суда в данной части подлежит изменению.
Судебная коллегия соглашается с необходимостью взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен. Размер компенсации в сумме **** руб. соответствует требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части, в отмененной части принято новое решение, судебная коллегия полагает необходимым определить в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, подлежащую взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в сумме **** руб. **** коп., из которых: за рассмотрение требований имущественного характера - **** руб. **** коп. ((**** руб. **** коп. - **** руб.) x 3% + **** руб.), за имущественное требование, не подлежащее оценке, - **** руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу отменить, приняв в указанной части новое решение.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "КонЭкТ" обязанность оформить с З. трудовой договор в письменной форме с датой начала работы с 03 августа 2016 года в качестве ****, с переводом с 01 сентября 2016 года **** с оплатой труда **** руб. **** коп. в час.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "КонЭкТ" обязанность внести в трудовую книжку З. запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью "КонЭкТ" с 03 августа 2016 года ****, переводе с 01 сентября 2016 года ****.
Это же решение суда в части размера невыплаченной заработной платы за август, сентябрь 2016 года, в части размера среднего заработка за период с 08 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года, размера государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонЭкТ" в пользу З. задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2016 года в размере **** руб. **** коп., средний заработок за период с 08 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонЭкТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.
В остальной части это решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонЭкТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)