Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчик И.С.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-98074/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,
по требованию Мухлиной В.В. в размере 1 981 533, 55 руб. в деле о признании ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (ИНН 7709284813), несостоятельным (банкротом),
в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 принято к производству заявление временной администрации ООО "Национальная противопожарная страховая компания" о признании финансовой организации ООО "Национальная противопожарная страховая компания" несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением суда от 09.07.2015 ООО "Национальная противопожарная страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.
Мухлина В.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 1 981 533, 55 руб.
В связи с поступившими возражениями Корчик И.С. на требование Мухлиной В.В. назначено судебное заседание по их рассмотрению.
Определением суда от 18.04.2016 возражения Корчик И.С. признаны необоснованными, требование Мухлиной В.В. в размере 1 981 533, 55 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Корчик И.С. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Мухлиной В.В. в заявленных требованиях.
Через канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по возражению Корчик относительно требования Мухлиной в связи с тем, что определением суда от 02.06.2016 судом по заявлению Мухлиной требование кредитора было исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с отказом от требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения производства по возражению отсутствуют, поскольку заявитель отказ не заявил, указанное определение суда в законную силу не вступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя требования Мухлиной В.В., суд первой инстанции исходил из подтвержденности требований Мухлиной В.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.05.2015 N 2-2-907/15, заявлением Мухлиной о приеме на работу, приказом о приеме на работу, трудовым договором, заявлением об увольнении, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, штатным расписанием (т. 1, л.д. 4, 5; т. 2, л.д. 70-83).
Корчик в апелляционной жалобе указывает, что по имеющимся у нее сведениям, Мухлина В.В. не состояла в трудовых отношениях с ООО "Национальная противопожарная страховая компания", согласно ответу МИФНС России по г. Москве в ответ на запрос УМВД России по г. Воронежу о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ, ООО "НПСК" не представлялись сведения относительно Мухлиной В.В.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 230 НК РФ обязанность предоставлять сведения о доходах физических лиц возложена на налогового агента.
Следовательно, отсутствие информации у налогового органа, указывает лишь на недобросовестное исполнение работодателем своих обязательств и никак не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ООО "НПСК" и Мухлиной В.В.
Корчик также указывает в апелляционной жалобе, что представленный в материалы дела судебный приказ не имеет преюдициального значения в данном обособленном споре.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что конкурсным управляющим должника было направлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по делу N 2-2-907/15.
Вместе с тем, определением от 24.02.2016 мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону конкурсному управляющему должника отказано в восстановлении срока для отмены судебного приказа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора.
Определение вынесено судом первой инстанции на основании правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-98074/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчик И.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 09АП-25524/2016 ПО ДЕЛУ N А40-98074/15
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 09АП-25524/2016
Дело N А40-98074/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчик И.С.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-98074/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,
по требованию Мухлиной В.В. в размере 1 981 533, 55 руб. в деле о признании ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (ИНН 7709284813), несостоятельным (банкротом),
в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 принято к производству заявление временной администрации ООО "Национальная противопожарная страховая компания" о признании финансовой организации ООО "Национальная противопожарная страховая компания" несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением суда от 09.07.2015 ООО "Национальная противопожарная страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.
Мухлина В.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 1 981 533, 55 руб.
В связи с поступившими возражениями Корчик И.С. на требование Мухлиной В.В. назначено судебное заседание по их рассмотрению.
Определением суда от 18.04.2016 возражения Корчик И.С. признаны необоснованными, требование Мухлиной В.В. в размере 1 981 533, 55 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Корчик И.С. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Мухлиной В.В. в заявленных требованиях.
Через канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по возражению Корчик относительно требования Мухлиной в связи с тем, что определением суда от 02.06.2016 судом по заявлению Мухлиной требование кредитора было исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с отказом от требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения производства по возражению отсутствуют, поскольку заявитель отказ не заявил, указанное определение суда в законную силу не вступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя требования Мухлиной В.В., суд первой инстанции исходил из подтвержденности требований Мухлиной В.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.05.2015 N 2-2-907/15, заявлением Мухлиной о приеме на работу, приказом о приеме на работу, трудовым договором, заявлением об увольнении, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, штатным расписанием (т. 1, л.д. 4, 5; т. 2, л.д. 70-83).
Корчик в апелляционной жалобе указывает, что по имеющимся у нее сведениям, Мухлина В.В. не состояла в трудовых отношениях с ООО "Национальная противопожарная страховая компания", согласно ответу МИФНС России по г. Москве в ответ на запрос УМВД России по г. Воронежу о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ, ООО "НПСК" не представлялись сведения относительно Мухлиной В.В.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 230 НК РФ обязанность предоставлять сведения о доходах физических лиц возложена на налогового агента.
Следовательно, отсутствие информации у налогового органа, указывает лишь на недобросовестное исполнение работодателем своих обязательств и никак не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ООО "НПСК" и Мухлиной В.В.
Корчик также указывает в апелляционной жалобе, что представленный в материалы дела судебный приказ не имеет преюдициального значения в данном обособленном споре.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что конкурсным управляющим должника было направлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по делу N 2-2-907/15.
Вместе с тем, определением от 24.02.2016 мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону конкурсному управляющему должника отказано в восстановлении срока для отмены судебного приказа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора.
Определение вынесено судом первой инстанции на основании правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-98074/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчик И.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)