Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старченко Александра Потаповича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 по делу N А29-150/2015 (Ж-110006/2015), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,
по заявлению Старченко Александра Потаповича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Куликовского Сергея Станиславовича
в рамках дела по заявлению
Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)
к ликвидируемому должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ИНН: 1103011609, ОГРН: 1131103000731)
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее - ООО "ПАРИТЕТ", должник) Старченко Александр Потапович (далее - заявитель, Старченко А.П.) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой (с учетом уточнений от 25.01.2016) на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "ПАРИТЕТ" Куликовского Сергея Станиславовича (далее - конкурсный управляющий Куликовский С.С.), в которой просил: признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по неисполнению вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда Республики Коми по делу N 2-518/2015 от 18.06.2015 (далее - Решение суда от 18.06.2015) и при расчете работников по 2 очереди выплат; обязать конкурсного управляющего исполнить вступившее в законную силу Решение суда от 18.06.2015 о выплате заработной платы работнику Старченко А.П. в полном объеме.
Определением от 18.04.2016 Арбитражный суд Республики Коми заявителю в удовлетворении жалобы отказал.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Старченко А.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Старченко А.П. указывает, что должником в его адрес произведена во исполнение Решения суда от 18.06.2015 лишь частичная оплата по платежному поручению от 07.10.2015 N 1 в размере 563888, 46 руб., данные денежные средства им получены; до настоящего времени невыплаченной остается заработная плата в размере 822068, 23 руб. Отмечает, что платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, ему выплачивалась не заработная плата, а возвращались деньги, внесенные им как учредителем общества для обеспечения заявок по конкурсу по выбору управляющей организации, а также платежи за аренду должником личного автомобиля Старченко А.П. Заявитель считает расчет, представленный конкурсным управляющим (начисления по трудовому договору от 01.12.2013-988223, 77 руб., в т. ч. НДФЛ - 112869 руб.; к выплате - 875355 руб.) не соответствующим бухгалтерским расчетам должника и противоречащим выводам Решения суда от 18.06.2015. Полагает, что конкурсным управляющим в расчет не включены выходные пособия по ликвидации должника, компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск и гарантированные выплаты по трудовому договору при увольнении. Заявитель жалобы отмечает, что указанная в Решении суда от 18.06.2015 задолженность по заработной плате в размере 1385956, 69 руб. определена на дату принятия судом судебного акта, и в эту задолженность не могли войти суммы, оплаченные должником до принятия Решения от 18.05.2016.
Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу Старченко А.П. просит отказать ему в удовлетворении жалобы, оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 без изменения. Указывает на то, что работнику Старченко А.П. по трудовому договору от 01.12.2013 начислена заработная плата в размере 875355 руб. исходя из ее ежемесячного размера 120000 руб. и периода действия договора с 01.12.2013 по 09.07.2014. Фактически указанному лицу выплачена заработная плата в размере 1121888, 46 руб. Следовательно, задолженности перед Старченко А.П. по выплате заработной платы по трудовому договору у ООО "ПАРИТЕТ" не имеется. Уполномоченный орган, ссылаясь на выписку по счету должника в ПАО Сбербанк России, указывает на перечисление заявителю жалобы заработной платы в большем, чем указано в оспариваемом определении размере на сумму 160102, 40 руб.
Конкурсный управляющий Куликовский С.С. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность вынесенного судом первой инстанции определения. Полагает, что Воркутинским городским судом с ООО "ПАРИТЕТ" в пользу Старченко А.П. взыскано 1385956,69 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.12.2013 по 09.07.2014, при этом отмечает, что задолженность по заработной плате была взыскана судом без учета осуществленных выплат. Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета ООО "ПАРИТЕТ", общая сумма выплат заработной платы Старченко А.П. составила 1121888,46 руб. Указывает, что в период действия трудового договора, между ООО "ПАРИТЕТ" и Старченко А.П. был заключен договор возмездного оказания правовых услуг от 30.12.2013, который впоследствии был признан недействительным определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016. Из листков начислений Старченко А.П. за период с декабря 2013 по июнь 2014, следует, что структура начислений включает в себя начисление заработной платы по трудовому договору от 01.12.2013 в размере 120000 руб. в месяц и начисление платы по договору оказания правовых услуг от 30.12.2013 в сумме 40000,00 руб. за один месяц. С учетом этого конкурсный управляющий Куликовский С.С. считает, что сумма задолженности перед Старченко А.П., взысканная Решением суда от 18.06.2015, была определена должником из расчета суммы начислений по трудовому договору и договору оказания правовых услуг. По расчетам конкурсного управляющего, общая сумма начислений Старченко А.П. за период с 01.12.2013 по 09.07.2014 составляет 1277433,91 руб., в т. ч. по трудовому договору от 01.12.2013 за период осуществления им трудовой функции с 01.12.2013 по 09.07.2014-988223,77 руб.; по договору возмездного оказания правовых услуг от 30.12.2013 за период с 01.01.2014 по 09.07.2014-289210,14 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 по обособленному спору, конкурсный управляющий Куликовский С.С. считает, что заработная плата выплачена Старченко А.П. в полном объеме.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом из Воркутинского городского суда Республики Коми были запрошены материалы дела N 2-518/2015, рассмотренного по иску Старченко А.П. к ООО "ПАРИТЕТ" о признании гражданско-правового договора трудовым договором, взыскании заработной платы, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 произведена замена судей Дьяконовой Т.М., Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судей Пуртову Т.Е., Сандалова В.Г., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.
После отложения судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Куликовского С.С. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, к котором он отмечает, что справка N 27, на основании которой Воркутинским городским судом Республики Коми была взыскана задолженность по заработной плате, включала в себя кроме задолженности по трудовому договору еще и задолженность по иным гражданско-правовым договорам. Указывает, что приказом N 27лк от 26.06.2014 Старченко А.П. был отстранен от управления ООО "Паритет" и с 25.06.2014 выполнял работу ликвидатора по гражданско-правовому договору, следовательно, в общую сумму задолженности по заработной плате за период с 01.12.2013 по 10.07.2014, кроме задолженности по трудовому договору и договору оказания правовых услуг, еще была включена задолженность по договору подряда на управление делами в период ликвидации. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 по обособленному спору N А29-150/2015 (З-583/2016) договор оказания правовых услуг от 30.12.2013 признан судом недействительным, при этом установлено, что оплата по недействительному договору Старченко А.П. не производилась, денежные средства, перечисленные Старченко А.П. по платежным поручениям, перечислены ему в качестве заработной платы в рамках заключенного должником и Старченко А.П. трудового договора от 01.12.2013. С учетом изложенного, конкурсный управляющий Куликовский С.С. полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о выплате Старченко А.П. заработной платы в полном объеме.
Уполномоченным органом представлены пояснения по доводам апелляционной жалобы Старченко А.П., в которых отражено, что задолженность по заработной плате в размере 1385956,69 руб., взысканная Решением суда от 18.06.2015 с ООО "ПАРИТЕТ" в пользу Старченко А.П. делится на: некомпенсационные выплаты и минимальные компенсационные выплаты, установленные трудовым законодательством в сумме 409 655,30 руб. (погашены 07.10.2015); компенсационные выплаты сверх минимального размера в сумме 976301, 39 руб. (подлежат погашению после требований кредиторов третьей очереди). С учетом сказанного уполномоченный орган полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Старченко А.П. не представлены доказательства нарушения его прав и интересов, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 - оставлению без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 по делу N А29-150/2015 общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликовский Сергей Станиславович.
18.06.2015 Воркутинским городским судом Республики Коми по делу N 2-518/2015 вынесено решение, вступившее в законную силу, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" в пользу Старченко Александра Потаповича задолженности по заработной плате в размере 1385956 руб. 69 коп.
21.07.2015 заявителю выдан исполнительный лист, который направлен Старченко А.П. конкурсному управляющему ООО "ПАРИТЕТ" Куликовскому С.С.
07.10.2015 конкурсным управляющим выплачено Старченко А.П. в счет погашения задолженности по заработной плате 563888, 46 руб.
Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 26.11.2015 конкурсному управляющему ООО "ПАРИТЕТ" Куликовскому С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.06.2015 отказано.
В порядке статьи 60 Закона о банкротстве Старченко А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой (с учетом уточнений от 25.01.2016) о признании незаконными действий конкурсного управляющего по неисполнению вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда от 18.06.2015 и при расчете работников по 2 очереди выплат; обязании конкурсного управляющего исполнить вступившее в законную решение Воркутинского городского суда от 18.06.2015 о выплате заработной платы работнику Старченко А.П. в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных Старченко А.П. требований отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьей 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
Обращаясь в суд с требованием о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника, Старченко А.П. ссылается на неисполнение Куликовским С.С. Решения суда от 18.06.2015, которым с ООО "ПАРИТЕТ" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 385 956, 69 руб. При этом заявитель указывает лишь на частичное исполнение конкурсным управляющим указанного судебного акта, а именно: выплату ему заработной платы по платежному поручению от 07.10.2015 N 1 в размере 563888, 46 руб.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период осуществления деятельности ООО "ПАРИТЕТ" между должником и Старченко А.П. были заключены следующие договоры: трудовой договор от 01.12.2013 (срок действия с 01.12.2013 по 09.07.2014, согласованная заработная плата - 120 000 руб. в месяц); договор возмездного оказания правовых услуг от 30.12.2013 (срок действия договора с 01.01.2014 по дату принятия решения о признании должника банкротом, согласованный размер оплаты 40 000 руб. в месяц); договор подряда по управлению делами должника от 25.06.2014 (срок действия договора с 25.06.2014, согласованный размер оплаты 120 000 руб. в месяц).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 по делу N А29-150/2015 (З-583/2016) договор возмездного оказания услуг от 30.12.2013 признан судом недействительным, указанное определение вступило в законную силу.
Согласно расчету конкурсного управляющего (л. 44) начисления по договору возмездного оказания правовых услуг от 30.12.2013 составили 289 210,14 руб., в т. ч. НДФЛ - 37 717 руб. (т.е. сумма, включенная в листки начисления заработной платы составила - 251 493 руб.).
Из материалов дела Воркутинского городского суда Республики Коми N 2-518/2015, рассмотренного по иску Старченко А.П. к ООО "ПАРИТЕТ" о признании гражданско-правового договора трудовым договором, взыскании заработной платы, следует, что к выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу заявителя задолженности по заработной плате в размере 1 385 956, 69 руб. суд общей юрисдикции пришел на основе представленной при рассмотрении дела справки N 27, согласно которой за период с 01.12.2013 (дата заключения трудового договора с заявителем) по 10.07.2014 (приказом N 48к от 09.07.2014 трудовой договор расторгнут) задолженность Старченко А.П. по заработной плате составила вышеуказанную сумму.
Вместе с тем, как следует из материалов дела по рассмотрению обособленного спора и дела N 2-518/2015 Воркутинского городского суда (листки начисления заработной платы) при расчете денежных средств, подлежащих выплате Старченко А.П., помимо начисленной заработной платы по трудовому договору от 01.12.2013 в указанные квитанции входило и вознаграждение по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2013, признанного судом недействительным.
Из имеющегося в материалах дела N 2-518/2015 приложения к справке N 27, представленной Старченко А.П. в суд общей юрисдикции, в качестве доказательства наличия задолженности по заработной плате, следует аналогичный вывод.
Таким образом при расчете заработной платы Старченко А.П. учтены не только начисления по трудовому договору, но и начисления по иным гражданско-правовым договорам.
Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Конкурсным управляющим на основании произведенных расчетов и данных бухгалтерского учета ООО "ПАРИТЕТ" в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены платежные поручения о выплате заработной платы Старченко А.П.: N 6 от 18.02.2014 на сумму 280 000 руб.; N 16 от 24.04.2014 на сумму 25 000 руб.; N 19 от 22.07.2014 на сумму 18 000 руб.; N 9 от 21.05.2014 на сумму 138 319,39 руб. (из которой Старченко А.П. выплачено 20 000 руб.); N 14 от 11.07.2014 на сумму 35 000 руб.; N 16 от 17.07.2014 на сумму 30 000 руб.; N 19 от 19.08.2014 на сумму 150 000 руб.; N 1 от 07.10.2015 на сумму 563 888,46 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела документов (платежных поручений с назначением платежа - перечисление заработной платы) за период с февраля 2014 года по октябрь 2015 года, подтверждающих перечисление заработной платы заявителю в размере 1 121 888,46 руб.
Кроме того в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены платежные поручения N 26 от 17.09.2014, N 1 от 15.10.2014 (с ведомостью на пополнение счетов сотрудников от 15.10.2014), N 30 от 28.10.2014, N 70 от 21.11.2014, N 2 от 04.02.2015, где в назначении платежа также значится перечисление Старченко А.П. заработной платы.
Доводы заявителя жалобы о том, что по указанным платежным поручениям ему выплачивалась не заработная плата, а возвращались деньги, внесенные им как учредителем общества для обеспечения заявок по конкурсу по выбору управляющей организации, а также платежи за аренду должником личного автомобиля Старченко А.П. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку назначение указанных платежей поименовано как "заработная плата". Иного из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, на основании представленных в материалы дела документов, а также принимая во внимание включение в расчет задолженности по заработной плате Старченко А.П. иных выплат гражданско-правового характера (а именно выплат по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2013, признанного судом недействительным) апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о выплате заработной платы Старченко А.П. в полном объеме.
Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления Старченко А.П. заработной платы за период действия трудового договора от 01.12.2013, а также факт перечисления конкурсным управляющим Старченко А.П. во исполнение Решения суда от 18.06.2015 в качестве погашения требований кредитора второй очереди (заработной платы) денежных средств по платежному поручению от 07.10.2015 N 1 в размере 563888, 46 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Куликовского С.С. неправомерными.
Заявителем жалобы и не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 по делу N А29-150/2015 (Ж-110006/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старченко Александра Потаповича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 02АП-4393/2016 ПО ДЕЛУ N А29-150/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А29-150/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старченко Александра Потаповича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 по делу N А29-150/2015 (Ж-110006/2015), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,
по заявлению Старченко Александра Потаповича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Куликовского Сергея Станиславовича
в рамках дела по заявлению
Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)
к ликвидируемому должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ИНН: 1103011609, ОГРН: 1131103000731)
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее - ООО "ПАРИТЕТ", должник) Старченко Александр Потапович (далее - заявитель, Старченко А.П.) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой (с учетом уточнений от 25.01.2016) на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "ПАРИТЕТ" Куликовского Сергея Станиславовича (далее - конкурсный управляющий Куликовский С.С.), в которой просил: признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по неисполнению вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда Республики Коми по делу N 2-518/2015 от 18.06.2015 (далее - Решение суда от 18.06.2015) и при расчете работников по 2 очереди выплат; обязать конкурсного управляющего исполнить вступившее в законную силу Решение суда от 18.06.2015 о выплате заработной платы работнику Старченко А.П. в полном объеме.
Определением от 18.04.2016 Арбитражный суд Республики Коми заявителю в удовлетворении жалобы отказал.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Старченко А.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Старченко А.П. указывает, что должником в его адрес произведена во исполнение Решения суда от 18.06.2015 лишь частичная оплата по платежному поручению от 07.10.2015 N 1 в размере 563888, 46 руб., данные денежные средства им получены; до настоящего времени невыплаченной остается заработная плата в размере 822068, 23 руб. Отмечает, что платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, ему выплачивалась не заработная плата, а возвращались деньги, внесенные им как учредителем общества для обеспечения заявок по конкурсу по выбору управляющей организации, а также платежи за аренду должником личного автомобиля Старченко А.П. Заявитель считает расчет, представленный конкурсным управляющим (начисления по трудовому договору от 01.12.2013-988223, 77 руб., в т. ч. НДФЛ - 112869 руб.; к выплате - 875355 руб.) не соответствующим бухгалтерским расчетам должника и противоречащим выводам Решения суда от 18.06.2015. Полагает, что конкурсным управляющим в расчет не включены выходные пособия по ликвидации должника, компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск и гарантированные выплаты по трудовому договору при увольнении. Заявитель жалобы отмечает, что указанная в Решении суда от 18.06.2015 задолженность по заработной плате в размере 1385956, 69 руб. определена на дату принятия судом судебного акта, и в эту задолженность не могли войти суммы, оплаченные должником до принятия Решения от 18.05.2016.
Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу Старченко А.П. просит отказать ему в удовлетворении жалобы, оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 без изменения. Указывает на то, что работнику Старченко А.П. по трудовому договору от 01.12.2013 начислена заработная плата в размере 875355 руб. исходя из ее ежемесячного размера 120000 руб. и периода действия договора с 01.12.2013 по 09.07.2014. Фактически указанному лицу выплачена заработная плата в размере 1121888, 46 руб. Следовательно, задолженности перед Старченко А.П. по выплате заработной платы по трудовому договору у ООО "ПАРИТЕТ" не имеется. Уполномоченный орган, ссылаясь на выписку по счету должника в ПАО Сбербанк России, указывает на перечисление заявителю жалобы заработной платы в большем, чем указано в оспариваемом определении размере на сумму 160102, 40 руб.
Конкурсный управляющий Куликовский С.С. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность вынесенного судом первой инстанции определения. Полагает, что Воркутинским городским судом с ООО "ПАРИТЕТ" в пользу Старченко А.П. взыскано 1385956,69 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.12.2013 по 09.07.2014, при этом отмечает, что задолженность по заработной плате была взыскана судом без учета осуществленных выплат. Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета ООО "ПАРИТЕТ", общая сумма выплат заработной платы Старченко А.П. составила 1121888,46 руб. Указывает, что в период действия трудового договора, между ООО "ПАРИТЕТ" и Старченко А.П. был заключен договор возмездного оказания правовых услуг от 30.12.2013, который впоследствии был признан недействительным определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016. Из листков начислений Старченко А.П. за период с декабря 2013 по июнь 2014, следует, что структура начислений включает в себя начисление заработной платы по трудовому договору от 01.12.2013 в размере 120000 руб. в месяц и начисление платы по договору оказания правовых услуг от 30.12.2013 в сумме 40000,00 руб. за один месяц. С учетом этого конкурсный управляющий Куликовский С.С. считает, что сумма задолженности перед Старченко А.П., взысканная Решением суда от 18.06.2015, была определена должником из расчета суммы начислений по трудовому договору и договору оказания правовых услуг. По расчетам конкурсного управляющего, общая сумма начислений Старченко А.П. за период с 01.12.2013 по 09.07.2014 составляет 1277433,91 руб., в т. ч. по трудовому договору от 01.12.2013 за период осуществления им трудовой функции с 01.12.2013 по 09.07.2014-988223,77 руб.; по договору возмездного оказания правовых услуг от 30.12.2013 за период с 01.01.2014 по 09.07.2014-289210,14 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 по обособленному спору, конкурсный управляющий Куликовский С.С. считает, что заработная плата выплачена Старченко А.П. в полном объеме.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом из Воркутинского городского суда Республики Коми были запрошены материалы дела N 2-518/2015, рассмотренного по иску Старченко А.П. к ООО "ПАРИТЕТ" о признании гражданско-правового договора трудовым договором, взыскании заработной платы, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 произведена замена судей Дьяконовой Т.М., Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судей Пуртову Т.Е., Сандалова В.Г., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.
После отложения судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Куликовского С.С. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, к котором он отмечает, что справка N 27, на основании которой Воркутинским городским судом Республики Коми была взыскана задолженность по заработной плате, включала в себя кроме задолженности по трудовому договору еще и задолженность по иным гражданско-правовым договорам. Указывает, что приказом N 27лк от 26.06.2014 Старченко А.П. был отстранен от управления ООО "Паритет" и с 25.06.2014 выполнял работу ликвидатора по гражданско-правовому договору, следовательно, в общую сумму задолженности по заработной плате за период с 01.12.2013 по 10.07.2014, кроме задолженности по трудовому договору и договору оказания правовых услуг, еще была включена задолженность по договору подряда на управление делами в период ликвидации. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 по обособленному спору N А29-150/2015 (З-583/2016) договор оказания правовых услуг от 30.12.2013 признан судом недействительным, при этом установлено, что оплата по недействительному договору Старченко А.П. не производилась, денежные средства, перечисленные Старченко А.П. по платежным поручениям, перечислены ему в качестве заработной платы в рамках заключенного должником и Старченко А.П. трудового договора от 01.12.2013. С учетом изложенного, конкурсный управляющий Куликовский С.С. полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о выплате Старченко А.П. заработной платы в полном объеме.
Уполномоченным органом представлены пояснения по доводам апелляционной жалобы Старченко А.П., в которых отражено, что задолженность по заработной плате в размере 1385956,69 руб., взысканная Решением суда от 18.06.2015 с ООО "ПАРИТЕТ" в пользу Старченко А.П. делится на: некомпенсационные выплаты и минимальные компенсационные выплаты, установленные трудовым законодательством в сумме 409 655,30 руб. (погашены 07.10.2015); компенсационные выплаты сверх минимального размера в сумме 976301, 39 руб. (подлежат погашению после требований кредиторов третьей очереди). С учетом сказанного уполномоченный орган полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Старченко А.П. не представлены доказательства нарушения его прав и интересов, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 - оставлению без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 по делу N А29-150/2015 общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликовский Сергей Станиславович.
18.06.2015 Воркутинским городским судом Республики Коми по делу N 2-518/2015 вынесено решение, вступившее в законную силу, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" в пользу Старченко Александра Потаповича задолженности по заработной плате в размере 1385956 руб. 69 коп.
21.07.2015 заявителю выдан исполнительный лист, который направлен Старченко А.П. конкурсному управляющему ООО "ПАРИТЕТ" Куликовскому С.С.
07.10.2015 конкурсным управляющим выплачено Старченко А.П. в счет погашения задолженности по заработной плате 563888, 46 руб.
Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 26.11.2015 конкурсному управляющему ООО "ПАРИТЕТ" Куликовскому С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.06.2015 отказано.
В порядке статьи 60 Закона о банкротстве Старченко А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой (с учетом уточнений от 25.01.2016) о признании незаконными действий конкурсного управляющего по неисполнению вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда от 18.06.2015 и при расчете работников по 2 очереди выплат; обязании конкурсного управляющего исполнить вступившее в законную решение Воркутинского городского суда от 18.06.2015 о выплате заработной платы работнику Старченко А.П. в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных Старченко А.П. требований отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьей 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
Обращаясь в суд с требованием о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника, Старченко А.П. ссылается на неисполнение Куликовским С.С. Решения суда от 18.06.2015, которым с ООО "ПАРИТЕТ" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 385 956, 69 руб. При этом заявитель указывает лишь на частичное исполнение конкурсным управляющим указанного судебного акта, а именно: выплату ему заработной платы по платежному поручению от 07.10.2015 N 1 в размере 563888, 46 руб.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период осуществления деятельности ООО "ПАРИТЕТ" между должником и Старченко А.П. были заключены следующие договоры: трудовой договор от 01.12.2013 (срок действия с 01.12.2013 по 09.07.2014, согласованная заработная плата - 120 000 руб. в месяц); договор возмездного оказания правовых услуг от 30.12.2013 (срок действия договора с 01.01.2014 по дату принятия решения о признании должника банкротом, согласованный размер оплаты 40 000 руб. в месяц); договор подряда по управлению делами должника от 25.06.2014 (срок действия договора с 25.06.2014, согласованный размер оплаты 120 000 руб. в месяц).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 по делу N А29-150/2015 (З-583/2016) договор возмездного оказания услуг от 30.12.2013 признан судом недействительным, указанное определение вступило в законную силу.
Согласно расчету конкурсного управляющего (л. 44) начисления по договору возмездного оказания правовых услуг от 30.12.2013 составили 289 210,14 руб., в т. ч. НДФЛ - 37 717 руб. (т.е. сумма, включенная в листки начисления заработной платы составила - 251 493 руб.).
Из материалов дела Воркутинского городского суда Республики Коми N 2-518/2015, рассмотренного по иску Старченко А.П. к ООО "ПАРИТЕТ" о признании гражданско-правового договора трудовым договором, взыскании заработной платы, следует, что к выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу заявителя задолженности по заработной плате в размере 1 385 956, 69 руб. суд общей юрисдикции пришел на основе представленной при рассмотрении дела справки N 27, согласно которой за период с 01.12.2013 (дата заключения трудового договора с заявителем) по 10.07.2014 (приказом N 48к от 09.07.2014 трудовой договор расторгнут) задолженность Старченко А.П. по заработной плате составила вышеуказанную сумму.
Вместе с тем, как следует из материалов дела по рассмотрению обособленного спора и дела N 2-518/2015 Воркутинского городского суда (листки начисления заработной платы) при расчете денежных средств, подлежащих выплате Старченко А.П., помимо начисленной заработной платы по трудовому договору от 01.12.2013 в указанные квитанции входило и вознаграждение по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2013, признанного судом недействительным.
Из имеющегося в материалах дела N 2-518/2015 приложения к справке N 27, представленной Старченко А.П. в суд общей юрисдикции, в качестве доказательства наличия задолженности по заработной плате, следует аналогичный вывод.
Таким образом при расчете заработной платы Старченко А.П. учтены не только начисления по трудовому договору, но и начисления по иным гражданско-правовым договорам.
Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Конкурсным управляющим на основании произведенных расчетов и данных бухгалтерского учета ООО "ПАРИТЕТ" в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены платежные поручения о выплате заработной платы Старченко А.П.: N 6 от 18.02.2014 на сумму 280 000 руб.; N 16 от 24.04.2014 на сумму 25 000 руб.; N 19 от 22.07.2014 на сумму 18 000 руб.; N 9 от 21.05.2014 на сумму 138 319,39 руб. (из которой Старченко А.П. выплачено 20 000 руб.); N 14 от 11.07.2014 на сумму 35 000 руб.; N 16 от 17.07.2014 на сумму 30 000 руб.; N 19 от 19.08.2014 на сумму 150 000 руб.; N 1 от 07.10.2015 на сумму 563 888,46 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела документов (платежных поручений с назначением платежа - перечисление заработной платы) за период с февраля 2014 года по октябрь 2015 года, подтверждающих перечисление заработной платы заявителю в размере 1 121 888,46 руб.
Кроме того в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены платежные поручения N 26 от 17.09.2014, N 1 от 15.10.2014 (с ведомостью на пополнение счетов сотрудников от 15.10.2014), N 30 от 28.10.2014, N 70 от 21.11.2014, N 2 от 04.02.2015, где в назначении платежа также значится перечисление Старченко А.П. заработной платы.
Доводы заявителя жалобы о том, что по указанным платежным поручениям ему выплачивалась не заработная плата, а возвращались деньги, внесенные им как учредителем общества для обеспечения заявок по конкурсу по выбору управляющей организации, а также платежи за аренду должником личного автомобиля Старченко А.П. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку назначение указанных платежей поименовано как "заработная плата". Иного из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, на основании представленных в материалы дела документов, а также принимая во внимание включение в расчет задолженности по заработной плате Старченко А.П. иных выплат гражданско-правового характера (а именно выплат по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2013, признанного судом недействительным) апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о выплате заработной платы Старченко А.П. в полном объеме.
Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления Старченко А.П. заработной платы за период действия трудового договора от 01.12.2013, а также факт перечисления конкурсным управляющим Старченко А.П. во исполнение Решения суда от 18.06.2015 в качестве погашения требований кредитора второй очереди (заработной платы) денежных средств по платежному поручению от 07.10.2015 N 1 в размере 563888, 46 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Куликовского С.С. неправомерными.
Заявителем жалобы и не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 по делу N А29-150/2015 (Ж-110006/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старченко Александра Потаповича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)