Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Д-р Оеткер" о признании увольнения незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Д-р Оеткер" о признании увольнения незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. работала в ЗАО "Д-р Оеткер" с 17 мая 2004 года; М. с 01 декабря 2008 года замещала должность менеджера клиентской службы на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему; 04 августа 2014 года между ЗАО "Д-р Оеткер" и М. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, дополнительно к расчету при увольнении, М. выплачивается выходное пособие в размере пяти должностных окладов; 17 марта 2015 года между ЗАО "Д-р Оеткер" и М. подписано соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по условиям которого трудовые отношения сторон подлежали прекращению 18 марта 2015 года; ЗАО "Д-р Оеткер" обязалось выплатить М. выходное пособие в размере пяти должностных окладов - 202.500 рублей, а также часть заработной платы за период с 19 марта 2015 года по 31 марта 2015 года дополнительно к расчету при увольнении и выходному пособию; 18 марта 2015 года М. подано заявление ЗАО "Д-р Оеткер" об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с сохранением выходного пособия при увольнении в связи с сокращением численности (штата); приказом ЗАО "Д-р Оеткер" 18 марта 2015 года N 33 о прекращении трудового договора от 17 мая 2004 года, прекращено действие трудового договора с М.; М. уволена 18 марта 2015 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон; основанием увольнения указано дополнительное соглашение к трудовому договор от 04 августа 2014 года и соглашение сторон от 17 марта 2015 года; 18 марта 2015 года ЗАО "Д-р Оеткер" перечислило М. заработную плату за март 2015 года в размере *,98 рублей; 17 марта 2015 года ЗАО "Д-р Оеткер" издан приказ N 10-од "О сокращении численности штата", а также приказ от 17 марта 2015 года N 11-од об отмене приказа от 17 марта 2015 года "О сокращении численности штата"; ЗАО "Д-р Оеткер" предложено М. ознакомится с данным приказом от 17 марта 2015 года N 11-од; М. от ознакомления с приказом от 17 марта 2015 года N 11-од отказалась, в связи с чем комиссией ЗАО "Д-р Оеткер" составлен акт об отказе М. знакомится с приказом N 11-од.
Обратившись в суд с настоящим иском, М. исходила из того, что с 17 мая 2004 года работала в ЗАО "Д-р Оеткер" в трудовых отношениях в должности специалиста отдела логистики, с 01 декабря 2008 года в должности менеджера клиентской службы; 18 марта 2015 года уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников и отсутствии вакансий, которые она могла бы занять; по мнению М., 18 марта 2015 года, под сильным психологическим давлением со стороны специалиста по персоналу она была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, датированное 17 марта 2015 года; однако, по мнению М., 18 марта 2015 года фактически трудовые отношения с нею прекращены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и данное увольнение М. считала незаконным, так как процедура ее увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны ЗАО "Д-р Оеткер" соблюдена не была.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; в силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя; получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; в соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора; согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника; в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; с 17 мая 2004 года М. работала в ЗАО "Д-р Оеткер"; 17 марта 2015 года между ЗАО "Д-р Оеткер" и М. подписано соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по условиям которого трудовые отношения между ЗАО "Д-р Оеткер" и М. подлежат прекращению с 18 марта 2015 года; ЗАО "Д-р Оеткер" обязался выплатить М. выходное пособие в размере пяти должностных окладов в размере 202.500 рублей, заработную плату за период с 19 марта 2015 года по 31 марта 2015 года расчет при увольнении; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что указанное соглашение фактически подписано сторонами 18 марта 2015 года, суду представлено не было; также ЗАО "Д-р Оеткер" направлено в адрес М. уведомление от 18 марта 2015 года о сокращении занимаемой ею должности и отсутствии вакантных должностей, которые она могла бы замещать у ЗАО "Д-р Оеткер", и заявление М., в котором она просила уволить ее 18 марта 2015 года по соглашению сторон в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с сохранением выходного пособия; 18 марта 2015 года ЗАО "Д-р Оеткер" издан приказ N 33-к об увольнении М. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; 18 марта 2015 года с М. произведен окончательный расчет и на ее счет перечислены в полном объеме денежные средства, включая выходное пособие в размере пяти должностных окладов и заработную плату за период с 19 марта 2015 года по 31 марта 2015 года, предусмотренные условиями заключенного между ЗАО "Д-р Оеткер" и М. 17 марта 2015 года соглашения о расторжении трудового договора; в трудовую книжку М. внесена запись за N 35 о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовая книжка М. получена на руки; тем самым, ЗАО "Д-р Оеткер" и М. пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, каких-либо достоверных доказательств, могущих опровергнуть данные обстоятельства, суду представлено не было; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика ЗАО "Д-р Оеткер" заявлено о пропуске М. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; поскольку до обращения в Савеловский районный суд города Москвы с настоящим иском М. обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы, постольку срок исковой давности М. пропущен не был; таким образом, в удовлетворении заявленных М. исковых требованиях должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Д-р Оеткер" о признании увольнения незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 4Г-9059/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 4г/2-9059/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Д-р Оеткер" о признании увольнения незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Д-р Оеткер" о признании увольнения незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. работала в ЗАО "Д-р Оеткер" с 17 мая 2004 года; М. с 01 декабря 2008 года замещала должность менеджера клиентской службы на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему; 04 августа 2014 года между ЗАО "Д-р Оеткер" и М. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, дополнительно к расчету при увольнении, М. выплачивается выходное пособие в размере пяти должностных окладов; 17 марта 2015 года между ЗАО "Д-р Оеткер" и М. подписано соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по условиям которого трудовые отношения сторон подлежали прекращению 18 марта 2015 года; ЗАО "Д-р Оеткер" обязалось выплатить М. выходное пособие в размере пяти должностных окладов - 202.500 рублей, а также часть заработной платы за период с 19 марта 2015 года по 31 марта 2015 года дополнительно к расчету при увольнении и выходному пособию; 18 марта 2015 года М. подано заявление ЗАО "Д-р Оеткер" об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с сохранением выходного пособия при увольнении в связи с сокращением численности (штата); приказом ЗАО "Д-р Оеткер" 18 марта 2015 года N 33 о прекращении трудового договора от 17 мая 2004 года, прекращено действие трудового договора с М.; М. уволена 18 марта 2015 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон; основанием увольнения указано дополнительное соглашение к трудовому договор от 04 августа 2014 года и соглашение сторон от 17 марта 2015 года; 18 марта 2015 года ЗАО "Д-р Оеткер" перечислило М. заработную плату за март 2015 года в размере *,98 рублей; 17 марта 2015 года ЗАО "Д-р Оеткер" издан приказ N 10-од "О сокращении численности штата", а также приказ от 17 марта 2015 года N 11-од об отмене приказа от 17 марта 2015 года "О сокращении численности штата"; ЗАО "Д-р Оеткер" предложено М. ознакомится с данным приказом от 17 марта 2015 года N 11-од; М. от ознакомления с приказом от 17 марта 2015 года N 11-од отказалась, в связи с чем комиссией ЗАО "Д-р Оеткер" составлен акт об отказе М. знакомится с приказом N 11-од.
Обратившись в суд с настоящим иском, М. исходила из того, что с 17 мая 2004 года работала в ЗАО "Д-р Оеткер" в трудовых отношениях в должности специалиста отдела логистики, с 01 декабря 2008 года в должности менеджера клиентской службы; 18 марта 2015 года уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников и отсутствии вакансий, которые она могла бы занять; по мнению М., 18 марта 2015 года, под сильным психологическим давлением со стороны специалиста по персоналу она была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, датированное 17 марта 2015 года; однако, по мнению М., 18 марта 2015 года фактически трудовые отношения с нею прекращены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и данное увольнение М. считала незаконным, так как процедура ее увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны ЗАО "Д-р Оеткер" соблюдена не была.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; в силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя; получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; в соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора; согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника; в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; с 17 мая 2004 года М. работала в ЗАО "Д-р Оеткер"; 17 марта 2015 года между ЗАО "Д-р Оеткер" и М. подписано соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по условиям которого трудовые отношения между ЗАО "Д-р Оеткер" и М. подлежат прекращению с 18 марта 2015 года; ЗАО "Д-р Оеткер" обязался выплатить М. выходное пособие в размере пяти должностных окладов в размере 202.500 рублей, заработную плату за период с 19 марта 2015 года по 31 марта 2015 года расчет при увольнении; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что указанное соглашение фактически подписано сторонами 18 марта 2015 года, суду представлено не было; также ЗАО "Д-р Оеткер" направлено в адрес М. уведомление от 18 марта 2015 года о сокращении занимаемой ею должности и отсутствии вакантных должностей, которые она могла бы замещать у ЗАО "Д-р Оеткер", и заявление М., в котором она просила уволить ее 18 марта 2015 года по соглашению сторон в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с сохранением выходного пособия; 18 марта 2015 года ЗАО "Д-р Оеткер" издан приказ N 33-к об увольнении М. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; 18 марта 2015 года с М. произведен окончательный расчет и на ее счет перечислены в полном объеме денежные средства, включая выходное пособие в размере пяти должностных окладов и заработную плату за период с 19 марта 2015 года по 31 марта 2015 года, предусмотренные условиями заключенного между ЗАО "Д-р Оеткер" и М. 17 марта 2015 года соглашения о расторжении трудового договора; в трудовую книжку М. внесена запись за N 35 о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовая книжка М. получена на руки; тем самым, ЗАО "Д-р Оеткер" и М. пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, каких-либо достоверных доказательств, могущих опровергнуть данные обстоятельства, суду представлено не было; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика ЗАО "Д-р Оеткер" заявлено о пропуске М. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; поскольку до обращения в Савеловский районный суд города Москвы с настоящим иском М. обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы, постольку срок исковой давности М. пропущен не был; таким образом, в удовлетворении заявленных М. исковых требованиях должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Д-р Оеткер" о признании увольнения незаконным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)