Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луценко В.В.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года жалобу Х. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 марта 2016 года, которым
Индивидуальному предпринимателю
Х.,
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи ИП Х. признана виновной в нарушении миграционного законодательства, выразившемся в неуведомлении территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 25 мая 2015 года трудового договора с гражданином Республики Узбекистан С., <...> года рождения, что является нарушением требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В жалобе Х. ставит вопрос о снижении размера назначенного наказания в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 указанного Кодекса.
Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника Симонова С.А., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи в связи со следующим.
Пунктом 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрена обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Однако Х. указанное требование закона не выполнила, что подтверждается добытыми по делу доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2015 года ИП Х. был заключен трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан С., который выполнял обязанности в качестве водителя категории "Д" по маршруту N 23 (л. д. 17).
Уведомление о заключении указанного трудового договора поступило с нарушением трехдневного срока, установленного законом - 16 июня 2015 года, что подтверждается ответом заместителя начальника ОВТМ УФМС России по Свердловской области и приложенным к ответу уведомлением.
Доводы жалобы о заключении трудового договора 15 июня 2015 года опровергаются объяснениями С., представленным им трудовым договором, где указан период действия договора с <...> по <...>.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Х. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ИП Х. назначено в минимальных пределах, санкции статьи, отвечает требованиям закона и является справедливым
Оснований для снижения назначенного ей административного штрафа ниже низшего предела не имеется, исходя из общественных и государственных интересов, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и доказательств об имущественном положении Х.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Х. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 71-230/2016
Требование: О привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 71-230/2016
Судья Луценко В.В.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года жалобу Х. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 марта 2016 года, которым
Индивидуальному предпринимателю
Х.,
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи ИП Х. признана виновной в нарушении миграционного законодательства, выразившемся в неуведомлении территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 25 мая 2015 года трудового договора с гражданином Республики Узбекистан С., <...> года рождения, что является нарушением требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В жалобе Х. ставит вопрос о снижении размера назначенного наказания в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 указанного Кодекса.
Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника Симонова С.А., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи в связи со следующим.
Пунктом 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрена обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Однако Х. указанное требование закона не выполнила, что подтверждается добытыми по делу доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2015 года ИП Х. был заключен трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан С., который выполнял обязанности в качестве водителя категории "Д" по маршруту N 23 (л. д. 17).
Уведомление о заключении указанного трудового договора поступило с нарушением трехдневного срока, установленного законом - 16 июня 2015 года, что подтверждается ответом заместителя начальника ОВТМ УФМС России по Свердловской области и приложенным к ответу уведомлением.
Доводы жалобы о заключении трудового договора 15 июня 2015 года опровергаются объяснениями С., представленным им трудовым договором, где указан период действия договора с <...> по <...>.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Х. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ИП Х. назначено в минимальных пределах, санкции статьи, отвечает требованиям закона и является справедливым
Оснований для снижения назначенного ей административного штрафа ниже низшего предела не имеется, исходя из общественных и государственных интересов, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и доказательств об имущественном положении Х.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Х. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)