Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика, однако был незаконно уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре С.
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам К.А., АО "Мир Бизнес Банк" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г., которым постановлено:
Признать увольнение К.А. с должности начальника отдела внутреннего контроля Акционерного общества "Мир Бизнес Банк" 25 декабря 2014 г. незаконным.
К.А. восстановить на работе в должности начальника отдела внутреннего контроля Акционерного общества "Мир Бизнес Банк" с 26 декабря 2014 года.
Взыскать с Акционерного общества "Мир Бизнес Банк" в пользу К.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере.... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления К.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Акционерного общества "Мир Бизнес Банк" государственную пошлину в размере.... рублей.... коп. в доход бюджета города Москвы.
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к АО "Мир Бизнес БАНК", уточнив исковые требования, просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, отменить приказы о дисциплинарном взыскании, отменить приказ о восстановлении на работе от 15.09.2014 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты и компенсацию за задержку выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в организации ответчика в должности начальника отдела внутреннего контроля с 17.10.2011 г., однако был незаконно уволен п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом N 512-К от 25.12.2014 г., при том, что нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не допускал, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца. Кроме того, ранее апелляционным определением Московского городского суда от 12.09.2014 г. был восстановлен на работе, однако фактического восстановления на работе не состоялось, поэтому оснований к привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению у работодателя не имелось.
Представитель К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд его удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на заявление, и ссылаясь на пропуск срока истцом по ст. 392 ТК РФ по требованиям об отмене дисциплинарных взысканий.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит К.А., АО "Мир Бизнес Банк", считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.А., представителей АО "Мир Бизнес Банка", поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что 17 октября 2011 года между сторонами заключен трудовой договор N 99-тк, в соответствии с которым К.А. принят на работу в ЗАО "МБ Банк" на должность старшего советника и специалиста по согласованию с должностным окладом в размере.... рублей в месяц. Приказом от 27 декабря 2011 год N 220-К/Ю с 27 декабря 2011 года К.А. переведен на должность начальника отдела внутреннего контроля.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, с 01 февраля 2012 года К.А. установлен должностной оклад в размер.... рублей в месяц.
В соответствии с п. 3 трудового договора истец принял на себя обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также приказы, распоряжения и указания руководства Банка, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.
С локальными нормативными актами работодателя К.А. был ознакомлен при подписании трудового договора, о чем свидетельствует подпись работника в трудовом договоре (л.д. 29 - 33 т. 3).
Приказом от 22 ноября 2013 года N 64-Л/С К.А. уволен с занимаемой должности 22 ноября 2013 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Решением Басманного районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований К.А. к Закрытому акционерному обществу "Мир Бизнес Банк" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2014 года данное решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым К.А. восстановлен на работе в ЗАО "Мир Бизнес Банк" в должности начальника отдела внутреннего контроля и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере.... руб..... коп., компенсация морального вреда в размере.... рублей.
Приказом N 80 от 15 сентября 2014 г. "Об отмене приказа от 22.11.2013 г. N 64-Л/с об увольнении К.А.", отменен приказ об увольнении К.А. N 64-Л/С от 22.11.2013 г. и допущен до работы в прежней должности, в соответствии с принятым апелляционным определением Московского городского суда от 12.09.2015 г., от ознакомления с приказом истец отказался, в связи с чем копия приказа истцу направлена по почте.
16 сентября 2014 года у К.А. была затребована трудовая книжка для внесения в нее записи о восстановлении на работе и разъяснена необходимость заполнения заявления на выдачу карты доступа для входа и выхода из Банка. Генеральным директором издан соответствующий приказ N 82, в котором были изложены требования о предоставлении документов, а также в случае невыполнения приказа в срок до 14 часов содержалось требование о предоставлении истцом объяснения.
Согласно акта от 16.09.2014 г. с приказом истец ознакомиться отказался, банком не были получены документы, а также объяснения истца о причинах непредставления документов.
Приказом N 83 от 16 сентября 2014 года к К.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец также ознакомиться отказался, о чем составлен акт.
24.09.2014 г., 26.09.2014 г., 01.10.2014 г., 02.10.2014 г., 03.10.2014 г., 06.10.2014 г., 07.10.2014 г., 08.10.2014 г. К.А. на работе отсутствовал.
Приказом N 369-К от 01.10.2014 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на работе 26 сентября 2014 г. с 9 часов до 10 часов 15 минут, с приказом истец ознакомлен, о чем ответчиком составлен акт от 01.10.2014 г.
08.10.2014 г. работодателем направлено по почте К.А. письмо с просьбой о предоставлении трудовой книжки и документов, подтверждающих его отсутствие на работе, однако документов истцом не представлено.
Приказом N 393-к от 13.10.2014 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе в рабочее время 26 сентября в течение 03 часов 34 минут с 13 часов 56 мин. до 17 часов 30 мин., приказом N 394-к от 14.10.2014 г. применено дисциплинарное взыскание к К.А. в виде выговора, за отсутствие на работе 01 октября 2014 г. в течение 04 часов 47 минут, с 09 часов 43 мин. до 14 часов 30 мин.
Разрешая исковые требования истца в части отмены дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 83 от 16.09.2014 г., N 369-К от 01.10.2014 г., N 393-К от 13.10.2014 г., N 394-К от 14.10.2014 г., N 80 от 15.09.2014 г. "Об отмене приказа от 22.11.2013 г. об увольнении К.А.", суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлялось в судебном заседании стороной ответчика.
Как видно из материалов дела, с уточненным исковым заявлением об оспаривании дисциплинарных взысканий и приказа N 80 от 15.09.2014 г. истец обратился в суд 11 июня 2015 г., уважительных причин пропуск срока обращения в суд с иском суду представлено не было, с учетом требований ст. 392 ТК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в указанной части исковых требований.
Приказом от 25 декабря 2014 года N 66-Л/С К.А. уволен с занимаемой должности 25 декабря 2014 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием к изданию приказа послужили приказ от 25.12.2014 г. N 512-К о прекращении трудового договора с работником N 512-К по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ от 16.09.2014 г. N 83, приказ от 01.10.2014 г. N 369-К, приказ от 13.10.2014 г., приказ от 14.10.2014 г., от ознакомления с приказом К.А. отказался, о чем составлен акт 25.12.2014 г.
Поводом для увольнения истца по названному основанию, согласно приказа об увольнении и иных представленных по делу доказательств, послужило отсутствие на рабочем месте К.А. в период с 05.11.2014 г. по 17.12.2014 г.
При этом 22 декабря 2014 года истец письменно по почте известил работодателя о своей болезни, что нашло свое подтверждение в актах (т. 1 л.д. 100 - 106), заявлениях, описи почтовых отправлений (т. 1 л.д. 108 - 119), показаниях свидетелей Г.М.Н., О.Л.В., К.О.Б., К.М.И., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Как указывалось выше, в день увольнения истца 25.12.2014 г., К.А. был временно нетрудоспособен, о чем был уведомлен истцом работодатель, а учитывая, что бремя доказывания наличия оснований увольнения возложено на работодателя, таких доказательств в материалах дела не имеется, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе являются законным и отмене не подлежит.
Суд верно исходил при разрешении требований истца, из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из изложенного выше следует, что, в данном случае, доказательств злоупотребления правом со стороны работника на момент принятия работодателем решения об увольнении в соответствии со ст. 81 ТК РФ, то есть на момент издания приказа об увольнении, суду представлено не было, и принимая во внимание, что все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, при наличии конфликтной ситуации ответчиком с работником,- у суда отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в виде сокрытия от работодателя периода своей временной нетрудоспособности.
На основании положений ст. 394 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика в части злоупотребления правом истцом основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену решения в указанной части.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 394, 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Определяя подлежащую взысканию сумму заработка за период вынужденного прогула, суд исходил из периода вынужденного прогула истца с 26.12.2014 г. по 27.07.2015 г., что составляет, как указал суд, 139 рабочих дней, и исходя из среднего дневного заработка истца в размере.... руб. в соответствии со справкой работодателя, согласно которой за период, предшествующий увольнению - с 01.12.2013 г. по 30.11.2014 г. истец отработал фактически 12 дней, размер фактически начисленного ему за этот период заработка составил.... руб., в связи с чем вынужденный прогул ко взысканию составил.... руб.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что со стороны ответчика решение суда не оспаривается.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы истца и дополнениях к жалобе о неверном восстановлении его в прежней должности начальника отдела внутреннего контроля Акционерного общества "Мир Бизнес Банк", поскольку обстоятельства приема и увольнения истца установлены Апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2014 года, при этом не согласие истца с восстановлением его в прежней должности судом является безосновательным и не основано на законе, а именно требований части 1 ст. 394 ТК РФ.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что подлежала взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, с учетом того, что в порядке ст. 127 ТК РФ данная компенсация выплачивается при увольнении, а учитывая то, что истец восстановлен на работе и приказ о его увольнении признан судом незаконным, истец имеет право на получение компенсации за отпуск при реализации права на отпуск.
Учитывая, что в порядке ст. 236 ТК РФ компенсация на заработную плата за период вынужденного прогула взысканную решением данного суда не начисляется, судом верно отказано истцу в указанной части иска. Также судом верно указано на неприменение ст. 395 ГК РФ при рассмотрении трудовых споров.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда.... руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб аналогичны тем доводам, которые были заявлены сторонами в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9059/2016
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании среднего заработка, компенсаций, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика, однако был незаконно уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9059/2016
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре С.
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам К.А., АО "Мир Бизнес Банк" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г., которым постановлено:
Признать увольнение К.А. с должности начальника отдела внутреннего контроля Акционерного общества "Мир Бизнес Банк" 25 декабря 2014 г. незаконным.
К.А. восстановить на работе в должности начальника отдела внутреннего контроля Акционерного общества "Мир Бизнес Банк" с 26 декабря 2014 года.
Взыскать с Акционерного общества "Мир Бизнес Банк" в пользу К.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере.... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления К.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Акционерного общества "Мир Бизнес Банк" государственную пошлину в размере.... рублей.... коп. в доход бюджета города Москвы.
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к АО "Мир Бизнес БАНК", уточнив исковые требования, просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, отменить приказы о дисциплинарном взыскании, отменить приказ о восстановлении на работе от 15.09.2014 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты и компенсацию за задержку выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в организации ответчика в должности начальника отдела внутреннего контроля с 17.10.2011 г., однако был незаконно уволен п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом N 512-К от 25.12.2014 г., при том, что нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не допускал, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца. Кроме того, ранее апелляционным определением Московского городского суда от 12.09.2014 г. был восстановлен на работе, однако фактического восстановления на работе не состоялось, поэтому оснований к привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению у работодателя не имелось.
Представитель К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд его удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на заявление, и ссылаясь на пропуск срока истцом по ст. 392 ТК РФ по требованиям об отмене дисциплинарных взысканий.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит К.А., АО "Мир Бизнес Банк", считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.А., представителей АО "Мир Бизнес Банка", поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что 17 октября 2011 года между сторонами заключен трудовой договор N 99-тк, в соответствии с которым К.А. принят на работу в ЗАО "МБ Банк" на должность старшего советника и специалиста по согласованию с должностным окладом в размере.... рублей в месяц. Приказом от 27 декабря 2011 год N 220-К/Ю с 27 декабря 2011 года К.А. переведен на должность начальника отдела внутреннего контроля.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, с 01 февраля 2012 года К.А. установлен должностной оклад в размер.... рублей в месяц.
В соответствии с п. 3 трудового договора истец принял на себя обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также приказы, распоряжения и указания руководства Банка, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.
С локальными нормативными актами работодателя К.А. был ознакомлен при подписании трудового договора, о чем свидетельствует подпись работника в трудовом договоре (л.д. 29 - 33 т. 3).
Приказом от 22 ноября 2013 года N 64-Л/С К.А. уволен с занимаемой должности 22 ноября 2013 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Решением Басманного районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований К.А. к Закрытому акционерному обществу "Мир Бизнес Банк" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2014 года данное решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым К.А. восстановлен на работе в ЗАО "Мир Бизнес Банк" в должности начальника отдела внутреннего контроля и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере.... руб..... коп., компенсация морального вреда в размере.... рублей.
Приказом N 80 от 15 сентября 2014 г. "Об отмене приказа от 22.11.2013 г. N 64-Л/с об увольнении К.А.", отменен приказ об увольнении К.А. N 64-Л/С от 22.11.2013 г. и допущен до работы в прежней должности, в соответствии с принятым апелляционным определением Московского городского суда от 12.09.2015 г., от ознакомления с приказом истец отказался, в связи с чем копия приказа истцу направлена по почте.
16 сентября 2014 года у К.А. была затребована трудовая книжка для внесения в нее записи о восстановлении на работе и разъяснена необходимость заполнения заявления на выдачу карты доступа для входа и выхода из Банка. Генеральным директором издан соответствующий приказ N 82, в котором были изложены требования о предоставлении документов, а также в случае невыполнения приказа в срок до 14 часов содержалось требование о предоставлении истцом объяснения.
Согласно акта от 16.09.2014 г. с приказом истец ознакомиться отказался, банком не были получены документы, а также объяснения истца о причинах непредставления документов.
Приказом N 83 от 16 сентября 2014 года к К.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец также ознакомиться отказался, о чем составлен акт.
24.09.2014 г., 26.09.2014 г., 01.10.2014 г., 02.10.2014 г., 03.10.2014 г., 06.10.2014 г., 07.10.2014 г., 08.10.2014 г. К.А. на работе отсутствовал.
Приказом N 369-К от 01.10.2014 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на работе 26 сентября 2014 г. с 9 часов до 10 часов 15 минут, с приказом истец ознакомлен, о чем ответчиком составлен акт от 01.10.2014 г.
08.10.2014 г. работодателем направлено по почте К.А. письмо с просьбой о предоставлении трудовой книжки и документов, подтверждающих его отсутствие на работе, однако документов истцом не представлено.
Приказом N 393-к от 13.10.2014 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе в рабочее время 26 сентября в течение 03 часов 34 минут с 13 часов 56 мин. до 17 часов 30 мин., приказом N 394-к от 14.10.2014 г. применено дисциплинарное взыскание к К.А. в виде выговора, за отсутствие на работе 01 октября 2014 г. в течение 04 часов 47 минут, с 09 часов 43 мин. до 14 часов 30 мин.
Разрешая исковые требования истца в части отмены дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 83 от 16.09.2014 г., N 369-К от 01.10.2014 г., N 393-К от 13.10.2014 г., N 394-К от 14.10.2014 г., N 80 от 15.09.2014 г. "Об отмене приказа от 22.11.2013 г. об увольнении К.А.", суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлялось в судебном заседании стороной ответчика.
Как видно из материалов дела, с уточненным исковым заявлением об оспаривании дисциплинарных взысканий и приказа N 80 от 15.09.2014 г. истец обратился в суд 11 июня 2015 г., уважительных причин пропуск срока обращения в суд с иском суду представлено не было, с учетом требований ст. 392 ТК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в указанной части исковых требований.
Приказом от 25 декабря 2014 года N 66-Л/С К.А. уволен с занимаемой должности 25 декабря 2014 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием к изданию приказа послужили приказ от 25.12.2014 г. N 512-К о прекращении трудового договора с работником N 512-К по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ от 16.09.2014 г. N 83, приказ от 01.10.2014 г. N 369-К, приказ от 13.10.2014 г., приказ от 14.10.2014 г., от ознакомления с приказом К.А. отказался, о чем составлен акт 25.12.2014 г.
Поводом для увольнения истца по названному основанию, согласно приказа об увольнении и иных представленных по делу доказательств, послужило отсутствие на рабочем месте К.А. в период с 05.11.2014 г. по 17.12.2014 г.
При этом 22 декабря 2014 года истец письменно по почте известил работодателя о своей болезни, что нашло свое подтверждение в актах (т. 1 л.д. 100 - 106), заявлениях, описи почтовых отправлений (т. 1 л.д. 108 - 119), показаниях свидетелей Г.М.Н., О.Л.В., К.О.Б., К.М.И., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Как указывалось выше, в день увольнения истца 25.12.2014 г., К.А. был временно нетрудоспособен, о чем был уведомлен истцом работодатель, а учитывая, что бремя доказывания наличия оснований увольнения возложено на работодателя, таких доказательств в материалах дела не имеется, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе являются законным и отмене не подлежит.
Суд верно исходил при разрешении требований истца, из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из изложенного выше следует, что, в данном случае, доказательств злоупотребления правом со стороны работника на момент принятия работодателем решения об увольнении в соответствии со ст. 81 ТК РФ, то есть на момент издания приказа об увольнении, суду представлено не было, и принимая во внимание, что все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, при наличии конфликтной ситуации ответчиком с работником,- у суда отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в виде сокрытия от работодателя периода своей временной нетрудоспособности.
На основании положений ст. 394 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика в части злоупотребления правом истцом основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену решения в указанной части.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 394, 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Определяя подлежащую взысканию сумму заработка за период вынужденного прогула, суд исходил из периода вынужденного прогула истца с 26.12.2014 г. по 27.07.2015 г., что составляет, как указал суд, 139 рабочих дней, и исходя из среднего дневного заработка истца в размере.... руб. в соответствии со справкой работодателя, согласно которой за период, предшествующий увольнению - с 01.12.2013 г. по 30.11.2014 г. истец отработал фактически 12 дней, размер фактически начисленного ему за этот период заработка составил.... руб., в связи с чем вынужденный прогул ко взысканию составил.... руб.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что со стороны ответчика решение суда не оспаривается.
Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы истца и дополнениях к жалобе о неверном восстановлении его в прежней должности начальника отдела внутреннего контроля Акционерного общества "Мир Бизнес Банк", поскольку обстоятельства приема и увольнения истца установлены Апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2014 года, при этом не согласие истца с восстановлением его в прежней должности судом является безосновательным и не основано на законе, а именно требований части 1 ст. 394 ТК РФ.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что подлежала взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, с учетом того, что в порядке ст. 127 ТК РФ данная компенсация выплачивается при увольнении, а учитывая то, что истец восстановлен на работе и приказ о его увольнении признан судом незаконным, истец имеет право на получение компенсации за отпуск при реализации права на отпуск.
Учитывая, что в порядке ст. 236 ТК РФ компенсация на заработную плата за период вынужденного прогула взысканную решением данного суда не начисляется, судом верно отказано истцу в указанной части иска. Также судом верно указано на неприменение ст. 395 ГК РФ при рассмотрении трудовых споров.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда.... руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб аналогичны тем доводам, которые были заявлены сторонами в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)