Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на незаконность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Параевой В.С.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-972/14 поиску С. к Открытому акционерному обществу "<...К>" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей ответчика - А., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, Я., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "<...К>" (далее - ОАО "<...К>") о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявленных С. требований отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Представители ответчика - А., Я., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 225), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому С. был принят в организацию ответчика на должность <...>.
Приказом N <...> от <дата> прекращено действие вышеуказанного трудового договора; С. уволен <дата> по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> С. восстановлен в ОАО "<...К>" в прежней должности.
Приказом N <...> от <дата> С. восстановлен в ОАО "К" в прежней должности.
Вместе с тем, приказом N <...> от <дата> к С. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.
Приказом N <...> от <дата> действие трудового договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, прекращено.
<дата> истцом в адрес ответчика направлено письмо с копией больничного листка за период с <дата> по <дата>; указанное письмо получено ответчиком лишь <дата>.
Заявляя настоящие требования, С. указал, что в период с <дата> по <дата> работодатель всячески лишал его возможности трудиться и получать премиальное вознаграждение за труд, принуждая к увольнению. Также истец указал, что, по его мнению, ответчиком не представлено документов, подтверждающих законность и обоснованность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения истцом прогулов в период с <дата> по <дата>. Между тем, истец присутствовал на работе весь день <дата>, а в период с <дата> по <дата> отсутствовал на работе по причине болезни, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности.
Однако, разрешая по существу заявленные С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что С. совершен дисциплинарный проступок - прогул, то есть грубо нарушены трудовые обязанности.
Факт прогула истца без уважительных причин <дата> нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Так, согласно записи в журнале учета рабочего времени <дата> С. явился на свое рабочее место с опозданием в 08 часов 20 минут.
Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Б., Р., Л., равно как и факт того, что в 09 часов 30 минут С. покинул свое рабочее место и на работу не возвратился.
Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей.
То обстоятельство, что С. не является подчиненным или руководителем вышеперечисленных лиц, ссылка на что содержится в апелляционной жалобе, не может служить основанием для критического отношения к показаниям данных свидетелей.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается также, что письмом N <...> от <дата> ответчик просил истца предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Вместе с тем, согласно акту от <дата> объяснений по факту отсутствия на рабочем месте С. <дата> последним не представлено.
В период с <дата> по <дата> С. также отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты.
<дата> С. вышел на работу, однако объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте <дата> не представил.
Согласно акту комиссии от <дата>, созданной для проверки факта отсутствия истца на рабочем месте <дата>, комиссия пришла к выводу об отсутствии С. на рабочем месте в указанную дату более четырех часов подряд.
Обстоятельства, указывающие на уважительность причин отсутствия на работе, материалами дела не установлены; доказательств, свидетельствующих о нахождении С. <дата> на рабочем месте или же об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, последним в материалы дела не представлено.
Исходя из положений статьи 192 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде увольнения, соразмерна тяжести проступка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о соразмерности примененной ответчиком меры дисциплинарного взыскания к тяжести проступка.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что за нарушение трудовой дисциплины С. неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям в виде замечаний, выговоров, лишения премий.
Таким образом, ответчиком в полном объеме была соблюдена процедура прекращения с истцом трудового договора, предписанная статьей 84.1 ТК Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных С. требований о признании приказа об увольнении незаконным, следовательно, о восстановлении на работе.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отказу в удовлетворении требований С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что они вытекают из заявленных им требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог совершить прогул в виде отсутствия на рабочем месте свыше 4 часов, т.к. рабочий день начинается в 8.00 часов, с 12.00 по 13.00 обед и заканчивается в 17.00 часов подлежит отклонению
Исходя из системного толкования положений ст. 91 ТК Российской Федерации и ст. 108 ТК Российской Федерации, обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку ТК Российской Федерации не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.
Вместе с тем, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время.
В соответствии со ст. 106 ТК Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Однако, истец отсутствовал на рабочем месте с 9.30 часов до 17.00 часов, при этом за вычетом времени, предоставленного для перерыва на обед, истец отсутствовал свыше 4 часов.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось, по мнению истца, в нарушении принципа объективности и беспристрастности и принципа равноправия сторон, а именно в исследовании представленных ответчиком доказательств, не имеющих отношения к предмету иска, в частности, приказов о применении к истцу ранее дисциплинарных взысканий, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство характеризует истца как работника.
Также подлежат отклонению доводы жалобы со ссылками на неисследованность судом первой инстанции доводов истца о неисполнении ответчиком решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, поскольку с требованиями о принудительном его исполнении надлежащим, по мнению истца, образом, последний не обращался.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию С., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 33-10918/2014 ПО ДЕЛУ N 2-972/2014
Требование: О признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на незаконность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 33-10918/2014
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Параевой В.С.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-972/14 поиску С. к Открытому акционерному обществу "<...К>" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей ответчика - А., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, Я., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "<...К>" (далее - ОАО "<...К>") о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявленных С. требований отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Представители ответчика - А., Я., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 225), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому С. был принят в организацию ответчика на должность <...>.
Приказом N <...> от <дата> прекращено действие вышеуказанного трудового договора; С. уволен <дата> по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> С. восстановлен в ОАО "<...К>" в прежней должности.
Приказом N <...> от <дата> С. восстановлен в ОАО "К" в прежней должности.
Вместе с тем, приказом N <...> от <дата> к С. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.
Приказом N <...> от <дата> действие трудового договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, прекращено.
<дата> истцом в адрес ответчика направлено письмо с копией больничного листка за период с <дата> по <дата>; указанное письмо получено ответчиком лишь <дата>.
Заявляя настоящие требования, С. указал, что в период с <дата> по <дата> работодатель всячески лишал его возможности трудиться и получать премиальное вознаграждение за труд, принуждая к увольнению. Также истец указал, что, по его мнению, ответчиком не представлено документов, подтверждающих законность и обоснованность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения истцом прогулов в период с <дата> по <дата>. Между тем, истец присутствовал на работе весь день <дата>, а в период с <дата> по <дата> отсутствовал на работе по причине болезни, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности.
Однако, разрешая по существу заявленные С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что С. совершен дисциплинарный проступок - прогул, то есть грубо нарушены трудовые обязанности.
Факт прогула истца без уважительных причин <дата> нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Так, согласно записи в журнале учета рабочего времени <дата> С. явился на свое рабочее место с опозданием в 08 часов 20 минут.
Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Б., Р., Л., равно как и факт того, что в 09 часов 30 минут С. покинул свое рабочее место и на работу не возвратился.
Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей.
То обстоятельство, что С. не является подчиненным или руководителем вышеперечисленных лиц, ссылка на что содержится в апелляционной жалобе, не может служить основанием для критического отношения к показаниям данных свидетелей.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается также, что письмом N <...> от <дата> ответчик просил истца предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Вместе с тем, согласно акту от <дата> объяснений по факту отсутствия на рабочем месте С. <дата> последним не представлено.
В период с <дата> по <дата> С. также отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты.
<дата> С. вышел на работу, однако объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте <дата> не представил.
Согласно акту комиссии от <дата>, созданной для проверки факта отсутствия истца на рабочем месте <дата>, комиссия пришла к выводу об отсутствии С. на рабочем месте в указанную дату более четырех часов подряд.
Обстоятельства, указывающие на уважительность причин отсутствия на работе, материалами дела не установлены; доказательств, свидетельствующих о нахождении С. <дата> на рабочем месте или же об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, последним в материалы дела не представлено.
Исходя из положений статьи 192 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде увольнения, соразмерна тяжести проступка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о соразмерности примененной ответчиком меры дисциплинарного взыскания к тяжести проступка.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что за нарушение трудовой дисциплины С. неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям в виде замечаний, выговоров, лишения премий.
Таким образом, ответчиком в полном объеме была соблюдена процедура прекращения с истцом трудового договора, предписанная статьей 84.1 ТК Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных С. требований о признании приказа об увольнении незаконным, следовательно, о восстановлении на работе.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отказу в удовлетворении требований С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что они вытекают из заявленных им требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог совершить прогул в виде отсутствия на рабочем месте свыше 4 часов, т.к. рабочий день начинается в 8.00 часов, с 12.00 по 13.00 обед и заканчивается в 17.00 часов подлежит отклонению
Исходя из системного толкования положений ст. 91 ТК Российской Федерации и ст. 108 ТК Российской Федерации, обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку ТК Российской Федерации не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.
Вместе с тем, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время.
В соответствии со ст. 106 ТК Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Однако, истец отсутствовал на рабочем месте с 9.30 часов до 17.00 часов, при этом за вычетом времени, предоставленного для перерыва на обед, истец отсутствовал свыше 4 часов.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось, по мнению истца, в нарушении принципа объективности и беспристрастности и принципа равноправия сторон, а именно в исследовании представленных ответчиком доказательств, не имеющих отношения к предмету иска, в частности, приказов о применении к истцу ранее дисциплинарных взысканий, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство характеризует истца как работника.
Также подлежат отклонению доводы жалобы со ссылками на неисследованность судом первой инстанции доводов истца о неисполнении ответчиком решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, поскольку с требованиями о принудительном его исполнении надлежащим, по мнению истца, образом, последний не обращался.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию С., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)