Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что факт его работы на предприятии ответчика без должного оформления трудовых отношений подтверждается показаниями свидетеля, данными в рамках гражданского дела, а также материалами проверки соблюдения требований законодательства РФ, проведенной надзорным органом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
Судья Смирнова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р. к индивидуальному предпринимателю Ф. об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести начисление страховых взносов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Р. - Д. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к индивидуальному предпринимателю Ф. об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Ф. в период с 15 марта 2014 года по 21 февраля 2016 года, о возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 15 марта 2014 года по 21 февраля 2016 года, произвести начисления страховых взносов в органы ПФР, ФССО, ФФОМС за период с 15 марта 2014 года по 21 февраля 2016 года отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
Р. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ИП Ф. об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести начисление страховых взносов.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что с марта 2014 года работал на автомобиле RenaultPremium с государственным регистрационным знаком N, выполняя грузовые перевозки по России по заказам, поступавшим от ИП Ф. Т. договор ответчик и истец не заключали. Договор аренды на вышеуказанное транспортное средство не заключался. Вознаграждение в виде денежных средств выплачивалось истцу по тарифу.
После 10 месяцев работы в декабре 2014 года по просьбе ИП Ф. истец "пересел" на другой грузовой автомобиль RenaultMagnum с государственным регистрационным номером N на той же должности водителя. Договор аренды на данный автомобиль не заключался, трудовой договор не оформлялся.
24 ноября 2015 года выполняя грузоперевозки на вышеуказанном грузовом автомобиле в <адрес>, истец попал в дорожно-транспортное происшествие, после которого автомобиль не подлежал эксплуатации вследствие деформации кабины. С декабря 2015 года по 15 февраля 2016 года истец занимался восстановлением и сборкой кабины. Денежных средств за выполненную работу выплачено не было. По завершению восстановления и сборки кабины, 15 февраля 2016 года истец продолжил работу в качестве водителя на ИП Ф. (выполнил два заказа). По завершению заказов, денежные средства истцу не были выплачены, после чего ему пришлось прекратить работу на ИП Ф.
Факт работы истца на ИП Ф. и в его интересах без должного оформления трудовых отношений подтверждается показаниями ФИО, данными им в качестве свидетеля в рамках гражданского дела N <данные изъяты>, а также материалами проверки соблюдения требований действующего законодательства, проведенной прокуратурой Чебоксарского района Чувашской Республики.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил установить факт трудовых отношений с ИП Ф. в период с 15 марта 2014 года по 21 февраля 2016 года, возложить на ответчика обязанность оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 15 марта 2014 года по 21 февраля 2016 года, произвести начисления страховых взносов в органы ПФР, ФССО, ФОМС за период с 15 марта 2014 года по 21 февраля 2016 года.
Истец Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель истца Р. - Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Ф., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель ответчика ИП Ф. - Н. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между ИП Ф. и Р., а также пропущен срок для обращения в суд.
Третье лицо по делу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Чебоксарском районе (межрайонное), извещенное о времени и месте судебного разбирательства не направило своего представителя для участия в деле, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его представителя.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Р. на предмет отмены. В обоснование жалобы указывает на неправильное толкование судом норм материального права, выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств. Апеллянт считает, что судом нарушены положения ст. 56 ГПК РФ и бремя доказывания целиком возложено на истца. Наличие в рассматриваемом деле арендных отношений, должно было быть доказано ответчиком по делу. Считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Р. Д., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р., поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено. При этом, суд исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения и оплата производилась в рамках гражданско-правового договора за выполненные работы.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Абзацем 1 части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели, вступившие в трудовые отношения с работниками, являются работодателями.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
В этой связи доводы истца о том, что судом неверно распределено бремя дозванивания и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт трудовых отношений с ним, подлежат отклонению как не основанные на нормах закона.
В обоснование своих требований Р., утверждал, что с марта 2014 года по 21 февраля 2016 года работал в должности водителя, выполняя грузовые перевозки по России по заказам, поступавшим от ИП Ф.
Из материалов дела следует, что письменный трудовой договор между Р. и ИП Ф. не заключался, факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик давал истцу в спорный период какие-либо поручения о выполнении работ, издавал приказ о приеме на работу, выплачивал зарплату, а истец выполнял трудовые обязанности по должности водителя.
Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, из совокупности всех представленных доказательств не следует, что в указанный истцом период между сторонами существовали отношения, отвечающие всем признакам трудовых (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов, не являются достаточными для вывода об исполнении им трудовых обязанностей у ответчика.
Указание в апелляционной жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных им в подтверждение наличия трудовых отношений с ИП Ф., отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Кроме того суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2016 года, в соответствии с которым истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ от 19 февраля 2016 года, протокол N от 19 февраля 2016 года, акт N о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 19 февраля 2016 года, подтверждают, что Р. осуществлял перевозку груза на транспортном средстве, принадлежащем ИП Ф., но не подтверждают факт трудовых отношений между ИП Ф. и Р. - ежедневного осуществления истцом у ответчика за плату определенной, трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания ФИО, данными им в качестве свидетеля в рамках гражданского дела N <данные изъяты>, поскольку они не могут служить достаточным и достоверным доказательством фактических трудовых отношений между Р. и ИП Ф. К тому же, показания ФИО противоречат показаниям других свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в ходе проведения проверки прокуратурой <данные изъяты>, которые пояснили, что в трудовых отношениях ИП Ф. и Р. не состояли, а ИП Ф. предоставлял свой автомобиль указанным лицам, для осуществления ими грузоперевозок.
В отсутствие документов, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по должности водителя у ИП Ф., суд первой инстанции, правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований Р.
Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия признает ошибочным, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами. Поскольку в ходе рассмотрения дела факт трудовых отношений между сторонами не установлен, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Между тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу представителя Р. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2998/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести начисление страховых взносов.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что факт его работы на предприятии ответчика без должного оформления трудовых отношений подтверждается показаниями свидетеля, данными в рамках гражданского дела, а также материалами проверки соблюдения требований законодательства РФ, проведенной надзорным органом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-2998/2017
Докладчик Александрова А.В.
Судья Смирнова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р. к индивидуальному предпринимателю Ф. об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести начисление страховых взносов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Р. - Д. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к индивидуальному предпринимателю Ф. об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Ф. в период с 15 марта 2014 года по 21 февраля 2016 года, о возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 15 марта 2014 года по 21 февраля 2016 года, произвести начисления страховых взносов в органы ПФР, ФССО, ФФОМС за период с 15 марта 2014 года по 21 февраля 2016 года отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Р. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ИП Ф. об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести начисление страховых взносов.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что с марта 2014 года работал на автомобиле RenaultPremium с государственным регистрационным знаком N, выполняя грузовые перевозки по России по заказам, поступавшим от ИП Ф. Т. договор ответчик и истец не заключали. Договор аренды на вышеуказанное транспортное средство не заключался. Вознаграждение в виде денежных средств выплачивалось истцу по тарифу.
После 10 месяцев работы в декабре 2014 года по просьбе ИП Ф. истец "пересел" на другой грузовой автомобиль RenaultMagnum с государственным регистрационным номером N на той же должности водителя. Договор аренды на данный автомобиль не заключался, трудовой договор не оформлялся.
24 ноября 2015 года выполняя грузоперевозки на вышеуказанном грузовом автомобиле в <адрес>, истец попал в дорожно-транспортное происшествие, после которого автомобиль не подлежал эксплуатации вследствие деформации кабины. С декабря 2015 года по 15 февраля 2016 года истец занимался восстановлением и сборкой кабины. Денежных средств за выполненную работу выплачено не было. По завершению восстановления и сборки кабины, 15 февраля 2016 года истец продолжил работу в качестве водителя на ИП Ф. (выполнил два заказа). По завершению заказов, денежные средства истцу не были выплачены, после чего ему пришлось прекратить работу на ИП Ф.
Факт работы истца на ИП Ф. и в его интересах без должного оформления трудовых отношений подтверждается показаниями ФИО, данными им в качестве свидетеля в рамках гражданского дела N <данные изъяты>, а также материалами проверки соблюдения требований действующего законодательства, проведенной прокуратурой Чебоксарского района Чувашской Республики.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил установить факт трудовых отношений с ИП Ф. в период с 15 марта 2014 года по 21 февраля 2016 года, возложить на ответчика обязанность оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 15 марта 2014 года по 21 февраля 2016 года, произвести начисления страховых взносов в органы ПФР, ФССО, ФОМС за период с 15 марта 2014 года по 21 февраля 2016 года.
Истец Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель истца Р. - Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Ф., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель ответчика ИП Ф. - Н. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между ИП Ф. и Р., а также пропущен срок для обращения в суд.
Третье лицо по делу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Чебоксарском районе (межрайонное), извещенное о времени и месте судебного разбирательства не направило своего представителя для участия в деле, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его представителя.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Р. на предмет отмены. В обоснование жалобы указывает на неправильное толкование судом норм материального права, выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств. Апеллянт считает, что судом нарушены положения ст. 56 ГПК РФ и бремя доказывания целиком возложено на истца. Наличие в рассматриваемом деле арендных отношений, должно было быть доказано ответчиком по делу. Считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Р. Д., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р., поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено. При этом, суд исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения и оплата производилась в рамках гражданско-правового договора за выполненные работы.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Абзацем 1 части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели, вступившие в трудовые отношения с работниками, являются работодателями.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
В этой связи доводы истца о том, что судом неверно распределено бремя дозванивания и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт трудовых отношений с ним, подлежат отклонению как не основанные на нормах закона.
В обоснование своих требований Р., утверждал, что с марта 2014 года по 21 февраля 2016 года работал в должности водителя, выполняя грузовые перевозки по России по заказам, поступавшим от ИП Ф.
Из материалов дела следует, что письменный трудовой договор между Р. и ИП Ф. не заключался, факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик давал истцу в спорный период какие-либо поручения о выполнении работ, издавал приказ о приеме на работу, выплачивал зарплату, а истец выполнял трудовые обязанности по должности водителя.
Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, из совокупности всех представленных доказательств не следует, что в указанный истцом период между сторонами существовали отношения, отвечающие всем признакам трудовых (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов, не являются достаточными для вывода об исполнении им трудовых обязанностей у ответчика.
Указание в апелляционной жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных им в подтверждение наличия трудовых отношений с ИП Ф., отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Кроме того суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2016 года, в соответствии с которым истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ от 19 февраля 2016 года, протокол N от 19 февраля 2016 года, акт N о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 19 февраля 2016 года, подтверждают, что Р. осуществлял перевозку груза на транспортном средстве, принадлежащем ИП Ф., но не подтверждают факт трудовых отношений между ИП Ф. и Р. - ежедневного осуществления истцом у ответчика за плату определенной, трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания ФИО, данными им в качестве свидетеля в рамках гражданского дела N <данные изъяты>, поскольку они не могут служить достаточным и достоверным доказательством фактических трудовых отношений между Р. и ИП Ф. К тому же, показания ФИО противоречат показаниям других свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в ходе проведения проверки прокуратурой <данные изъяты>, которые пояснили, что в трудовых отношениях ИП Ф. и Р. не состояли, а ИП Ф. предоставлял свой автомобиль указанным лицам, для осуществления ими грузоперевозок.
В отсутствие документов, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по должности водителя у ИП Ф., суд первой инстанции, правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований Р.
Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия признает ошибочным, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами. Поскольку в ходе рассмотрения дела факт трудовых отношений между сторонами не установлен, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Между тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Р. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)