Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что работал у ответчика по трудовому договору. Решением досрочно прекращены его полномочия. Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку приказ об увольнении ему не предъявлялся, в решении не указаны основания прекращения трудового договора со ссылкой на нормы трудового законодательства и мотивы его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе И.Т.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
Отказать И.Т.Ю. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании решения собственника Частного учреждения Профессиональной образовательной организации "ИНТЕРКОЛЛЕДЖ" незаконным.
И.Т.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЧУПОО "Интерколледж" о признании решения собственника N *** от 02.10.2015 г. о досрочном прекращении полномочий его как директора учреждения незаконным, восстановлении в должности директора ЧУПОО "Интерколледж", ссылаясь в обоснование иска на то, что с 25.05.2011 г. работал в должности директора колледжа с оплатой 30000 руб., 30.01.2015 г. с истцом заключен трудовой договор N *** по должности директора колледжа. Решением N *** от 02.10.2015 г. собственником "Интерколледжа" досрочно прекращены его полномочия, в Устав внесены изменения, на должность генерального директора назначена К. Приказом от 02.10.2015 г. трудовые отношения с И.Т.Ю. прекращены по п. 2 ст. 278 ТК РФ. 21.09.2016 г. из копий регистрационного дела Минюста РФ о внесенных учредителем изменений истцу стало известно, что он освобожден от занимаемой должности и назначен новый генеральный директор К., с этого времени он лишен возможности выполнять трудовые обязанности. Истец полагает увольнение является незаконным, поскольку приказ об увольнении истцу не представлялся, в решении собственника не указаны основания прекращения трудового договора с истцом со ссылкой на нормы трудового законодательства и мотивы его увольнения.
В суде представители истца Г.В., адвокат Аветисян А.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Г.Р. в суде исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску со ссылкой на применение судом ст. 392 ТК РФ.
Представители третьих лиц ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области ГИТ в г. Москве в суд не явились, о рассмотрении дела извещены судом.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит И.Т.Ю. в апелляционной жалобе, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителей истца, прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что ЧУПОО "Интерколледж" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН <...>), учредителями которого является С., Г.А.
Приказом N *** от 25.05.2011 г. И.Т.Ю. переведен на должность директора колледжа с оплатой 30000 руб., 30.01.2015 г. с истцом заключен трудовой договор N *** по должности директора колледжа.
Также материалами дела подтверждено, что 02 октября 2015 года собственником ЧУООВО Институт экономики и культуры принято решением N *** о досрочном прекращении полномочий директора учреждения И.Т.М., и назначении на должность президента учреждения С.З. Качарава, со внесением вменений в Устав учреждения и утверждение новой редакции устава.
Приказом от 02 октября 2015 г. прекращено действие трудового договора от 25 мая 2011 г. и 02.10.2015 г. И.Т.М. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора, основание решение N *** от 02.10.2015 г.
Приказ об увольнении и решение собственника о досрочном прекращении трудовых отношений с истцом, был направлен 26.10.2015 г. истцу почтой, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д. 306), не получение приказа об увольнении истца не влечет его отмену и признание увольнения незаконным.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что 21.06.2016 г. истец обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с административным иском о признании незаконным решения Министерства юстиции Российской Федерации по Москве (Минюст РФ по Москве) N 11206 от 25 декабря 2015 года; о признании незаконным решения Минюста РФ по Москве N 11159 от 24 декабря 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на пропуск срока административного обжалования, и согласно заявлению административного истца И.Т.Ю. в ГУ МЮ по г. Москве (вх. N *** от 3.02.2016) о внесенных учредителем изменениях ему стало известно 29.01.2016 из полученной им выписки из ЕГРЮЛ, где также имеются сведения о смене руководителя. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу по административному исковому заявлению ЧУПОО "Интерколледж" и ЧУООВО "Институт экономики и культуры" о признании незаконным решения Министерства юстиции Российской Федерации по Москве (Минюст РФ по Москве) N 11206 от 25 декабря 2015 года; о признании незаконным решения Минюста РФ по Москве N 11159 от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано, решение вступило в законную силу 18.05.2017 г.
Согласно п. 8.1 Устава, текущее руководство деятельностью Колледжа осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором.
07 декабря 2015 года в ГУ Минюста по Москве представлены документы ЧУПОО "Интерколледж" для государственной регистрации изменений, вносимых и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от ЧУПОО "Интерколледж" (введена должность - Генеральный директор).
25 декабря 2015 года ГУ Минюста по Москве принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, изменения внесены в ЕГРЮЛ 12 января 2016 года за государственным регистрационным номером 2167700051165.
Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании Российской Федерации", единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 Закона "Об образовании в Российской Федерации" руководитель образовательной организации - соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации назначается учредителем образовательной организации.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что решение о прекращении полномочий директора ЧУПОО "Интерколледж" принято собственником в рамках предоставленных ему полномочий, с учетом Устава и действующего законодательства, нарушений прав истца ответчиком допущено не было, решение N *** от 02.10.2015 г. признанию незаконным не подлежит.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые истцом решения о прекращении его полномочий как директора приняты в рамках предоставленных ответчиком полномочий в порядке п. п. 7.1., 7.2. Устава, Закона "Об образовании в Российской Федерации", суд верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований по иску о признании решения собственника N 01/15 от 02.10.2015 незаконным и восстановлении на работе.
Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, а также мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом в решении оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38300/2017
Требование: О восстановлении на работе, признании решения незаконным.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что работал у ответчика по трудовому договору. Решением досрочно прекращены его полномочия. Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку приказ об увольнении ему не предъявлялся, в решении не указаны основания прекращения трудового договора со ссылкой на нормы трудового законодательства и мотивы его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38300/2017
Судья Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе И.Т.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
Отказать И.Т.Ю. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании решения собственника Частного учреждения Профессиональной образовательной организации "ИНТЕРКОЛЛЕДЖ" незаконным.
установила:
И.Т.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЧУПОО "Интерколледж" о признании решения собственника N *** от 02.10.2015 г. о досрочном прекращении полномочий его как директора учреждения незаконным, восстановлении в должности директора ЧУПОО "Интерколледж", ссылаясь в обоснование иска на то, что с 25.05.2011 г. работал в должности директора колледжа с оплатой 30000 руб., 30.01.2015 г. с истцом заключен трудовой договор N *** по должности директора колледжа. Решением N *** от 02.10.2015 г. собственником "Интерколледжа" досрочно прекращены его полномочия, в Устав внесены изменения, на должность генерального директора назначена К. Приказом от 02.10.2015 г. трудовые отношения с И.Т.Ю. прекращены по п. 2 ст. 278 ТК РФ. 21.09.2016 г. из копий регистрационного дела Минюста РФ о внесенных учредителем изменений истцу стало известно, что он освобожден от занимаемой должности и назначен новый генеральный директор К., с этого времени он лишен возможности выполнять трудовые обязанности. Истец полагает увольнение является незаконным, поскольку приказ об увольнении истцу не представлялся, в решении собственника не указаны основания прекращения трудового договора с истцом со ссылкой на нормы трудового законодательства и мотивы его увольнения.
В суде представители истца Г.В., адвокат Аветисян А.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Г.Р. в суде исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску со ссылкой на применение судом ст. 392 ТК РФ.
Представители третьих лиц ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области ГИТ в г. Москве в суд не явились, о рассмотрении дела извещены судом.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит И.Т.Ю. в апелляционной жалобе, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителей истца, прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что ЧУПОО "Интерколледж" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН <...>), учредителями которого является С., Г.А.
Приказом N *** от 25.05.2011 г. И.Т.Ю. переведен на должность директора колледжа с оплатой 30000 руб., 30.01.2015 г. с истцом заключен трудовой договор N *** по должности директора колледжа.
Также материалами дела подтверждено, что 02 октября 2015 года собственником ЧУООВО Институт экономики и культуры принято решением N *** о досрочном прекращении полномочий директора учреждения И.Т.М., и назначении на должность президента учреждения С.З. Качарава, со внесением вменений в Устав учреждения и утверждение новой редакции устава.
Приказом от 02 октября 2015 г. прекращено действие трудового договора от 25 мая 2011 г. и 02.10.2015 г. И.Т.М. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора, основание решение N *** от 02.10.2015 г.
Приказ об увольнении и решение собственника о досрочном прекращении трудовых отношений с истцом, был направлен 26.10.2015 г. истцу почтой, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д. 306), не получение приказа об увольнении истца не влечет его отмену и признание увольнения незаконным.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что 21.06.2016 г. истец обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с административным иском о признании незаконным решения Министерства юстиции Российской Федерации по Москве (Минюст РФ по Москве) N 11206 от 25 декабря 2015 года; о признании незаконным решения Минюста РФ по Москве N 11159 от 24 декабря 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на пропуск срока административного обжалования, и согласно заявлению административного истца И.Т.Ю. в ГУ МЮ по г. Москве (вх. N *** от 3.02.2016) о внесенных учредителем изменениях ему стало известно 29.01.2016 из полученной им выписки из ЕГРЮЛ, где также имеются сведения о смене руководителя. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу по административному исковому заявлению ЧУПОО "Интерколледж" и ЧУООВО "Институт экономики и культуры" о признании незаконным решения Министерства юстиции Российской Федерации по Москве (Минюст РФ по Москве) N 11206 от 25 декабря 2015 года; о признании незаконным решения Минюста РФ по Москве N 11159 от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано, решение вступило в законную силу 18.05.2017 г.
Согласно п. 8.1 Устава, текущее руководство деятельностью Колледжа осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором.
07 декабря 2015 года в ГУ Минюста по Москве представлены документы ЧУПОО "Интерколледж" для государственной регистрации изменений, вносимых и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от ЧУПОО "Интерколледж" (введена должность - Генеральный директор).
25 декабря 2015 года ГУ Минюста по Москве принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, изменения внесены в ЕГРЮЛ 12 января 2016 года за государственным регистрационным номером 2167700051165.
Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании Российской Федерации", единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 Закона "Об образовании в Российской Федерации" руководитель образовательной организации - соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации назначается учредителем образовательной организации.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что решение о прекращении полномочий директора ЧУПОО "Интерколледж" принято собственником в рамках предоставленных ему полномочий, с учетом Устава и действующего законодательства, нарушений прав истца ответчиком допущено не было, решение N *** от 02.10.2015 г. признанию незаконным не подлежит.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые истцом решения о прекращении его полномочий как директора приняты в рамках предоставленных ответчиком полномочий в порядке п. п. 7.1., 7.2. Устава, Закона "Об образовании в Российской Федерации", суд верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований по иску о признании решения собственника N 01/15 от 02.10.2015 незаконным и восстановлении на работе.
Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, а также мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом в решении оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)