Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Шостак Р.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Ленинского районного суда
г. Саратова от 13 сентября 2017 г. об отказе в принятии искового заявления публичного акционерного общества "Т Плюс" к В.А.ИА. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс) обратилось в суд с исковыми требованиями к В.А.ИА. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2017 г. ПАО "Т Плюс" отказано в принятии искового заявления к производству суда, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешается в ином судебном порядке.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Т Плюс" подана частная жалоба, по доводам которой истец просит судебный акт отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Автор жалобы полагает, что отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции неправомерно сослался на положения ст. 443 ГПК РФ.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления ПАО "Т Плюс" суд указал на то, что данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке исполнения, а именно путем подачи заявления о повороте исполнения решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления ПАО "Т Плюс", по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как следует из содержания искового заявления, и приложенных к нему материалов, решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2016 г. по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования В.А.ИА. к ПАО "Т Плюс" о признании незаконным приказа N-л от <дата> о прекращении с ним трудового договора, восстановлении его на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 136652,04 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. На основании указанного решения В.А.ИА. выдан исполнительный лист.
Судебной коллегией в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела N по иску В.А.ИА. к ПАО "Т-Плюс" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Так, из материалов дела N следует, что определением Волжского районного суда г. Саратова от 04 октября 2016 г. разъяснен порядок исполнения решения суда от <дата>, согласно которого, при взыскании с ПАО "Т Плюс" заработной платы за время вынужденного прогула с учетом зачета суммы выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период с <дата> по <дата> в размере 115751,77 руб., выплате В.А.ИА. по исполнительному листу ФС N от <дата>, выданного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от <дата> подлежит денежная сумма в размере 20873,27 коп.
Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> оставлено без изменения.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> исправлена описка, допущенная в решении Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску В.А.ИА. к ПАО "Т Плюс" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, в пользу В.А.ИА. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 134727,47 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Как указывает истец на основании приказов ПАО "Т Плюс" N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> В.А.ИА. был перечислен среднемесячный заработок на период трудоустройства за 3 месяца в размере 115751,77 руб. и <дата> на основании приказа ПАО "Т Плюс" N В.А.ИА. выплачена оставшаяся денежная сумма в размере 20873,27 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Вместе с тем <дата>, с расчетного счета филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" были сняты денежные средства в размере 136625,04 руб. и зачислены на лицевой счет В.А.ИА. на основании исполнительного листа от <дата>, выданного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от <дата>.
Из представленных материалов следует, что списание денежных средств со счета истца производилось по исполнительному листу. При этом, сумма задолженности до списания денежных средств по исполнительному документу по утверждению истца, перечислена ПАО "Т Плюс" на счет В.А.ИБ. в добровольном порядке.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда о том, что требования ПАО "Т Плюс" подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, является преждевременным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вынесенное судом определение нельзя признать законным.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2017 г. отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8266/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешаются путем подачи заявления о повороте исполнения решения суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-8266
Судья Токарева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Шостак Р.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Ленинского районного суда
г. Саратова от 13 сентября 2017 г. об отказе в принятии искового заявления публичного акционерного общества "Т Плюс" к В.А.ИА. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс) обратилось в суд с исковыми требованиями к В.А.ИА. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2017 г. ПАО "Т Плюс" отказано в принятии искового заявления к производству суда, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешается в ином судебном порядке.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Т Плюс" подана частная жалоба, по доводам которой истец просит судебный акт отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Автор жалобы полагает, что отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции неправомерно сослался на положения ст. 443 ГПК РФ.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления ПАО "Т Плюс" суд указал на то, что данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке исполнения, а именно путем подачи заявления о повороте исполнения решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления ПАО "Т Плюс", по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как следует из содержания искового заявления, и приложенных к нему материалов, решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2016 г. по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования В.А.ИА. к ПАО "Т Плюс" о признании незаконным приказа N-л от <дата> о прекращении с ним трудового договора, восстановлении его на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 136652,04 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. На основании указанного решения В.А.ИА. выдан исполнительный лист.
Судебной коллегией в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела N по иску В.А.ИА. к ПАО "Т-Плюс" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Так, из материалов дела N следует, что определением Волжского районного суда г. Саратова от 04 октября 2016 г. разъяснен порядок исполнения решения суда от <дата>, согласно которого, при взыскании с ПАО "Т Плюс" заработной платы за время вынужденного прогула с учетом зачета суммы выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период с <дата> по <дата> в размере 115751,77 руб., выплате В.А.ИА. по исполнительному листу ФС N от <дата>, выданного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от <дата> подлежит денежная сумма в размере 20873,27 коп.
Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> оставлено без изменения.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> исправлена описка, допущенная в решении Волжского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску В.А.ИА. к ПАО "Т Плюс" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, в пользу В.А.ИА. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 134727,47 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Как указывает истец на основании приказов ПАО "Т Плюс" N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> В.А.ИА. был перечислен среднемесячный заработок на период трудоустройства за 3 месяца в размере 115751,77 руб. и <дата> на основании приказа ПАО "Т Плюс" N В.А.ИА. выплачена оставшаяся денежная сумма в размере 20873,27 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Вместе с тем <дата>, с расчетного счета филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" были сняты денежные средства в размере 136625,04 руб. и зачислены на лицевой счет В.А.ИА. на основании исполнительного листа от <дата>, выданного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от <дата>.
Из представленных материалов следует, что списание денежных средств со счета истца производилось по исполнительному листу. При этом, сумма задолженности до списания денежных средств по исполнительному документу по утверждению истца, перечислена ПАО "Т Плюс" на счет В.А.ИБ. в добровольном порядке.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда о том, что требования ПАО "Т Плюс" подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, является преждевременным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вынесенное судом определение нельзя признать законным.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2017 г. отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)