Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7891/2016) Государственного учреждения Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу N А70-2468/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" (ИНН: 7204002009 ОГРН: 1027200848620) к Государственному учреждению Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 1 (ИНН: 7202029421 ОГРН: 1027200820503) о признании незаконным решения от 02.02.2016 N 12,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее - ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", заявитель, Общество) обратилась в суд с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (далее - Фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 02.02.2016 N 12.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу N А70-2468/2016 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного, медицинского страхования" решение от 02.02.2016 N 12, вынесенное Государственным учреждением Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 1.
Суд обязал Фонд после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг".
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что пунктом 3.2 Приложения N 7 к Коллективному договору на 2012-2015 годы предусмотрено, что общий трудовой стаж работы на предприятии применяется при определении, в том числе права, работника и члена его семьи на специальный тариф по авиабилетам на рейсах ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр". Следовательно, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.
При этом ссылается на то, что выплаты работникам в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса денежной компенсации за нарушение организацией-работодателем установленного срока выплаты заработной платы не является компенсацией затрат работника в связи с выполнением им трудовых обязанностей, следовательно, данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Податель жалобы утверждает о том, что на материальную помощь работнику к отпуску не распространяются положения пункта 11 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, на эту выплату, необходимо начислять страховые взносы.
ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 19.10.2015 по 17.11.2015 заинтересованным лицом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг".
В результате проверки, на основании акта проверки от 17.12.2015 N 624/взносы Фондом принято решение от 02.02.2016 N 12 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, в соответствии Общество привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, начислены пени в размере 16771,60 руб., и предложено уплатить недоимку в сумме 171078,94 руб.
Полагая, что указанное решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
23.05.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом N 212-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона (в том числе для организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
В статье 9 Закона N 212-ФЗ приведен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части 1 указанной статьи).
Поскольку Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, то, как верно отмечает суд первой инстанции, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.
Компенсации, определенные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.
Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей в виде законодательно предусмотренной дополнительной обеспечительной меры защиты трудовых прав работника.
При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником, по верному замечанию суда первой инстанции, не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.
Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13.
Также, основанием для доначисления Обществу страховых взносов, пени, штрафа послужило неправомерное, по мнению Фонда, исключение из налогооблагаемой базы суммы оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, работников работающих и проживающих за пределами районов Крайнего Севера либо приравненных к ним местностям.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе, личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Следовательно, указанными положениями законодательства работодателям предоставлено право выплаты лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.
При этом, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.
В связи с указанным выше Фонд доначислил заявителю страховые взносы по лицам, чье место жительства (место пребывания) находится за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Однако, заинтересованным лицом не учтено следующее.
Так, Положением о порядке предоставления авиабилетов на рейсах ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" (приложение N 6 к Коллективному договору на 2012-2015 гг.) работникам Общества, следующим в отпуск, один раз в год предусмотрено предоставление льготы в виде оплаты части стоимости проезда к месте использования отпуска и обратно.
Кроме того, указанное положение распространяет свое действие также и на членов семьи работников Общества.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил, что спорные выплаты, носящие социальный характер, не относятся к объектам обложения страховыми взносами.
Пунктом 3.2 Приложения N 7 к Коллективному договору на 2012-2015 гг. предусмотрено, что общий трудовой стаж работы на предприятии применяется при определении, в том числе права, работника и члена его семьи на специальный тариф по авиабилетам на рейсах ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".
Довод пенсионного фонда о том, что все выплаты произведенных в рамках трудовых отношений подлежат обложению страховыми взносами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей), чего в рассматриваемом случае не установлено.
Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие зависимости предоставления данного права от стажа, от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, в связи с чем, данные выплаты являются социальными.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что означенные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Пенсионного фонда в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу N А70-2468/2016- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 08АП-7891/2016 ПО ДЕЛУ N А70-2468/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 08АП-7891/2016
Дело N А70-2468/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7891/2016) Государственного учреждения Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу N А70-2468/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" (ИНН: 7204002009 ОГРН: 1027200848620) к Государственному учреждению Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 1 (ИНН: 7202029421 ОГРН: 1027200820503) о признании незаконным решения от 02.02.2016 N 12,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее - ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", заявитель, Общество) обратилась в суд с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (далее - Фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 02.02.2016 N 12.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу N А70-2468/2016 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного, медицинского страхования" решение от 02.02.2016 N 12, вынесенное Государственным учреждением Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 1.
Суд обязал Фонд после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг".
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что пунктом 3.2 Приложения N 7 к Коллективному договору на 2012-2015 годы предусмотрено, что общий трудовой стаж работы на предприятии применяется при определении, в том числе права, работника и члена его семьи на специальный тариф по авиабилетам на рейсах ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр". Следовательно, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.
При этом ссылается на то, что выплаты работникам в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса денежной компенсации за нарушение организацией-работодателем установленного срока выплаты заработной платы не является компенсацией затрат работника в связи с выполнением им трудовых обязанностей, следовательно, данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Податель жалобы утверждает о том, что на материальную помощь работнику к отпуску не распространяются положения пункта 11 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, на эту выплату, необходимо начислять страховые взносы.
ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 19.10.2015 по 17.11.2015 заинтересованным лицом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг".
В результате проверки, на основании акта проверки от 17.12.2015 N 624/взносы Фондом принято решение от 02.02.2016 N 12 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, в соответствии Общество привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, начислены пени в размере 16771,60 руб., и предложено уплатить недоимку в сумме 171078,94 руб.
Полагая, что указанное решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
23.05.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом N 212-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона (в том числе для организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
В статье 9 Закона N 212-ФЗ приведен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части 1 указанной статьи).
Поскольку Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, то, как верно отмечает суд первой инстанции, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.
Компенсации, определенные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.
Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей в виде законодательно предусмотренной дополнительной обеспечительной меры защиты трудовых прав работника.
При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником, по верному замечанию суда первой инстанции, не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.
Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13.
Также, основанием для доначисления Обществу страховых взносов, пени, штрафа послужило неправомерное, по мнению Фонда, исключение из налогооблагаемой базы суммы оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, работников работающих и проживающих за пределами районов Крайнего Севера либо приравненных к ним местностям.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе, личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Следовательно, указанными положениями законодательства работодателям предоставлено право выплаты лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.
При этом, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.
В связи с указанным выше Фонд доначислил заявителю страховые взносы по лицам, чье место жительства (место пребывания) находится за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Однако, заинтересованным лицом не учтено следующее.
Так, Положением о порядке предоставления авиабилетов на рейсах ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" (приложение N 6 к Коллективному договору на 2012-2015 гг.) работникам Общества, следующим в отпуск, один раз в год предусмотрено предоставление льготы в виде оплаты части стоимости проезда к месте использования отпуска и обратно.
Кроме того, указанное положение распространяет свое действие также и на членов семьи работников Общества.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил, что спорные выплаты, носящие социальный характер, не относятся к объектам обложения страховыми взносами.
Пунктом 3.2 Приложения N 7 к Коллективному договору на 2012-2015 гг. предусмотрено, что общий трудовой стаж работы на предприятии применяется при определении, в том числе права, работника и члена его семьи на специальный тариф по авиабилетам на рейсах ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".
Довод пенсионного фонда о том, что все выплаты произведенных в рамках трудовых отношений подлежат обложению страховыми взносами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей), чего в рассматриваемом случае не установлено.
Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие зависимости предоставления данного права от стажа, от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, в связи с чем, данные выплаты являются социальными.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что означенные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Пенсионного фонда в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу N А70-2468/2016- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)