Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник сослался на то, что в спорный период наряду с основной работой он привлекался работодателем к выполнению других работ, дополнительно осуществлял дежурства в случаях предаварийных ситуаций, в зимний период занимался расчисткой территории от снега.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш. к муниципальному унитарному предприятию Качканарского городского округа "Городские энергосистемы", обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" о признании факта работы в порядке совмещения профессий, взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение профессий, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 08.02.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика МУП Качканарского городского округа "Городские энергосистемы" Н., действующего на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Качканарского городского округа "Городские энергосистемы" (далее - МУП Качканарского ГО "Городские энергосистемы"), обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") о признании факта работы в порядке совмещения профессий в качестве <...>; взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение профессий в размере <...> руб. <...> коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> состоял с ООО "СТК", МУП Качканарского ГО "Городские энергосистемы" в трудовых отношениях в качестве <...>. При этом, наряду с основной работой Ш. привлекался работодателями к выполнению работ в качестве <...> при транспортировке кислородных баллонов и горюче-смазочных материалов к месту выполнения работ, дополнительно осуществляя дежурства в случаях предаварийных ситуаций, в зимний период занимался расчисткой территории от снега. Полагал, что выполняемая им работа происходила в условиях, отклоняющихся от нормальных, со стороны ответчиков имело место нарушение его прав вследствие выплаты вознаграждения за труд в неполном объеме, исходя из характера выполняемых им трудовых функций. Неправомерными действиями работодателей нарушены личные неимущественные права Ш.
Ответчики иск не признали и, ссылаясь на необоснованность требований, указали на обстоятельства выплаты работнику в полном объеме всех причитающихся сумм, исходя из размера заработной платы по замещаемой истцом должности электросварщика ручной сварки. Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 08.02.2017 иск Ш. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ш. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от ответчиков поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика МУП Качканарского ГО "Городские энергосистемы", указавший на законность и обоснованность решения суда.
Истец, представитель ответчика ООО "СТК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика МУП Качканарского ГО "Городские энергосистемы", проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 56, 60.2, 68, 84.1, 132, 135, 136, 140, 151, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <...> по <...> Ш. состоял с ООО "СКС", правопреемником которого является ООО "СТК" в трудовых отношениях в качестве <...>, а в последующем с <...> в аналогичной должности с МУП Качканарского ГО "Городские энергосистемы", вплоть до увольнения, последовавшего <...>, на основании <...> Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Обстоятельства выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, исходя из размера заработной платы по замещаемой истцом должности <...>, Ш. не оспаривались.
Инициируя обращение в суд с настоящим иском Ш. указал на обстоятельства осуществления в данных организациях, наряду с работой <...> трудовых функций по совмещению профессий в качестве <...>, полагая, что должен был получать соответствующую доплату в размере не менее 50% от должностного оклада по основной профессии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что Ш. исполнял лишь обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными обязанностями электросварщика ручной сварки, дополнительная работа, не предусмотренная соглашением сторон, истцу не поручалась, доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Согласно требованиям ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату (ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции истец письменного согласия на совмещение профессий <...> с основной работой в качестве <...> работодателям не давал, соглашений об установлении доплаты за совмещение профессий между сторонами не заключалось, за весь период работы Ш. не обращался к ответчикам с соответствующими заявлениями, в том числе и в порядке самозащиты своих прав, предусмотренном ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства выполнения им какой-либо дополнительной работы, не определенной заключенным с ним трудовым договором, должностной инструкцией, либо фактического увеличения объема работ.
Сам по себе факт отсутствия при выполнении Ш. трудовой функции по основной профессии иных работников <...> не свидетельствует о том, что истец выполнял работу по инициативе работодателя за отсутствующих <...>, и недостаточен для решения вопроса об установлении факта совмещения профессий и дополнительной доплаты.
При таком положении, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совмещения профессий (должностей) и необходимости в связи с этим оплаты за увеличение объема работ истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, ответчиками данные обстоятельства оспаривались, оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении факта совмещения профессий, взыскании доплаты, а также производных требований о компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7352/2017
Требование: О признании факта работы в порядке совмещения профессий, взыскании заработной платы за совмещение, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник сослался на то, что в спорный период наряду с основной работой он привлекался работодателем к выполнению других работ, дополнительно осуществлял дежурства в случаях предаварийных ситуаций, в зимний период занимался расчисткой территории от снега.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-7352/2017
Судья Козлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш. к муниципальному унитарному предприятию Качканарского городского округа "Городские энергосистемы", обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" о признании факта работы в порядке совмещения профессий, взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение профессий, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 08.02.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика МУП Качканарского городского округа "Городские энергосистемы" Н., действующего на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Качканарского городского округа "Городские энергосистемы" (далее - МУП Качканарского ГО "Городские энергосистемы"), обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") о признании факта работы в порядке совмещения профессий в качестве <...>; взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение профессий в размере <...> руб. <...> коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> состоял с ООО "СТК", МУП Качканарского ГО "Городские энергосистемы" в трудовых отношениях в качестве <...>. При этом, наряду с основной работой Ш. привлекался работодателями к выполнению работ в качестве <...> при транспортировке кислородных баллонов и горюче-смазочных материалов к месту выполнения работ, дополнительно осуществляя дежурства в случаях предаварийных ситуаций, в зимний период занимался расчисткой территории от снега. Полагал, что выполняемая им работа происходила в условиях, отклоняющихся от нормальных, со стороны ответчиков имело место нарушение его прав вследствие выплаты вознаграждения за труд в неполном объеме, исходя из характера выполняемых им трудовых функций. Неправомерными действиями работодателей нарушены личные неимущественные права Ш.
Ответчики иск не признали и, ссылаясь на необоснованность требований, указали на обстоятельства выплаты работнику в полном объеме всех причитающихся сумм, исходя из размера заработной платы по замещаемой истцом должности электросварщика ручной сварки. Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 08.02.2017 иск Ш. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ш. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от ответчиков поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика МУП Качканарского ГО "Городские энергосистемы", указавший на законность и обоснованность решения суда.
Истец, представитель ответчика ООО "СТК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика МУП Качканарского ГО "Городские энергосистемы", проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 56, 60.2, 68, 84.1, 132, 135, 136, 140, 151, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <...> по <...> Ш. состоял с ООО "СКС", правопреемником которого является ООО "СТК" в трудовых отношениях в качестве <...>, а в последующем с <...> в аналогичной должности с МУП Качканарского ГО "Городские энергосистемы", вплоть до увольнения, последовавшего <...>, на основании <...> Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Обстоятельства выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, исходя из размера заработной платы по замещаемой истцом должности <...>, Ш. не оспаривались.
Инициируя обращение в суд с настоящим иском Ш. указал на обстоятельства осуществления в данных организациях, наряду с работой <...> трудовых функций по совмещению профессий в качестве <...>, полагая, что должен был получать соответствующую доплату в размере не менее 50% от должностного оклада по основной профессии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что Ш. исполнял лишь обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными обязанностями электросварщика ручной сварки, дополнительная работа, не предусмотренная соглашением сторон, истцу не поручалась, доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Согласно требованиям ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату (ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции истец письменного согласия на совмещение профессий <...> с основной работой в качестве <...> работодателям не давал, соглашений об установлении доплаты за совмещение профессий между сторонами не заключалось, за весь период работы Ш. не обращался к ответчикам с соответствующими заявлениями, в том числе и в порядке самозащиты своих прав, предусмотренном ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства выполнения им какой-либо дополнительной работы, не определенной заключенным с ним трудовым договором, должностной инструкцией, либо фактического увеличения объема работ.
Сам по себе факт отсутствия при выполнении Ш. трудовой функции по основной профессии иных работников <...> не свидетельствует о том, что истец выполнял работу по инициативе работодателя за отсутствующих <...>, и недостаточен для решения вопроса об установлении факта совмещения профессий и дополнительной доплаты.
При таком положении, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совмещения профессий (должностей) и необходимости в связи с этим оплаты за увеличение объема работ истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, ответчиками данные обстоятельства оспаривались, оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении факта совмещения профессий, взыскании доплаты, а также производных требований о компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)