Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Б. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2015 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 июня 2016 года, Б. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2014 отказано в удовлетворении исковых требований Б. к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Не согласившись с данным решением суда, Б. подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2014 года отменено, требования Б. о восстановлении на работе с <дата> года удовлетворены.
Б., ссылаясь на причинение ей моральный вред незаконными действиями (бездействиями) со стороны работников прокуратуры, обратилась в суд с исковыми требованиями к прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что в результате действий (бездействий) прокуратуры Красноярского края, выразившихся в игнорировании ее неоднократных обращений, связанных с нарушением Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края ее трудовых прав, непринятии мер по защите ее нарушенных трудовых прав, истица была незаконно уволена. Кроме того, в ходе рассмотрения дела прокурор вел себя некорректно, дал неверное заключение о законности ее увольнения, чем ей были причинены физические и нравственные страдания.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ верно исходил из того, что лицо, требующее возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействий) сотрудников государственных органов, причинение истцу вреда, в том числе физических и нравственных страданий, наличие прямой причинно - следственная связи между незаконными действиями должностных лиц и наступившими негативными последствиями для истца.
Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что в период с января 2014 года по декабрь 2014 года истец неоднократно обращалась в прокуратуру Красноярского края с заявлением об устранении допущенных со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края нарушений ее трудовых прав. По данным обращениям прокуратурой края проводились проверки и предоставлялись мотивированные ответы в предусмотренный законом срок.
Установив, что в ходе рассмотрения дела по иску Б. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истицы были поддержаны прокурором Красноярского края, нарушенные права истицы восстановлены, суд пришел к выводу о том, что неверная позиция прокуратуры в суде первой инстанции и несогласие истицы с заключением прокурора, не свидетельствует об умышленных и неправомерных действиях прокурора в отношении нее.
Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истицы и причинения ее нравственных или физических страданий действиями (бездействием) прокуратуры Красноярского края, а также наличия причинно - следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействиями) прокуратуры Красноярского края и наступившими для истицы негативными последствиями.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда судом.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о доказанности нарушения прав и законных интересов истицы, причинения морального вреда действиями ответчика, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств и выражают несогласие с принятыми судебными актами.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 4Г-1725/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 4Г-1725
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Б. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2015 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 июня 2016 года, Б. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2014 отказано в удовлетворении исковых требований Б. к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Не согласившись с данным решением суда, Б. подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2014 года отменено, требования Б. о восстановлении на работе с <дата> года удовлетворены.
Б., ссылаясь на причинение ей моральный вред незаконными действиями (бездействиями) со стороны работников прокуратуры, обратилась в суд с исковыми требованиями к прокуратуре Красноярского края, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что в результате действий (бездействий) прокуратуры Красноярского края, выразившихся в игнорировании ее неоднократных обращений, связанных с нарушением Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края ее трудовых прав, непринятии мер по защите ее нарушенных трудовых прав, истица была незаконно уволена. Кроме того, в ходе рассмотрения дела прокурор вел себя некорректно, дал неверное заключение о законности ее увольнения, чем ей были причинены физические и нравственные страдания.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ верно исходил из того, что лицо, требующее возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействий) сотрудников государственных органов, причинение истцу вреда, в том числе физических и нравственных страданий, наличие прямой причинно - следственная связи между незаконными действиями должностных лиц и наступившими негативными последствиями для истца.
Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что в период с января 2014 года по декабрь 2014 года истец неоднократно обращалась в прокуратуру Красноярского края с заявлением об устранении допущенных со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края нарушений ее трудовых прав. По данным обращениям прокуратурой края проводились проверки и предоставлялись мотивированные ответы в предусмотренный законом срок.
Установив, что в ходе рассмотрения дела по иску Б. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истицы были поддержаны прокурором Красноярского края, нарушенные права истицы восстановлены, суд пришел к выводу о том, что неверная позиция прокуратуры в суде первой инстанции и несогласие истицы с заключением прокурора, не свидетельствует об умышленных и неправомерных действиях прокурора в отношении нее.
Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истицы и причинения ее нравственных или физических страданий действиями (бездействием) прокуратуры Красноярского края, а также наличия причинно - следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействиями) прокуратуры Красноярского края и наступившими для истицы негативными последствиями.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда судом.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о доказанности нарушения прав и законных интересов истицы, причинения морального вреда действиями ответчика, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств и выражают несогласие с принятыми судебными актами.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)