Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-243478/15, принятое судьей О.Г. Головкиной, по исковому заявлению Усанова Дмитрия Ваделиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Алеутия", Тарасову Павлу Валерьевичу с участием третьих лиц МИФНС N 46 по г. Москве, судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве Минаева Н.Б. об обязании прекратить полномочия истца как единоличного исполнительного органа, признании сведений недостоверными, о признании истца прекратившим полномочия и признании записи в ЕГРЮЛ недействительной.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "Алеутия" - не явился, извещен;
- от Тарасова Павла Валерьевича - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
- от судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве - не явился, извещен;
- установил:
Усанов Дмитрий Ваделинович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его прекратившим полномочия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Алеутия" и признании записи в ЕГРЮЛ о нем, как о единоличном исполнительном органе указанного Общества недостоверной.
Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиками обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении сведений о единоличном органе управления Общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тарасов Павел Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что порядок увольнения генерального директора подразумевает специальный порядок, который истцом не был соблюден.
Представители, лиц участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Алеутия" является юридическим лицом, созданным по законодательству Российской Федерации.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного Общества, его участниками являются ответчик Тарасов Павел Валерьевич, которому принадлежит 50% уставного капитала указанного Общества и истец, которому также принадлежит 50% уставного капитала.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно протоколов внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Алеутия" от 10.02.2014 г. и от 02.02.2015 г. истец был избран на должность генерального директора указанного Общества.
Соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Также с истцом был подписан трудовой договор от 01.03.2012 г. N 1 со ссылкой на избрание его генеральным директором Общества согласно протоколу от 25.10.2011 г. N 1.
Как указывает истец, он обратился в указанное Общество с заявлением об увольнении по собственному желанию 05.05.2015 г.
В указанном заявлении учинена запись о регистрации заявления в журнале учета под номером 9-лс от 05.05.2015 г.
Согласно представленному в материалы дела приказу от 05.06.2015 г. N 29-лс истец прекратил трудовые отношения с Обществом с ограниченной ответственностью "Алеутия" по инициативе работника со ссылкой на положения п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанный приказ подписан истцом и заверен печатью Общества.
В последующем истец направил в адрес второго участника Общества Тарасова Павла Валерьевича уведомление об увольнении с должности генерального директора с 05.06.2015 г. и необходимости созыва внеочередного собрания участников Общества по вопросу избрания генерального директора.
В материалы дела представлены доказательства направления уведомления и письма о созыве собрания.
Как указал истец, собрание участников Общества по вопросу избрания единоличного органа управления Обществом не созывается, решение участниками Общества не принято, сведения о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора Общества в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Согласно положениям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.
В силу положений п. 4 ст. 5 Закона записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
В предусмотренных Законом случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли, в частности заявление участника общества о выходе из общества.
Для третьих лиц указанные изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.
Таким образом, для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в регистрирующий орган в установленном Законом порядке необходимо предоставить документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона.
В государственный реестр юридических лиц заносятся сведения об учредителях/участниках юридического лица, а также о лице, исполняющим обязанности единоличного органа управления юридическим лицом. Таким образом, информацию об участниках общества и руководителе юридического лица законодательство Российской Федерации относит к публичной и общедоступной информации, с соблюдением принципа достоверности содержащихся в нем сведений.
Вместе с тем, собрание участников Общества на котором был решен вопрос об избрании генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Алеутия", с учетом прекращения полномочий истца в качестве единоличного органа управления указанным Обществом, не проведено, в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о новом генеральном директора Общества не внесены.
По мнению суда, истцом совершены все необходимые действия, связанные с инициированием вопроса об избрании нового генерального директора Общества.
При этом истец в силу ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лишен в самостоятельном порядке обратиться с заявлением в регистрирующих орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных со сменой единоличного органа управления Общества с ограниченной ответственностью "Алеутия", в связи с чем, от него последовало обращение с настоящим иском в суд.
Вместе с тем, суд полагает, что истцом некорректно сформулирован материально-правовое требование, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд, не выходя за пределы исковых требований, с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью восстановления нарушенного права истца, полагает возможным удовлетворить требования истца путем обязания Общества с ограниченной ответственностью "Алеутия" исключить сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении Усанова Дмитрия Ваделиновича, как лица, осуществляющего полномочия единоличного органа управления Обществом, и зарегистрировать изменения, вносимые Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Алеутия" в связи с прекращением его полномочий в качестве генерального директора Общества.
При этом суд исходил из того, что обязание в судебном Общества с ограниченной ответственностью "Алеутия" совершить указанные действия фактически приведет к восстановлению прав истца, с учетом принципа, закрепленного в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о достоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица.
Возражения ответчика Тарасова Павла Валерьевича не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они касаются вопросов трудовых отношений истца с Обществом с ограниченной ответственностью "Алеутия", оценка которых не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Вместе с тем, суд полагал, что, исходя из предмета и оснований заявленного иска, Тарасов Павел Валерьевич не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что исключает наличие правовых оснований для признания указанного лица надлежащим ответчиком.
Таким образом, судом усмотрел правовые основания для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что порядок увольнения генерального директора подразумевает специальный порядок, который истцом не был соблюден, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.
Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Усановым Дмитрием Ваделиновичем была соблюдена процедура увольнения.
На основании ч. 1 ст. 53 ГК РФ, ч. 4 ст. 32, ч. 1, 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" он направил в адрес второго участника общества уведомление об увольнении с должности генерального директора и необходимости созыва собрания Публичного акционерного общества по вопросу избрания нового генерального директора.
О своем увольнении руководитель должен предупредить общее собрание участников общества, что следует из толкования ст. 280 ТК РФ, ч. 1 ст. 53 ГК РФ, ч. 4 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В свою очередь, участники обязаны избрать новую кандидатуру единоличного исполнительного органа общества. Для решения этого вопроса увольняющийся директор должен созвать внеочередное общее собрание участников.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса РФ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся.
Аналогичная норма предусмотрена в п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 40 указанного Закона договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В силу пп. "л" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Кроме того, трудовой договор в соответствии со ст. 56 ТК РФ не является гражданско-правовой сделкой.
Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-243478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2016 N 09АП-50312/2016 ПО ДЕЛУ N А40-243478/2015
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. N 09АП-50312/2016
Дело N А40-243478/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-243478/15, принятое судьей О.Г. Головкиной, по исковому заявлению Усанова Дмитрия Ваделиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Алеутия", Тарасову Павлу Валерьевичу с участием третьих лиц МИФНС N 46 по г. Москве, судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве Минаева Н.Б. об обязании прекратить полномочия истца как единоличного исполнительного органа, признании сведений недостоверными, о признании истца прекратившим полномочия и признании записи в ЕГРЮЛ недействительной.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "Алеутия" - не явился, извещен;
- от Тарасова Павла Валерьевича - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
- от судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве - не явился, извещен;
- установил:
Усанов Дмитрий Ваделинович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его прекратившим полномочия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Алеутия" и признании записи в ЕГРЮЛ о нем, как о единоличном исполнительном органе указанного Общества недостоверной.
Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиками обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении сведений о единоличном органе управления Общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тарасов Павел Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что порядок увольнения генерального директора подразумевает специальный порядок, который истцом не был соблюден.
Представители, лиц участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Алеутия" является юридическим лицом, созданным по законодательству Российской Федерации.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного Общества, его участниками являются ответчик Тарасов Павел Валерьевич, которому принадлежит 50% уставного капитала указанного Общества и истец, которому также принадлежит 50% уставного капитала.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно протоколов внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Алеутия" от 10.02.2014 г. и от 02.02.2015 г. истец был избран на должность генерального директора указанного Общества.
Соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Также с истцом был подписан трудовой договор от 01.03.2012 г. N 1 со ссылкой на избрание его генеральным директором Общества согласно протоколу от 25.10.2011 г. N 1.
Как указывает истец, он обратился в указанное Общество с заявлением об увольнении по собственному желанию 05.05.2015 г.
В указанном заявлении учинена запись о регистрации заявления в журнале учета под номером 9-лс от 05.05.2015 г.
Согласно представленному в материалы дела приказу от 05.06.2015 г. N 29-лс истец прекратил трудовые отношения с Обществом с ограниченной ответственностью "Алеутия" по инициативе работника со ссылкой на положения п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанный приказ подписан истцом и заверен печатью Общества.
В последующем истец направил в адрес второго участника Общества Тарасова Павла Валерьевича уведомление об увольнении с должности генерального директора с 05.06.2015 г. и необходимости созыва внеочередного собрания участников Общества по вопросу избрания генерального директора.
В материалы дела представлены доказательства направления уведомления и письма о созыве собрания.
Как указал истец, собрание участников Общества по вопросу избрания единоличного органа управления Обществом не созывается, решение участниками Общества не принято, сведения о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора Общества в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Согласно положениям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.
В силу положений п. 4 ст. 5 Закона записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
В предусмотренных Законом случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли, в частности заявление участника общества о выходе из общества.
Для третьих лиц указанные изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.
Таким образом, для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в регистрирующий орган в установленном Законом порядке необходимо предоставить документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона.
В государственный реестр юридических лиц заносятся сведения об учредителях/участниках юридического лица, а также о лице, исполняющим обязанности единоличного органа управления юридическим лицом. Таким образом, информацию об участниках общества и руководителе юридического лица законодательство Российской Федерации относит к публичной и общедоступной информации, с соблюдением принципа достоверности содержащихся в нем сведений.
Вместе с тем, собрание участников Общества на котором был решен вопрос об избрании генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Алеутия", с учетом прекращения полномочий истца в качестве единоличного органа управления указанным Обществом, не проведено, в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о новом генеральном директора Общества не внесены.
По мнению суда, истцом совершены все необходимые действия, связанные с инициированием вопроса об избрании нового генерального директора Общества.
При этом истец в силу ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лишен в самостоятельном порядке обратиться с заявлением в регистрирующих орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных со сменой единоличного органа управления Общества с ограниченной ответственностью "Алеутия", в связи с чем, от него последовало обращение с настоящим иском в суд.
Вместе с тем, суд полагает, что истцом некорректно сформулирован материально-правовое требование, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд, не выходя за пределы исковых требований, с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью восстановления нарушенного права истца, полагает возможным удовлетворить требования истца путем обязания Общества с ограниченной ответственностью "Алеутия" исключить сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении Усанова Дмитрия Ваделиновича, как лица, осуществляющего полномочия единоличного органа управления Обществом, и зарегистрировать изменения, вносимые Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Алеутия" в связи с прекращением его полномочий в качестве генерального директора Общества.
При этом суд исходил из того, что обязание в судебном Общества с ограниченной ответственностью "Алеутия" совершить указанные действия фактически приведет к восстановлению прав истца, с учетом принципа, закрепленного в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о достоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица.
Возражения ответчика Тарасова Павла Валерьевича не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они касаются вопросов трудовых отношений истца с Обществом с ограниченной ответственностью "Алеутия", оценка которых не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Вместе с тем, суд полагал, что, исходя из предмета и оснований заявленного иска, Тарасов Павел Валерьевич не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что исключает наличие правовых оснований для признания указанного лица надлежащим ответчиком.
Таким образом, судом усмотрел правовые основания для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что порядок увольнения генерального директора подразумевает специальный порядок, который истцом не был соблюден, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.
Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Усановым Дмитрием Ваделиновичем была соблюдена процедура увольнения.
На основании ч. 1 ст. 53 ГК РФ, ч. 4 ст. 32, ч. 1, 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" он направил в адрес второго участника общества уведомление об увольнении с должности генерального директора и необходимости созыва собрания Публичного акционерного общества по вопросу избрания нового генерального директора.
О своем увольнении руководитель должен предупредить общее собрание участников общества, что следует из толкования ст. 280 ТК РФ, ч. 1 ст. 53 ГК РФ, ч. 4 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В свою очередь, участники обязаны избрать новую кандидатуру единоличного исполнительного органа общества. Для решения этого вопроса увольняющийся директор должен созвать внеочередное общее собрание участников.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса РФ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся.
Аналогичная норма предусмотрена в п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 40 указанного Закона договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В силу пп. "л" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Кроме того, трудовой договор в соответствии со ст. 56 ТК РФ не является гражданско-правовой сделкой.
Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-243478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)