Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: При увольнении ответчик не выдал трудовую книжку, лишив истца возможности трудиться и получать заработок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционным жалобам К.А.В., представителя ответчика АО "Сварочно-монтажный трест" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Сварочно-монтажный трест" в пользу К.А.В. заработную плату в размере ******* руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Сварочно-монтажный трест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******* руб.
Истец К.А.В. обратился в суд с иском к АО "Сварочно-монтажный трест" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05.03.2015 г. по 16.10.2015 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика, местом его постоянной работы являлся участок газопровода возле города Воркуты, который отнесен к районам Крайнего Севера, в связи с чем, полагал незаконным отсутствие выплат в период работы у ответчика процентной надбавки к заработной плате, районного коэффициента. Также истец указал, что при увольнении, ответчик не выдал трудовую книжку, лишив его возможности трудиться и получать заработок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченные за период с марта 2015 г. по октябрь 2015 г. северную надбавку и районный коэффициент в сумме ***** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 16.10.2015 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ******* руб.
Истец К.А.В., извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности А.Л.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в части отказа в удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика просит изменить в части взыскания процентной надбавки в размере ******** руб. и уменьшения компенсации за задержку выдачи трудовой книжки на ********* руб.
Истец К.А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ш.Р.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
В силу ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
Согласно ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.А.В. с 06.03.2015 г. по 21.10.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в АО "Сварочно-монтажный трест" в должности производителя работ на основании трудового договора N **** от 05.03.2015 г.
В соответствии с условиями трудового договора, указанный договор заключен на определенный срок, на период производства работ газопровода "Бованенково - Ухта" 2-я нитка, участок 377.1 - км 440.5 (п. 1.5); характер работ разъездной, связанный с направлением на строительно-монтажные работы в другую местность (п. 1.7).
В соответствии с Постановлением СМ СССР от 10.11.1967 г. N 1029 г. Воркута, где истцом исполнялись трудовые обязанности, отнесен к районам Крайнего Севера.
Поскольку постоянное место работы истца было в г. Воркуте в период трудовой деятельности в АО "Сварочно-монтажный трест", суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец относится к лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем имеет право на предусмотренные законодательством государственные гарантии и компенсации для данной категории работников - районный коэффициент 60% и северную надбавку 80%.
Из представленных расчетных листков истца усматривается, что районный коэффициент в размере 60% истцу начислялся в полном объеме в течение всего периода работы в АО "Сварочно-монтажный трест", получение начисленных сумм заработной платы истцом подтверждается в исковом заявлении.
Разрешая требование истца о взыскании недоплаченной северной надбавки и районного коэффициента, суд, учитывая, что районный коэффициент ответчиком выплачивался, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания недоплаченного районного коэффициента.
Вместе с тем, при начислении заработной платы истцу процентная надбавка в размере 80% не применялась, что является нарушением трудового законодательства, в связи с чем, суд удовлетворил требования о взыскании процентной надбавки за три месяца, предшествующих дате обращения в суд, то есть с 01.08.2015 г. по 30.10.2015 г. в размере **** руб. В остальной части требований о взыскании указанной надбавки суд отказал, учитывая заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, исковое заявление истца поступило в суд 23.11.2015 г. Каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.
Рассчитывая процентную надбавку в размере ******** руб., суд первой инстанции верно исходил из начисленного истцу оклада с учетом фактически отработанного времени за август 2015 г. - ******* руб., отсутствия истца на рабочем месте с 26.08.2015 г. по 28.08.2015 г., с 30.08.2015 г. по 21.10.2015 г. без уважительных причин, за что ему был объявлен выговор. В связи с невыходом истца на работу в сентябре, октябре 2015 г. заработная плата ему не начислялась, соответственно, оснований для начисления в указанный период процентной надбавки, не имеется.
При этом, суд, исходя из положений ст. ст. 166, 167 ТК РФ, условий трудового договора, заключенного с истцом, признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец в период выполнения трудовых обязанностей был направлен в командировку в районы Крайнего Севера.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ).
Оснований не согласиться с выводами суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере ******** руб. не имеется, поскольку истец был уволен из АО "Сварочно-монтажный трест" приказом от 21.10.2015 г. N **** по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес истца не направлялось. Трудовая книжка выдана истцу 09.11.2015 г., что подтверждается распиской. Соответственно, выводы суда в данной части сделаны в соответствии с нормами права, регулирующего данные правоотношения и установленными обстоятельствами по делу. Расчет указанной компенсации произведен в соответствии с требованиями, установленными Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 237 ТК РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения в суд с марта по июль 2015 г., не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку были предметом подробной и правильной оценки суда первой инстанции, выполненной в полном соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств по делу.
Ссылки истца на то, что при выплате заработной платы размер районного коэффициента рассчитан неверно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, выводы суда в этой части не опровергнуты.
Доводы истца о том, что расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки произведен неверно, противоречат положениям ст. 234 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец был направлен в командировку в район Крайнего Севера и выплата северной надбавки не предусмотрена, не опровергают выводы суда в данной части и не влекут отмену судебного решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в связи с указанными доводами жалобы, стороне ответчика неоднократно предлагалось представить Положение об оплате и стимулировании труда работников АО "Сварочно-монтажный трест", которое представлено не было.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Апелляционные жалобы не содержат указаний на иные обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.В., представителя ответчика АО "Сварочно-монтажный трест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12985/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: При увольнении ответчик не выдал трудовую книжку, лишив истца возможности трудиться и получать заработок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-12985/2017
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционным жалобам К.А.В., представителя ответчика АО "Сварочно-монтажный трест" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Сварочно-монтажный трест" в пользу К.А.В. заработную плату в размере ******* руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Сварочно-монтажный трест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******* руб.
установила:
Истец К.А.В. обратился в суд с иском к АО "Сварочно-монтажный трест" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05.03.2015 г. по 16.10.2015 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика, местом его постоянной работы являлся участок газопровода возле города Воркуты, который отнесен к районам Крайнего Севера, в связи с чем, полагал незаконным отсутствие выплат в период работы у ответчика процентной надбавки к заработной плате, районного коэффициента. Также истец указал, что при увольнении, ответчик не выдал трудовую книжку, лишив его возможности трудиться и получать заработок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченные за период с марта 2015 г. по октябрь 2015 г. северную надбавку и районный коэффициент в сумме ***** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 16.10.2015 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ******* руб.
Истец К.А.В., извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности А.Л.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в части отказа в удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика просит изменить в части взыскания процентной надбавки в размере ******** руб. и уменьшения компенсации за задержку выдачи трудовой книжки на ********* руб.
Истец К.А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ш.Р.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
В силу ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
Согласно ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.А.В. с 06.03.2015 г. по 21.10.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в АО "Сварочно-монтажный трест" в должности производителя работ на основании трудового договора N **** от 05.03.2015 г.
В соответствии с условиями трудового договора, указанный договор заключен на определенный срок, на период производства работ газопровода "Бованенково - Ухта" 2-я нитка, участок 377.1 - км 440.5 (п. 1.5); характер работ разъездной, связанный с направлением на строительно-монтажные работы в другую местность (п. 1.7).
В соответствии с Постановлением СМ СССР от 10.11.1967 г. N 1029 г. Воркута, где истцом исполнялись трудовые обязанности, отнесен к районам Крайнего Севера.
Поскольку постоянное место работы истца было в г. Воркуте в период трудовой деятельности в АО "Сварочно-монтажный трест", суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец относится к лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем имеет право на предусмотренные законодательством государственные гарантии и компенсации для данной категории работников - районный коэффициент 60% и северную надбавку 80%.
Из представленных расчетных листков истца усматривается, что районный коэффициент в размере 60% истцу начислялся в полном объеме в течение всего периода работы в АО "Сварочно-монтажный трест", получение начисленных сумм заработной платы истцом подтверждается в исковом заявлении.
Разрешая требование истца о взыскании недоплаченной северной надбавки и районного коэффициента, суд, учитывая, что районный коэффициент ответчиком выплачивался, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания недоплаченного районного коэффициента.
Вместе с тем, при начислении заработной платы истцу процентная надбавка в размере 80% не применялась, что является нарушением трудового законодательства, в связи с чем, суд удовлетворил требования о взыскании процентной надбавки за три месяца, предшествующих дате обращения в суд, то есть с 01.08.2015 г. по 30.10.2015 г. в размере **** руб. В остальной части требований о взыскании указанной надбавки суд отказал, учитывая заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, исковое заявление истца поступило в суд 23.11.2015 г. Каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.
Рассчитывая процентную надбавку в размере ******** руб., суд первой инстанции верно исходил из начисленного истцу оклада с учетом фактически отработанного времени за август 2015 г. - ******* руб., отсутствия истца на рабочем месте с 26.08.2015 г. по 28.08.2015 г., с 30.08.2015 г. по 21.10.2015 г. без уважительных причин, за что ему был объявлен выговор. В связи с невыходом истца на работу в сентябре, октябре 2015 г. заработная плата ему не начислялась, соответственно, оснований для начисления в указанный период процентной надбавки, не имеется.
При этом, суд, исходя из положений ст. ст. 166, 167 ТК РФ, условий трудового договора, заключенного с истцом, признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец в период выполнения трудовых обязанностей был направлен в командировку в районы Крайнего Севера.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ).
Оснований не согласиться с выводами суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере ******** руб. не имеется, поскольку истец был уволен из АО "Сварочно-монтажный трест" приказом от 21.10.2015 г. N **** по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес истца не направлялось. Трудовая книжка выдана истцу 09.11.2015 г., что подтверждается распиской. Соответственно, выводы суда в данной части сделаны в соответствии с нормами права, регулирующего данные правоотношения и установленными обстоятельствами по делу. Расчет указанной компенсации произведен в соответствии с требованиями, установленными Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 237 ТК РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения в суд с марта по июль 2015 г., не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку были предметом подробной и правильной оценки суда первой инстанции, выполненной в полном соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств по делу.
Ссылки истца на то, что при выплате заработной платы размер районного коэффициента рассчитан неверно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, выводы суда в этой части не опровергнуты.
Доводы истца о том, что расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки произведен неверно, противоречат положениям ст. 234 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец был направлен в командировку в район Крайнего Севера и выплата северной надбавки не предусмотрена, не опровергают выводы суда в данной части и не влекут отмену судебного решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в связи с указанными доводами жалобы, стороне ответчика неоднократно предлагалось представить Положение об оплате и стимулировании труда работников АО "Сварочно-монтажный трест", которое представлено не было.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Апелляционные жалобы не содержат указаний на иные обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.В., представителя ответчика АО "Сварочно-монтажный трест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)