Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы работали у ответчика, их незаконно уволили, на них были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний за нарушения должностных обязанностей, спорные приказы истцы полагают незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., адвокатов Гайдаровой С.М., Дикого И.Н., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д.Р.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Восстановить Е.Н.А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "******" в должности руководителя Колл-центра Департамента безопасности с 28 мая 2015 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "*****" в пользу Е.Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ***** года включительно в размере ****** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., судебные расходы в размере **** руб., а всего взыскать: ****** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е.Н.А. отказать.
Решение в части восстановления Е.Н.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований Д.Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "*****" о признании необоснованными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "****" государственную пошлину в размере **** коп. в доход бюджета г. Москвы,
установила:
Истцы Д.Р.Ф. и Е.Н.А. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "******" об отмене следующих приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности: Д.Р.Ф. - ***** года, Е.Н.А. - **** года, N ****** года; каждый из них просили о восстановлении на работе с **** года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что они работали у ответчика: Е.Н.А. - с ***** года руководителем Колл-центра Департамента безопасности, Д.Р.Ф. - с ***** года принят главным специалистом Департамента безопасности. Их незаконно уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказами от ****** в отношении Д.Р.Ф. и N **** в отношении Е.Н.А. Ранее приказами от ****** в отношении Е.Н.А. и *** в отношении Д.Р.Ф. на них были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний за нарушения должностных обязанностей. Данные приказы полагали незаконными, поскольку должностная инструкция руководителя колл-центра была утверждена только **** года, нормативно-плановые показатели работы главного специалиста не были утверждены, поводы для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, работодатель не конкретизировал, какие нарушения ими были допущены, объяснения не запрашивались. Полагали, что комитет по рассмотрению фактов нарушения ими должностных обязанностей не полномочен привлекать работников к дисциплинарной ответственности.
Определением Басманного районного суда г. Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от **** года, гражданские дела по искам Д.Р.Ф. и Е.Н.А. были объединены в одно производство.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исков, в том числе поддержал заявление о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой трудовых прав Д.Р.Ф., как то предусмотрено ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Е.Н.А. и ООО "****" решение суда в части удовлетворения требований Е.Н.А. и обоснованности установленных в отношении него обстоятельств дела не обжалуют, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности решения суда в данной части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Д.Р.Ф., его представителя адвоката Г.С.М., возражения представителя ответчика адвоката Д.И.Н., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено в отношении Д.Р.Ф. и подтверждается материалами дела, что Д.Р.Ф. был принят на работу к ответчику старшим менеджером по продаже финансовых продуктов на основании трудового договора от *** на основании дополнительного соглашения **** года был переведен на должность Главного сотрудника Департамента Безопасности с окладом ***** руб.
Пунктом 2.1.1 трудового договора предусмотрена обязанность истца добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией.
Согласно п. п. 3.1, 4.2 Должностной инструкции сотрудника безопасности, утвержденной в **** году, с которой истец был ознакомлен под роспись, предусмотрены обязанность работника вести работу по просроченным задолженностям, ответственность работника за нарушение субординации, плановых показателей и распоряжений руководства.
Довод жалобы истца, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией главного сотрудника безопасности, а представленная ответчиком инструкция, с которой он ознакомлен, предусмотрена для обычного сотрудника, не влечет отмену постановленного решения, поскольку главный сотрудник имеет больший объем обязанностей, чем обычный сотрудник, и в любом случае в своей работе обязан соблюдать основные обязанности в данной сфере.
Приказом N *** года Д.Р.Ф. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностных обязанностей и несоблюдение локально-нормативных актов компании в соответствии с п. 4.2 Должностной инструкции Главного сотрудника. Основанием послужила служебная записка Начальника отдела по работе с проблемными активами Т.О.В. от **** года. От ознакомления с приказом истец отказался **** года, что подтверждается соответствующим актом.
Приказом N **** от *** года Д.Р.Ф., привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в выявленных нарушениях должностных обязанностей и несоблюдении п. 2.1.1 трудового договора, локально-нормативных актов компании, неисполнении поручений руководителя подразделения, применении физической силы к руководителю подразделения. Основанием послужила служебная записка начальника отдела по работе с проблемными активами Т.О.В. от **** года. Данным приказом закреплено решение работодателя об увольнении Д.Р.Ф. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N **** от **** года действие трудового договора прекращено, Д.Р.Ф. уволен ***** года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ***** года.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истец **** года узнал о нарушении своих прав при отказе от ознакомления с приказом N ***** года. Обратившись в Басманный районный суд г. Москвы с уточненным требованием о признании данного приказа незаконным ***** 2015 года, он пропустил срок для обращения в суд по требованиям о признании данного приказа незаконным.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью. Доказательств наличия уважительной причины пропуска срока истцом не представлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38285/2016
Требование: Об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы работали у ответчика, их незаконно уволили, на них были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний за нарушения должностных обязанностей, спорные приказы истцы полагают незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-38285/2016
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., адвокатов Гайдаровой С.М., Дикого И.Н., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д.Р.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Восстановить Е.Н.А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "******" в должности руководителя Колл-центра Департамента безопасности с 28 мая 2015 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "*****" в пользу Е.Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ***** года включительно в размере ****** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., судебные расходы в размере **** руб., а всего взыскать: ****** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е.Н.А. отказать.
Решение в части восстановления Е.Н.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований Д.Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "*****" о признании необоснованными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "****" государственную пошлину в размере **** коп. в доход бюджета г. Москвы,
установила:
Истцы Д.Р.Ф. и Е.Н.А. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "******" об отмене следующих приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности: Д.Р.Ф. - ***** года, Е.Н.А. - **** года, N ****** года; каждый из них просили о восстановлении на работе с **** года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что они работали у ответчика: Е.Н.А. - с ***** года руководителем Колл-центра Департамента безопасности, Д.Р.Ф. - с ***** года принят главным специалистом Департамента безопасности. Их незаконно уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказами от ****** в отношении Д.Р.Ф. и N **** в отношении Е.Н.А. Ранее приказами от ****** в отношении Е.Н.А. и *** в отношении Д.Р.Ф. на них были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний за нарушения должностных обязанностей. Данные приказы полагали незаконными, поскольку должностная инструкция руководителя колл-центра была утверждена только **** года, нормативно-плановые показатели работы главного специалиста не были утверждены, поводы для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, работодатель не конкретизировал, какие нарушения ими были допущены, объяснения не запрашивались. Полагали, что комитет по рассмотрению фактов нарушения ими должностных обязанностей не полномочен привлекать работников к дисциплинарной ответственности.
Определением Басманного районного суда г. Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от **** года, гражданские дела по искам Д.Р.Ф. и Е.Н.А. были объединены в одно производство.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исков, в том числе поддержал заявление о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой трудовых прав Д.Р.Ф., как то предусмотрено ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Е.Н.А. и ООО "****" решение суда в части удовлетворения требований Е.Н.А. и обоснованности установленных в отношении него обстоятельств дела не обжалуют, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности решения суда в данной части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Д.Р.Ф., его представителя адвоката Г.С.М., возражения представителя ответчика адвоката Д.И.Н., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено в отношении Д.Р.Ф. и подтверждается материалами дела, что Д.Р.Ф. был принят на работу к ответчику старшим менеджером по продаже финансовых продуктов на основании трудового договора от *** на основании дополнительного соглашения **** года был переведен на должность Главного сотрудника Департамента Безопасности с окладом ***** руб.
Пунктом 2.1.1 трудового договора предусмотрена обязанность истца добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией.
Согласно п. п. 3.1, 4.2 Должностной инструкции сотрудника безопасности, утвержденной в **** году, с которой истец был ознакомлен под роспись, предусмотрены обязанность работника вести работу по просроченным задолженностям, ответственность работника за нарушение субординации, плановых показателей и распоряжений руководства.
Довод жалобы истца, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией главного сотрудника безопасности, а представленная ответчиком инструкция, с которой он ознакомлен, предусмотрена для обычного сотрудника, не влечет отмену постановленного решения, поскольку главный сотрудник имеет больший объем обязанностей, чем обычный сотрудник, и в любом случае в своей работе обязан соблюдать основные обязанности в данной сфере.
Приказом N *** года Д.Р.Ф. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностных обязанностей и несоблюдение локально-нормативных актов компании в соответствии с п. 4.2 Должностной инструкции Главного сотрудника. Основанием послужила служебная записка Начальника отдела по работе с проблемными активами Т.О.В. от **** года. От ознакомления с приказом истец отказался **** года, что подтверждается соответствующим актом.
Приказом N **** от *** года Д.Р.Ф., привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в выявленных нарушениях должностных обязанностей и несоблюдении п. 2.1.1 трудового договора, локально-нормативных актов компании, неисполнении поручений руководителя подразделения, применении физической силы к руководителю подразделения. Основанием послужила служебная записка начальника отдела по работе с проблемными активами Т.О.В. от **** года. Данным приказом закреплено решение работодателя об увольнении Д.Р.Ф. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N **** от **** года действие трудового договора прекращено, Д.Р.Ф. уволен ***** года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ***** года.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истец **** года узнал о нарушении своих прав при отказе от ознакомления с приказом N ***** года. Обратившись в Басманный районный суд г. Москвы с уточненным требованием о признании данного приказа незаконным ***** 2015 года, он пропустил срок для обращения в суд по требованиям о признании данного приказа незаконным.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью. Доказательств наличия уважительной причины пропуска срока истцом не представлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)