Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров Д.К.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Сальниковой Н.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэру города Усолье - ФИО4, Думе города Усолье-Сибирское о признании незаконным решения Думы города Усолье-Сибирское, восстановлении на работе,
по частной жалобе истца ФИО1 на определение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
ФИО1 обратился в Усольский городской суд Иркутской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к мэру города Усолье-ФИО4, Думе г. Усолье-Сибирское о признании незаконным решения Думы г. Усолье-Сибирское, восстановлении на работе.
В обоснование заявления указал, что в настоящее время намерен обратиться с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Однако Дата изъята истек шестимесячный срок кассационного обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" считает, что с учетом времени рассмотрения его жалоб в кассационной инстанции, которое не должно учитываться, срок им пропущен по уважительной причине.
При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции, ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании свое заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Представитель мэра г. Усолье-Сибирское, Думы г. Усолье-Сибирское ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявления ФИО1 Определением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на кассационное обжалование отказано.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 12, 67, 112, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от Дата изъята Номер изъят "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
Обращает внимание, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции при исчислении шестимесячного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего кассационную жалобу. Поскольку истечение календарного шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы было связано с рассмотрением судами кассационных инстанций обращений заявителя, а также пересылкой документов по почте, процессуальный срок для обращения к Председателю Верховного суда Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущен истцом по уважительной причине. Учитывая должную степень заботливости и осмотрительности, истец действовал правомерно, не бездействовал, в разумный срок в течение 5 месяцев направлял кассационные жалобы, кроме этого неоднократно уточнял на почте о прибытии в его адрес заказной корреспонденции, и в кратчайшие сроки получал корреспонденцию.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель Думы и мэра города Усолье-Сибирское ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой названной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств (абзац 7).
В соответствии с абзацами 7, 8 пункта 8 указанного Постановления при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу Дата изъята решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята отказано в удовлетворении требований ФИО1 к мэру города Усолье - ФИО4, Думе города Усолье-Сибирское о признании незаконным решения Думы г. Усолье-Сибирское от Дата изъята Номер изъят, восстановлении на работе.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда отказано.
Дата изъята в Президиум Иркутского областного суда ФИО1 подана кассационная жалоба на указанное определение от Дата изъята и апелляционное определение от Дата изъята.
Определением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята данная кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
Дата изъята в Президиум Иркутского областного суда поступила исправленная кассационная жалоба истца на указанные судебные акты.
Определением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята и апелляционное определение судебной коллегии Иркутского областного суда от Дата изъята для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Дата изъята ФИО1 в Верховный суд Российской Федерации направлена кассационная жалоба на указанные судебные акты, которая согласно почтовому уведомлению получена Дата изъята.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку заявителем не указаны причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на обжалование по независящим от него причинам, препятствующим ему своевременно подать кассационную жалобу.
С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
При вынесении определения суд не учел, что при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
Таким образом, время рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 в кассационной инстанции Иркутского областного суда, Верховного суда Российской Федерации учитываться не должно.
Поскольку определение суда от Дата изъята вступило в законную силу Дата изъята, соответственно срок, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу определение истекал Дата изъята.
ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Президиум Иркутского областного суда Дата изъята, определением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в Президиум Иркутского областного суда отказано.
В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба истца поступила Дата изъята, Дата изъята судьей Верховного Суда Российской Федерации отказано в передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом времени рассмотрения кассационных жалоб в Иркутском областном суде, Верховном Суде Российской Федерации 54 дня, срок для обжалования в кассационном порядке, с учетом части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мог быть реализован заявителем до Дата изъята.
Учитывая, что заявление о восстановлении процессуального срока было подано истцом Дата изъята, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель обратился в суд в установленный шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы.
Однако данное обстоятельство, объективно исключавшее возможность реализации заявителем своих законных прав на подачу жалобы в установленный законом шестимесячный срок, осталось без внимания и оценки при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование судом первой инстанции.
Действия ФИО1 соответствуют критериям разумности, и не свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.
Таким образом, принимая во внимание, что пропуск установленного законом шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы в данном случае связан, в том числе, с обжалованием состоявшихся постановлений, учитывая, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята отменить. Разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по настоящему гражданскому делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7222/2017
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение суда по делу о признании незаконным решения законодательного учреждения, восстановлении на работе в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 года
Судья Егоров Д.К.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Александровой М.А.,
судей Сальниковой Н.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэру города Усолье - ФИО4, Думе города Усолье-Сибирское о признании незаконным решения Думы города Усолье-Сибирское, восстановлении на работе,
по частной жалобе истца ФИО1 на определение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
установила:
ФИО1 обратился в Усольский городской суд Иркутской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к мэру города Усолье-ФИО4, Думе г. Усолье-Сибирское о признании незаконным решения Думы г. Усолье-Сибирское, восстановлении на работе.
В обоснование заявления указал, что в настоящее время намерен обратиться с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Однако Дата изъята истек шестимесячный срок кассационного обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" считает, что с учетом времени рассмотрения его жалоб в кассационной инстанции, которое не должно учитываться, срок им пропущен по уважительной причине.
При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции, ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании свое заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Представитель мэра г. Усолье-Сибирское, Думы г. Усолье-Сибирское ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявления ФИО1 Определением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на кассационное обжалование отказано.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 12, 67, 112, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от Дата изъята Номер изъят "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
Обращает внимание, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции при исчислении шестимесячного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего кассационную жалобу. Поскольку истечение календарного шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы было связано с рассмотрением судами кассационных инстанций обращений заявителя, а также пересылкой документов по почте, процессуальный срок для обращения к Председателю Верховного суда Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущен истцом по уважительной причине. Учитывая должную степень заботливости и осмотрительности, истец действовал правомерно, не бездействовал, в разумный срок в течение 5 месяцев направлял кассационные жалобы, кроме этого неоднократно уточнял на почте о прибытии в его адрес заказной корреспонденции, и в кратчайшие сроки получал корреспонденцию.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель Думы и мэра города Усолье-Сибирское ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой названной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств (абзац 7).
В соответствии с абзацами 7, 8 пункта 8 указанного Постановления при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу Дата изъята решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята отказано в удовлетворении требований ФИО1 к мэру города Усолье - ФИО4, Думе города Усолье-Сибирское о признании незаконным решения Думы г. Усолье-Сибирское от Дата изъята Номер изъят, восстановлении на работе.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда отказано.
Дата изъята в Президиум Иркутского областного суда ФИО1 подана кассационная жалоба на указанное определение от Дата изъята и апелляционное определение от Дата изъята.
Определением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята данная кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
Дата изъята в Президиум Иркутского областного суда поступила исправленная кассационная жалоба истца на указанные судебные акты.
Определением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята и апелляционное определение судебной коллегии Иркутского областного суда от Дата изъята для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Дата изъята ФИО1 в Верховный суд Российской Федерации направлена кассационная жалоба на указанные судебные акты, которая согласно почтовому уведомлению получена Дата изъята.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку заявителем не указаны причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на обжалование по независящим от него причинам, препятствующим ему своевременно подать кассационную жалобу.
С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
При вынесении определения суд не учел, что при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
Таким образом, время рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 в кассационной инстанции Иркутского областного суда, Верховного суда Российской Федерации учитываться не должно.
Поскольку определение суда от Дата изъята вступило в законную силу Дата изъята, соответственно срок, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу определение истекал Дата изъята.
ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Президиум Иркутского областного суда Дата изъята, определением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в Президиум Иркутского областного суда отказано.
В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба истца поступила Дата изъята, Дата изъята судьей Верховного Суда Российской Федерации отказано в передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом времени рассмотрения кассационных жалоб в Иркутском областном суде, Верховном Суде Российской Федерации 54 дня, срок для обжалования в кассационном порядке, с учетом части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мог быть реализован заявителем до Дата изъята.
Учитывая, что заявление о восстановлении процессуального срока было подано истцом Дата изъята, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель обратился в суд в установленный шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы.
Однако данное обстоятельство, объективно исключавшее возможность реализации заявителем своих законных прав на подачу жалобы в установленный законом шестимесячный срок, осталось без внимания и оценки при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование судом первой инстанции.
Действия ФИО1 соответствуют критериям разумности, и не свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.
Таким образом, принимая во внимание, что пропуск установленного законом шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы в данном случае связан, в том числе, с обжалованием состоявшихся постановлений, учитывая, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята отменить. Разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по настоящему гражданскому делу.
Председательствующий судья
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
Н.А.САЛЬНИКОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)