Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, указывает, что перед применением дисциплинарного взыскания у нее не затребованы письменные объяснения, она не ознакомлена с материалами служебной проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой Инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Х.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы", в котором просила восстановить ее на работе в должности (...) и взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 02 декабря 2011 года она работала у ответчика в должности врача-стоматолога терапевта и уволена 22 октября 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Истец полагает свое увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем требований ст. 193 ТК РФ, так как перед применением дисциплинарного взыскания у нее не затребованы письменные объяснения, она не ознакомлена с материалами служебной проверки.
В суде первой инстанции истец и ее представители Г. и Немченко И.Н. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика по доверенности Л. и З. возражали против удовлетворения иска.
Мещанским районным судом г. Москвы 20 марта 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по ордеру адвоката Немченко И.Н., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Л., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В суде первой инстанции установлено, что истец Х. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 08 декабря 2011 года и работала в должности (...).
Приказом N (...) от 22 октября 2013 года истец уволена 22 октября 2013 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из содержания названного выше приказа следует, что основанием к увольнению послужили: приказы о наложении дисциплинарного взыскания N (...) от 03 июля 2013 года (замечание), N (...) от 10 октября 2013 года (выговор), N (...) от 17 октября 2013 года (выговор), докладная записка К., приказ о проведении служебной проверки от 04 октября 2013 года, протокол врачебной комиссии от 08 октября 2013 года и акт об отказе от дачи объяснений Х. от 10 октября 2013 года.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд правомерно указал на то, что истец допустила нарушение должностных обязанностей врача-стоматолога терапевта, которые выразилось в том, что истцом не надлежащим образом заполнялись первичные медицинские документу (амбулаторные карты) пациентов.
В соответствии с пунктом 14 раздела "Обязанности" Должностных обязанностей врача-стоматолога терапевта стоматологической поликлиники N 50, с которыми истец ознакомлена 08 декабря 2011 года, врач-стоматолог обязан ежедневно своевременно и правильно заполнять утвержденные формы первичной медицинской документации с заполнением граф документа, в том числе, медицинской карты стоматологического больного (Форма N 043/у утв. Минздравом СССР 04.10.80 N 1030).
Учитывая, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании приказов ответчика, которые не отменены и не оспорены истцом, и вновь совершила дисциплинарный проступок, действия работодателя по увольнению истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, являются правильными и соответствующими нормам трудового законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующим материалам дела и нормам материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истцу предлагалось дать объяснения по факту нарушения порядка заполнения медицинской документации на пациентов, однако, свои объяснения истец не представила и данное обстоятельство, в силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, не являются препятствием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, кроме этого, жалоба не содержит обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35060/2015
Требование: О восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, указывает, что перед применением дисциплинарного взыскания у нее не затребованы письменные объяснения, она не ознакомлена с материалами служебной проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-35060/2015г.
Судья суда первой Инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Х.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 50 Департамента здравоохранения г. Москвы", в котором просила восстановить ее на работе в должности (...) и взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 02 декабря 2011 года она работала у ответчика в должности врача-стоматолога терапевта и уволена 22 октября 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Истец полагает свое увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем требований ст. 193 ТК РФ, так как перед применением дисциплинарного взыскания у нее не затребованы письменные объяснения, она не ознакомлена с материалами служебной проверки.
В суде первой инстанции истец и ее представители Г. и Немченко И.Н. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика по доверенности Л. и З. возражали против удовлетворения иска.
Мещанским районным судом г. Москвы 20 марта 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по ордеру адвоката Немченко И.Н., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Л., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В суде первой инстанции установлено, что истец Х. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 08 декабря 2011 года и работала в должности (...).
Приказом N (...) от 22 октября 2013 года истец уволена 22 октября 2013 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из содержания названного выше приказа следует, что основанием к увольнению послужили: приказы о наложении дисциплинарного взыскания N (...) от 03 июля 2013 года (замечание), N (...) от 10 октября 2013 года (выговор), N (...) от 17 октября 2013 года (выговор), докладная записка К., приказ о проведении служебной проверки от 04 октября 2013 года, протокол врачебной комиссии от 08 октября 2013 года и акт об отказе от дачи объяснений Х. от 10 октября 2013 года.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд правомерно указал на то, что истец допустила нарушение должностных обязанностей врача-стоматолога терапевта, которые выразилось в том, что истцом не надлежащим образом заполнялись первичные медицинские документу (амбулаторные карты) пациентов.
В соответствии с пунктом 14 раздела "Обязанности" Должностных обязанностей врача-стоматолога терапевта стоматологической поликлиники N 50, с которыми истец ознакомлена 08 декабря 2011 года, врач-стоматолог обязан ежедневно своевременно и правильно заполнять утвержденные формы первичной медицинской документации с заполнением граф документа, в том числе, медицинской карты стоматологического больного (Форма N 043/у утв. Минздравом СССР 04.10.80 N 1030).
Учитывая, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании приказов ответчика, которые не отменены и не оспорены истцом, и вновь совершила дисциплинарный проступок, действия работодателя по увольнению истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, являются правильными и соответствующими нормам трудового законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующим материалам дела и нормам материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истцу предлагалось дать объяснения по факту нарушения порядка заполнения медицинской документации на пациентов, однако, свои объяснения истец не представила и данное обстоятельство, в силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, не являются препятствием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, кроме этого, жалоба не содержит обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)