Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Г* А.Н. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г* к ООО "*" о взыскании задолженности по заработной плате - возвратить.
Разъяснить истцу право обратиться с заявленными требованиями в суд по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика.
Г* А.Н. обратился в суд к ООО "*" с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года исковое заявление * А.Н. было возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Солнцевскому районному суду г. Москвы.
Судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Г* А.Н. в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, которое согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление истцу, судья первой инстанции исходил из того, что истец был принят на работу в ООО "*" по адресу: г. Москва на основании трудового договора, согласно которому юридическим адресом ответчика указано: г. Москва, *, д. *, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору юридическим адресом ответчика указано: г. Москва, *, д. *, стр. *, то есть территории, не относящиеся к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы.
Между тем, как указывает истец в частной жалобе, согласно трудовому договору местом его работы является Аэропорт г. Москвы, то есть Аэропорт Внуково, поскольку указанный Аэропорт, единственный аэропорт, расположенный в г. Москве.
Данное обстоятельство является существенным при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора и нуждается в проверке.
Согласно исковому заявлению копия трудового договора наряду с другими документами о трудовой деятельности истца была приложена к иску, а при возврате иска все документы были возвращены представителю истца, о чем последним составлена расписка, имеющаяся в материалах дела.
При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что, направляя в суд апелляционной инстанции исковой материал не в полном объеме, судья первой инстанции тем самым лишил суд апелляционной инстанции возможности проверить те обстоятельства, на которые он ссылается в своем определении.
Принимая во внимание доводы частной жалобы, а также положения ст. 33 ГПК РФ, позволяющей суду разрешить вопрос о передаче дела в другой суд в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи и направлении искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии заявления.
Таким образом, вывод о неподсудности дела Солнцевскому районному суду г. Москвы является преждевременным, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года - отменить, материал направить в тот же суд для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25231/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании задолженности по заработной плате возвращено.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25231/2016
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Г* А.Н. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г* к ООО "*" о взыскании задолженности по заработной плате - возвратить.
Разъяснить истцу право обратиться с заявленными требованиями в суд по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика.
установила:
Г* А.Н. обратился в суд к ООО "*" с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года исковое заявление * А.Н. было возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Солнцевскому районному суду г. Москвы.
Судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Г* А.Н. в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, которое согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление истцу, судья первой инстанции исходил из того, что истец был принят на работу в ООО "*" по адресу: г. Москва на основании трудового договора, согласно которому юридическим адресом ответчика указано: г. Москва, *, д. *, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору юридическим адресом ответчика указано: г. Москва, *, д. *, стр. *, то есть территории, не относящиеся к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы.
Между тем, как указывает истец в частной жалобе, согласно трудовому договору местом его работы является Аэропорт г. Москвы, то есть Аэропорт Внуково, поскольку указанный Аэропорт, единственный аэропорт, расположенный в г. Москве.
Данное обстоятельство является существенным при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора и нуждается в проверке.
Согласно исковому заявлению копия трудового договора наряду с другими документами о трудовой деятельности истца была приложена к иску, а при возврате иска все документы были возвращены представителю истца, о чем последним составлена расписка, имеющаяся в материалах дела.
При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что, направляя в суд апелляционной инстанции исковой материал не в полном объеме, судья первой инстанции тем самым лишил суд апелляционной инстанции возможности проверить те обстоятельства, на которые он ссылается в своем определении.
Принимая во внимание доводы частной жалобы, а также положения ст. 33 ГПК РФ, позволяющей суду разрешить вопрос о передаче дела в другой суд в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи и направлении искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии заявления.
Таким образом, вывод о неподсудности дела Солнцевскому районному суду г. Москвы является преждевременным, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года - отменить, материал направить в тот же суд для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)