Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Д.Н., поступившую в Московский городской суд 13.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Д.Н. к ООО "Северный ветер" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника линейной станции технического обслуживания авиационной техники в аэропорту Пулково, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 07.08.2013 г. работал в должности начальника линейной станции технического обслуживания авиационной техники в аэропорту Пулково г. Санкт-Петербург.
Приказом от 10.08.2015 г. уволен за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, отсутствовал в месте командировки в связи с болезнью, о чем уведомлял работодателя, кроме того, согласно трудовому договору рабочим местом истца являются офисные и производственные помещения в г. Обь-2 Новосибирской области, нахождение истца в аэропорту Пулково г. Санкт-Петербурга документально не определено.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г., постановлено:
В удовлетворении иска Д.Н. к ООО "Северный ветер" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.
В кассационной жалобе заявитель Т. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что Д.Н. был принят на работу к ответчику на основании трудового договора от 07.08.2013 г. N 871 на должность начальника линейной станции технического обслуживания авиационной техники ОСП Пулково.
Приказом генерального директора от 24.07.2015 г. N 1207, в связи с производственной необходимостью в период с 28.07.2015 г. по 30.07.2015 г. истец был направлен в служебную командировку в г. Москву с целью участия в производственном совещании по вопросам оптимизации работы линейных станций технического обслуживания ООО "Северный ветер", с указанным приказом истец ознакомлен 24.07.2015 г.
29.07.2015 г. Д.Н. на производственном совещании в г. Москве не присутствовал, самовольно покинув место командировки, отбыл в г. Санкт-Петербург, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 29.07.2015 г., который был направлен истцу электронным сообщением с требованием о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
31.07.2015 г. Д.Н. представил письменные объяснения, в которых не отрицал факт отсутствия на совещании 29.07.2015 г., указав, что в связи с отсутствием в аэропорту Пулково иных работников был вынужден срочно вернуться, поскольку его отсутствие могло негативно отразится на деятельности ООО "Северный ветер" по выполнению воздушных перевозок.
10.08.2015 г. на основании приказа N 1336 от 20.08.2015 г. Д.Н. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказе указаны служебная записка заместителя генерального директора по ИАО - технического директора от 03.08.2015 г., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 29.07.2015 г., объяснительная записка Д.Н. от 31.07.2015 г. С приказом истец ознакомлен 10.08.2015 г.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что основания для применения к Д.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя имелись, поскольку истец 29.07.2015 г. отсутствовал в месте служебной командировки в течение полного рабочего дня и до дня увольнения об уважительных причинах отсутствия на работе работодателю не сообщил.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах неявки на работу в указанный день, суд, принял во внимание, что на момент дачи истцом 31.07.2015 г. письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, а также на день увольнения 10.08.2015 г. истец не сообщил работодателю как о факте обращения в медицинское учреждение, так и о факте получения им листка об освобождении от труда на период с 27.07.2015 г. по 05.08.2015 г., направив работодателю по почте листок нетрудоспособности после того, как узнал об увольнении, что свидетельствовало именно о сокрытии работником от работодателя документов и обстоятельств, имеющих существенное значение при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что в рассматриваемом случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о соблюдении порядка и сроков его применения, взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, оценка которым дана при выборе вида дисциплинарного взыскания.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, учел, что ранее истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Доводы истца о том, что рабочее место истца трудовым договором определено в г. Обь-2 Новосибирской области, а местонахождение истца в аэропорту Пулково г. Санкт-Петербурга документально не определено, судом признаны несостоятельными, поскольку основанием для увольнения послужило отсутствие истца в месте командировки. При этом судом установлено и не оспаривалось истцом, что 29.07.2015 г. истец отсутствовал как в месте командировки, так и не исполнял трудовые обязанности в аэропорту Пулково, куда был принят на работу в соответствии с п. 2.1 трудового договора.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежали.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на иное понимание норм материального права и оспаривание установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 4Г-5744/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 4г/6-5744/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Д.Н., поступившую в Московский городской суд 13.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Д.Н. к ООО "Северный ветер" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника линейной станции технического обслуживания авиационной техники в аэропорту Пулково, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 07.08.2013 г. работал в должности начальника линейной станции технического обслуживания авиационной техники в аэропорту Пулково г. Санкт-Петербург.
Приказом от 10.08.2015 г. уволен за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, отсутствовал в месте командировки в связи с болезнью, о чем уведомлял работодателя, кроме того, согласно трудовому договору рабочим местом истца являются офисные и производственные помещения в г. Обь-2 Новосибирской области, нахождение истца в аэропорту Пулково г. Санкт-Петербурга документально не определено.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г., постановлено:
В удовлетворении иска Д.Н. к ООО "Северный ветер" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.
В кассационной жалобе заявитель Т. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что Д.Н. был принят на работу к ответчику на основании трудового договора от 07.08.2013 г. N 871 на должность начальника линейной станции технического обслуживания авиационной техники ОСП Пулково.
Приказом генерального директора от 24.07.2015 г. N 1207, в связи с производственной необходимостью в период с 28.07.2015 г. по 30.07.2015 г. истец был направлен в служебную командировку в г. Москву с целью участия в производственном совещании по вопросам оптимизации работы линейных станций технического обслуживания ООО "Северный ветер", с указанным приказом истец ознакомлен 24.07.2015 г.
29.07.2015 г. Д.Н. на производственном совещании в г. Москве не присутствовал, самовольно покинув место командировки, отбыл в г. Санкт-Петербург, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 29.07.2015 г., который был направлен истцу электронным сообщением с требованием о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
31.07.2015 г. Д.Н. представил письменные объяснения, в которых не отрицал факт отсутствия на совещании 29.07.2015 г., указав, что в связи с отсутствием в аэропорту Пулково иных работников был вынужден срочно вернуться, поскольку его отсутствие могло негативно отразится на деятельности ООО "Северный ветер" по выполнению воздушных перевозок.
10.08.2015 г. на основании приказа N 1336 от 20.08.2015 г. Д.Н. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказе указаны служебная записка заместителя генерального директора по ИАО - технического директора от 03.08.2015 г., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 29.07.2015 г., объяснительная записка Д.Н. от 31.07.2015 г. С приказом истец ознакомлен 10.08.2015 г.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что основания для применения к Д.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя имелись, поскольку истец 29.07.2015 г. отсутствовал в месте служебной командировки в течение полного рабочего дня и до дня увольнения об уважительных причинах отсутствия на работе работодателю не сообщил.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах неявки на работу в указанный день, суд, принял во внимание, что на момент дачи истцом 31.07.2015 г. письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, а также на день увольнения 10.08.2015 г. истец не сообщил работодателю как о факте обращения в медицинское учреждение, так и о факте получения им листка об освобождении от труда на период с 27.07.2015 г. по 05.08.2015 г., направив работодателю по почте листок нетрудоспособности после того, как узнал об увольнении, что свидетельствовало именно о сокрытии работником от работодателя документов и обстоятельств, имеющих существенное значение при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что в рассматриваемом случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о соблюдении порядка и сроков его применения, взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, оценка которым дана при выборе вида дисциплинарного взыскания.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, учел, что ранее истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Доводы истца о том, что рабочее место истца трудовым договором определено в г. Обь-2 Новосибирской области, а местонахождение истца в аэропорту Пулково г. Санкт-Петербурга документально не определено, судом признаны несостоятельными, поскольку основанием для увольнения послужило отсутствие истца в месте командировки. При этом судом установлено и не оспаривалось истцом, что 29.07.2015 г. истец отсутствовал как в месте командировки, так и не исполнял трудовые обязанности в аэропорту Пулково, куда был принят на работу в соответствии с п. 2.1 трудового договора.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежали.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на иное понимание норм материального права и оспаривание установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)