Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, на что получил ответ, что трудовая книжка будет возвращена только после погашения недостачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смольникова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Галимовой Р.М., Шушкевич О.В.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Б.Н., Общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 26 июля 2016 года по иску Б.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ООО "Ремстроймонтаж") о возложении обязанности выдать трудовую книжку; о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что работала у ответчика в магазине "****" в качестве ****. После проведения ревизии, 13 января 2015 года директор ООО "Ремстроймонтаж" Т.Т.Б. забрала у нее ключи и до работы больше не допустила, трудовую книжку не выдала. В ноябре 2015 года она обратилась к Т.Т.Б. с просьбой выдать ей трудовую книжку, на что получила ответ, что трудовая книжка будет возвращена только после погашения недостачи. В январе 2016 года, при рассмотрении дела по иску ответчика к ней о взыскании недостачи был предоставлен приказ о ее увольнении, о котором она узнала только в данном судебном заседании. После рассмотрения дела о взыскании недостачи она вновь обращалась к Т.Т.Б. с просьбой выдать трудовую книжку, на что вновь получила отказ.
Просит суд возложить на ответчика обязанность выдать ей трудовую книжку; взыскать недополученную заработную плату за ноябрь 2014 года в размере **** руб., за декабрь 2014 года в размере **** руб., за январь 2015 года в размере **** руб. и незаконно удержанные по решению суда **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. Кроме того, в связи с тем, что она не была уволена, просит оплатить ей заработную плату с февраля 2015 года по май 2016 года в размере **** руб.
В судебном заседании истица Б.Н. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика участие в судебном заседании не принимал.
Суд вынес решение, которым обязал ООО "Ремстроймонтаж" выдать Б.Н. трудовую книжку; взыскал с ООО "Ремстроймонтаж" в пользу Б.Н. компенсацию морального вреда в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, приводит возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, а также выражает несогласие с решением суда в части отказа о взыскании заработной платы, незаконно удержанной по решению суда суммы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал ООО "Ремстроймонтаж" компенсацию морального вреда, так как истица требований о взыскании с указанного предприятия каких-либо сумм не заявляла. Суд не известил представителей ответчика о рассмотрении дела, неправомерно отказал в удовлетворении заявления об отложении слушания дела, лишив представителя ответчика представить доказательства. Указывает на то, что возлагая на ответчика обязанность, выдать истице трудовую книжку суд не учел, что трудовая книжка находится на руках у истицы с 28 ноября 2014 года. Также указывает на то, что суд проигнорировал позицию прокурора о пропуске истицей срока обращения в суд и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче истицей работодателю трудовой книжки.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Нязепетровского района Челябинской области полагает решение суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Б.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. п. 40, 41 Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, с целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Судом первой инстанции установлено, что с 17 ноября 2014 года Б.Н. работала в ООО "Ремстроймонтаж" в качестве ****, на основании приказа N **** от 14 января 2015 года была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Данных о том, что в день увольнения истице была выдана трудовая книжка, либо направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте в материалах дела не имеется.
Установив отсутствие доказательств выдачи истице в день увольнения трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность выдать истице трудовую книжку.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче истице трудовой книжке, в связи с тем, что трудовая книжка находилась на руках у истицы, не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2014 года истица брала у работодателя трудовую книжку, однако 30 ноября 2014 года вернула ее обратно, то обстоятельство, что трудовая книжка после выдачи истице на руки не была возвращена работодателю, своего подтверждения не нашло.
Обязанность по доказыванию выдачи трудовой книжки возложена на ответчика - работодателя. Каких-либо других бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что трудовая книжка после выдачи истице на руки не была возвращена работодателю, не представлено; факт нахождения трудовой книжки у ответчика подтверждается показаниями свидетеля Б.О.А., пояснениями истицы.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив факт нарушения трудовых прав истицы в связи с невыдачей трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Буквальное толкование вышеприведенной нормы указывает на то, что данная обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с февраля 2015 года по май 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для этого правовых оснований. Истицей в подтверждение своих доводов не было представлено допустимых и относимых доказательств лишения возможности трудиться в оспариваемый период по причинам, связанным с трудовой книжкой.
Из материалов дела следует, что невыдача истице в день увольнения трудовой книжки не повлияла на возможность ее трудоустройства, поскольку после увольнения из ООО "Ремстроймонтаж" она на основании трудового договора N **** от 16 сентября 2015 года была принята в Нязепетровское Городское потребительское общество (л.д. 55 - 58). Следовательно, после увольнения истица имела возможность трудиться и получать заработную плату.
Также обоснованно суд первой инстанции отказал в иске о взыскании заработной платы за ноябрь - декабрь 2014 года и за январь 2015 года, поскольку установил, что за указанные месяца истицей заработная плата была получена.
Правомерным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Б.Н. о взыскании незаконно удержанных по решению Нязепетровского районного суда Челябинской области от 01 марта 2016 года **** руб., поскольку указанным решением с истицы в пользу ООО "Ремстроймонтаж" каких-либо сумм не взыскивалось.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дне и времени слушания дела, тем самым лишив его права представить доказательства в обоснование своих возражений, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика ООО "Ремстроймонтаж" в суде представлял К. на основании доверенности, участвовал в судебном заседании 11 июля 2016 года. Слушание дела судом было отложено на 14-00 часов 26 июля 2016 года, определение суда об отложении слушания дела и причинах такого отложения было объявлено в судебном заседании 11 июля 2016 года в присутствии К. Кроме того, ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания на 26 июля 2016 года на 14 часов 00 минут путем вручения К. судебной повестки, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 70). Таким образом, ответчик о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, то обстоятельство, что К. не мог участвовать в судебном заседании 26 июля 2016 года по причине занятости в другом суде, основанием полагать, что ответчик не извещен о времени судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ООО "Ремстроймонтаж" в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ссылки на то, что исковые требования Б.Н. предъявила непосредственно к Т.Т.Б., не являются основанием к отмене решения, поскольку из смысла искового заявления, характера спорных правоотношений усматривается, что иск заявлен к ООО "Ремстроймонтаж", Истица указывала на Т.Т.Б., поскольку последняя является директором организации.
Апелляционные жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Н., Общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14558/2016
Требование: О возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, на что получил ответ, что трудовая книжка будет возвращена только после погашения недостачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 11-14558/2016
Судья Смольникова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Галимовой Р.М., Шушкевич О.В.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Б.Н., Общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 26 июля 2016 года по иску Б.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ООО "Ремстроймонтаж") о возложении обязанности выдать трудовую книжку; о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что работала у ответчика в магазине "****" в качестве ****. После проведения ревизии, 13 января 2015 года директор ООО "Ремстроймонтаж" Т.Т.Б. забрала у нее ключи и до работы больше не допустила, трудовую книжку не выдала. В ноябре 2015 года она обратилась к Т.Т.Б. с просьбой выдать ей трудовую книжку, на что получила ответ, что трудовая книжка будет возвращена только после погашения недостачи. В январе 2016 года, при рассмотрении дела по иску ответчика к ней о взыскании недостачи был предоставлен приказ о ее увольнении, о котором она узнала только в данном судебном заседании. После рассмотрения дела о взыскании недостачи она вновь обращалась к Т.Т.Б. с просьбой выдать трудовую книжку, на что вновь получила отказ.
Просит суд возложить на ответчика обязанность выдать ей трудовую книжку; взыскать недополученную заработную плату за ноябрь 2014 года в размере **** руб., за декабрь 2014 года в размере **** руб., за январь 2015 года в размере **** руб. и незаконно удержанные по решению суда **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. Кроме того, в связи с тем, что она не была уволена, просит оплатить ей заработную плату с февраля 2015 года по май 2016 года в размере **** руб.
В судебном заседании истица Б.Н. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика участие в судебном заседании не принимал.
Суд вынес решение, которым обязал ООО "Ремстроймонтаж" выдать Б.Н. трудовую книжку; взыскал с ООО "Ремстроймонтаж" в пользу Б.Н. компенсацию морального вреда в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, приводит возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, а также выражает несогласие с решением суда в части отказа о взыскании заработной платы, незаконно удержанной по решению суда суммы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал ООО "Ремстроймонтаж" компенсацию морального вреда, так как истица требований о взыскании с указанного предприятия каких-либо сумм не заявляла. Суд не известил представителей ответчика о рассмотрении дела, неправомерно отказал в удовлетворении заявления об отложении слушания дела, лишив представителя ответчика представить доказательства. Указывает на то, что возлагая на ответчика обязанность, выдать истице трудовую книжку суд не учел, что трудовая книжка находится на руках у истицы с 28 ноября 2014 года. Также указывает на то, что суд проигнорировал позицию прокурора о пропуске истицей срока обращения в суд и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче истицей работодателю трудовой книжки.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Нязепетровского района Челябинской области полагает решение суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Б.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. п. 40, 41 Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, с целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Судом первой инстанции установлено, что с 17 ноября 2014 года Б.Н. работала в ООО "Ремстроймонтаж" в качестве ****, на основании приказа N **** от 14 января 2015 года была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Данных о том, что в день увольнения истице была выдана трудовая книжка, либо направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте в материалах дела не имеется.
Установив отсутствие доказательств выдачи истице в день увольнения трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность выдать истице трудовую книжку.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче истице трудовой книжке, в связи с тем, что трудовая книжка находилась на руках у истицы, не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2014 года истица брала у работодателя трудовую книжку, однако 30 ноября 2014 года вернула ее обратно, то обстоятельство, что трудовая книжка после выдачи истице на руки не была возвращена работодателю, своего подтверждения не нашло.
Обязанность по доказыванию выдачи трудовой книжки возложена на ответчика - работодателя. Каких-либо других бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что трудовая книжка после выдачи истице на руки не была возвращена работодателю, не представлено; факт нахождения трудовой книжки у ответчика подтверждается показаниями свидетеля Б.О.А., пояснениями истицы.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив факт нарушения трудовых прав истицы в связи с невыдачей трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Буквальное толкование вышеприведенной нормы указывает на то, что данная обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с февраля 2015 года по май 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для этого правовых оснований. Истицей в подтверждение своих доводов не было представлено допустимых и относимых доказательств лишения возможности трудиться в оспариваемый период по причинам, связанным с трудовой книжкой.
Из материалов дела следует, что невыдача истице в день увольнения трудовой книжки не повлияла на возможность ее трудоустройства, поскольку после увольнения из ООО "Ремстроймонтаж" она на основании трудового договора N **** от 16 сентября 2015 года была принята в Нязепетровское Городское потребительское общество (л.д. 55 - 58). Следовательно, после увольнения истица имела возможность трудиться и получать заработную плату.
Также обоснованно суд первой инстанции отказал в иске о взыскании заработной платы за ноябрь - декабрь 2014 года и за январь 2015 года, поскольку установил, что за указанные месяца истицей заработная плата была получена.
Правомерным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Б.Н. о взыскании незаконно удержанных по решению Нязепетровского районного суда Челябинской области от 01 марта 2016 года **** руб., поскольку указанным решением с истицы в пользу ООО "Ремстроймонтаж" каких-либо сумм не взыскивалось.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дне и времени слушания дела, тем самым лишив его права представить доказательства в обоснование своих возражений, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика ООО "Ремстроймонтаж" в суде представлял К. на основании доверенности, участвовал в судебном заседании 11 июля 2016 года. Слушание дела судом было отложено на 14-00 часов 26 июля 2016 года, определение суда об отложении слушания дела и причинах такого отложения было объявлено в судебном заседании 11 июля 2016 года в присутствии К. Кроме того, ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания на 26 июля 2016 года на 14 часов 00 минут путем вручения К. судебной повестки, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 70). Таким образом, ответчик о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, то обстоятельство, что К. не мог участвовать в судебном заседании 26 июля 2016 года по причине занятости в другом суде, основанием полагать, что ответчик не извещен о времени судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ООО "Ремстроймонтаж" в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ссылки на то, что исковые требования Б.Н. предъявила непосредственно к Т.Т.Б., не являются основанием к отмене решения, поскольку из смысла искового заявления, характера спорных правоотношений усматривается, что иск заявлен к ООО "Ремстроймонтаж", Истица указывала на Т.Т.Б., поскольку последняя является директором организации.
Апелляционные жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Н., Общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)